zat eerst te twijfelen tussen de d90 en d5000 maar moet ergens de streep trekken en vandaar dat ik nu ga kiezen tussen de d5000 en d3000, het kantelbaar scherm van de d5000 en de film functie is voor mij niet een groot pluspunt..verder zijn ze nagenoeg hetzelfde uitgerust..er zit € 150,- verschil in aanschaf (body) is de cmos en de 12,3 pixel dat waard..ga ik/je het merken, en vergeet ik nog meer grote/belangrijke verschillen tussen deze 2..die de keuze makkelijker zouden kunnen maken...mischien handig om te weten is dat ik vooral landschappen en dieren fotograveer..voor het verschil kan ik dan bv de nikkor af-s dx 35mm f/ 1.8g aan schaffen, is dit een leuke goede lens voor landschappen en portret? bedankt voor diegene die een bijdrage levert...

Ik ken alleen de D5000 (heb hem zelf) dus echte verschillen tussen de 2 zou ik je niet kunnen opnoemen.
Uiteraard zal het grootste verschil in de sensor zitten en de gadgets die de D5000 je te bieden hebben al gebruik je ze eigenlijk alleen om een beetje meet te spelen in het begin.
Ik denk dat je de keuze op de sensor en de megapixels moet laten aankomen, waar je voorkeur naar uitgaat natuurlijk.
Onnodig te vermelden dat ik erg tevreden ben met de D5000 maar dat zecht niet zoveel, de meesten zijn wel tevreden met hun camera denk ik.

Over de camera kan ik je niks vertellen..
Maar 35mm lijkt mij onbruikbaar voor portretten. 50mm is minmaal wa bruikbaar is, en dan eigenlijk nog niet voor close ups. Daar is 70mm gevraagd.
De crop factor verlengt je brandpunt wel maar de vertekening blijft.

Wordt al behandeld op http://www.xxxxxxx
Dus antwoorden zat dacht ik zo!

Link verwijderd

is er iets wat je hier mee duidelijk wilt maken..het merendeel is ook actief op meerdere forums, als je je kansen verspreid is de kans ook groter dat je bereikt wat je wilt bereiken...beiden zijn gelijk gepost..u zijt gegroet...

Op twee paarden wedden is prima, maar wil alleen zeggen dat je op een merk gericht forum meer kans van slagen hebt omdat daar meer ervaring zit dan op een algemeen forum!

CMOS vs CCD is eigenlijk al lang een gespeelde wedstrijd welke de CMOS met overtuiging heeft gewonnen !

Voorheen was het zo dat de CCD sneller was en de CMOS een groter dynamisch bereik had. Waar je toe de tijd voor koos was afhankelijk aan de soort fotografie wat je deed.

Het was toen óf een snellere CMOS óf een CCD met hoger dynamisch bereik ontwikkelen. Dat eerste is het geworden. Ofwel de CMOS is zover door ontwikkeld dat de snelheid niet langer meer een nadeel is maar het hoge bereik nog steeds een voordeel.

Ofwel de CMOS is als winnaar uit de bus gekomen

dan drinken we er 1...
martin vh dank voor de verheldering en uitleg, denk dat ik met de d3000 erg snel spijt krijg..en met de d5000 het wel een hele poos goed kan uithouden

voor landschappen is die wel geschikt? heb iets gelezen over minder mm dat het geschikter is voor landschappen..en dat het een heel mooi objectief is voor het spelen met dof

Ik vind dit soort vragen altijd heel erg moeilijk te beantwoorden. Waarom? Simpelweg omdat ik niet weet wat je mooi vind c.q. wat je bedoeling is.

Landschappen fotograferen.
Is dat hetzelfde als zoveel mogelijk beeld op je foto zien te krijgen?
Indien ja, dan een full frame camera aanschaffen en een fish eye lens.

Is dat een scherpe foto's maken van landschappen?
Indien ja, dan kan dit met elke camera en elke lens

Is dat iets scherp op de voorgrond en scherp in de achtergrond?
Indien ja, dan kan dit met elke camera en elke groothoeklens.

etc. etc.

full frame camera met fish eye zal het niet worden.. vanavond haal ik de d5000 op..
en dan kunnen we weer sparen voor mooie objectieven..
de rest van je opmerkingen kloppen verder inderdaad wel, eerst maar een sterkere zoom erbij en dan een lichtsterk 35mm of 50 mm vast brandpunt...nog 12 uur en aftellende...

Je kunt zoals aangegeven met iedere lens een landschap fotograferen, soms gebruik je groothoek als je veel diepte en wijdsheid wilt. Maar ik heb ook wel eens met een 70-200 landschappen gefotografeerd.

Ik zou niet speciaal daarvoor een 35mm kopen, maar dan kiezen voor een goede zoom van ca 20 tot 70 ergens. Bij Canon is er een 15-85 Dat is een mooi brandpunt voor zowel landschappen als portret.
Ik zie dat Nikon 3 alternatieven daarvoor heeft, maar van de kwaliteit weet ik dus helemaal niks.

Ik gebruik zelf heel vaak 28 als grootste groothoek, voor landschappen en dan is de Tamron 28-75 de keuze, geen echte landschaps lens, maar ik vind hem voldoende als landschaps lens.

Ik heb geen 28-75mm of 35-70mm lens, maar kan wel degelijk landschappen fotograferen
Op basis van de situatie stel ik uit mijn lenzenvoorraad vast welke lens ik in zet.

Klinkt alsof iemand het tegendeel zegt?

35mm geeft ook op een cropcamera net iets teveel vertekening voor portretten maar 50mm is prima bruikbaar hoor, ook voor close-ups, in de studio doe ik niet anders.
Als er al vertekening in zit dan is dat aan de randen het neest zichtbaar en die randen vallen er op een cropcamera toch af.

Als je veel landschappen schiet zou ik voor een flinke groothoek zoomlens gaan, beginnend bij, pak hem beet, 18mm.
De reden dat ik dat zeg is, je komt af en toe in een situatie waar je de grootst mogelijke beeldhoek wil hebben om een schitterends weids landschap vast te leggen en dat gevoel ook goed over te brengen in de foto en dan heb je die 18mm gewoon nodig, zeker op een cropcamera.
Op mijn 40D zit eigenlijk standaard de 24-105mm L IS USM en alhoewel deze lens in alle opzichten superieur is aan mijn 18-55 kitlens wil ik de 18-55 er zo héél af en toe nog wel eens opschroeven omdat die iets heeft wat de 24-105 niet heeft: een lekkere brede beeldhoek.

Duidelijk dat je er nog niet was toen we nog de wiki hadden, daar stond een stuk in. Die heel duidelijk laat zien dat er wel degelijk groothoek vertekening in het midden van de 50mm zit,

Nagtie:

Toegegeven, je hebt gelijk (maar dat wist je al ) ik heb mijn kennis even wat bijgespijkerd middels het geweldige medium dat google heet.
Al moet ik zeggen dat ik met mijn Canon 50mm F/1.4 USM nog nooit enige vorm van vertekening waargenomen heb, noch klachten daar over gehad heb.
Wellicht hebben andere 50mm lenzen er meer last van, ook denk ik dat de vertekening zo gering is dat je het pas duidelijk ziet als je rechte lijnen fotografeert zoals een bakstenen muur, bij een protret zal dit niet of nauwlijks opvallen.
Ook hebben tegenwoordig, in dit wonderbaarlijke digitale tijdperk, allerlei handige hulpmiddelen tot onze beschikking om dit soort onoverkomelijkheden te overkomen , zo zit er in photoshop een filter genaamd lenscorrectie en zijn er diverse plug-ins te verkrijgen zoals bijvoorbeeld die van PTlens.
Dus een 50mm ongeschikt noemen voor portretfotografie vind ik wat te ver gaan, bovendien is het ook persoonlijke smaak en visie, als jij een portret wilt schieten met een 8mm fisheye dan doe je dat toch lekker, ik weet zeker dat het verassende en boeiende resultaten geeft.

Ik vind het ook wat ver gaan, daarom heb ik dat ook niet gezegd.

Je gaat het bij portretten vooral zien, als je de foto naast elkaar legt, en dan is het verschil best wel groot eigenlijk. Ik wilde eerst ook de 50mm F1.8 daarvoor gebruiken, totdat ik dus op die vergelijk foto's werd gewezen. Mendel heeft net gezegd dat het terug komt, helaas duurt dat dus nog even. Na het zien van die voorbeelden zou ik een close up portret dus niet meer op 50mm nemen. Uiteraard kan alles, maar wanneer je iemand op zijn paas best wil portreteren dan ga je geen vertekening creeeren, zeker uitkijken met iemand met een grote neus. Als je creatief aan de slag gaat met vertekening dan kun je gerust met de peleng werken, maar dan zoek je niet naar ee resultaat waar het model op zijn mooist op staat.

De 50mm is heel goed bruikbaar, maar voor close ups zou ik naar 70mm gaan, dat is bijna een exacte herhaling van de eerste zin.