Hallo,

Ik heb nu zelf een sigma 18-50mm (niet gestabiliseerd) en ben er erg tevreden over.

Nu mis ik wel eens wat meer zoom en ben ik van plan om een 18-200mm aan te schaffen.
Heeft iemand een impressie van hoever ik dan kan inzoomen? Zegmaar een foto die is gemaakt op 18mm en een foto die is gemaakt op 200m (zelfde standpunt..)

Objectief gegevens:

Algemene informatie:
Lensconstructie 18 elementen in 13 groepen
Gewicht: 610gram
Afmetingen: 79 x 100mm
Kleur lens: Zwart
Kortste scherpstelafstand: 0,45m
Maximale vergrotingsfactor: 1:3.9
Image stabilizer: Ja
Filtermaat: 72mm
Minimaal diafragma: 3,5-6,3
IF (Inner Focus): Ja
ASP: Ja
AF Motor: Standaard
Meegeleverd: Zonnekap, lensdoppen


Het zegt me niet allemaal wat.. maar voor een prijs van 285 lijkt me dit wel een mooie lens

voor de prijs van 285 euro mag je niet te veel verwachten..
Dit is een zogenaamde superzoom, over het algemeen betekend hoe meer zoom hoe meer consessie je doet.
Is het dan een slechte lens.. nee dat denk ik niet.. maar je zult zo nu en dan wat meer diafragma knijpen naar F9 (of zo) om zo de scherpe beelden te krijgen. Nadeel van dat knijpen is dat je op veel dagen in Nederland eigenlijk wel wat meer licht kunt gebruiken. Wil je dan toch een goede sluitertijd zal je je iso omhoog moeten gooien, wat dan weer ruis veroorzaakt, waardoor je het ETTR verhaal moet gebruiken dat ik ooit heb geleend van Duckie en hier dus te vinden is.

Het is geen verkeerde aankoop maar je zal wat meer moeten weten wat je doet.

Heb je een canon? dan zou ik persoonlijk denk ik gaan voro de canon 55-250. Dan moet je wel wisselen, maar je SLR kan alleen dat presteren wat je objectieven kunnen. met 55-250 kun je altijd nog veel kanten op.

http://www.nandoonline.com/tutorials/info_focal01.html

Bedankt voor je snelle reactie.

maar die 18-200 van sigma is niet te vergelijken met de 18-50 van sigma? (allebei low budget objectieven). Ik wil sowieso een low budget objectief maar wel met zoom en image stabilisering.

Is die van Canon dan beter dan die van sigma? Hij is wel stukken goedkoper..

edit; en dat wisselen, ik denk dat ik ik dat echt niet wil..

euhm nee is niet te vergelijken.
een 18-50 is maar 3x zoom. en dat is eigenlijk de max.
18-200 dik 10x. Het kan wel.

Niet wisselen doet mij altijd de vraag boven komen waarom dan een slr?
een goede brugcam is goedkoper, heeft meer zoom, en heeft vaak een beter objectief dan de meeste budget superzoom objectieven.

de 55-250 IS is beter omdat je minder zoom hebt. De scherpte van dit objectief is erg mooi. De bouwkwaliteit is niet zo geweldig, maar denk dat dat met sigma ook niet het geval is.

Wat is je probleem met wisselen? Ik kan me voorstellen dat als je 12 primes hebt dat het lastig is om mee te nemen. Maar in de meeste gevallen kun je met de 55-250 wel af. Evt bij een landschap 2 foto's maken en stitchen. Of je steekt die 18-50 in je rugzak die je ws altijd wel bij je hebt, dan kun je dat ene landschap ook doen. doe je vooral landschappen dan heb je denk ik iets anders nodig.

Waar het internet allemaal niet goed voor is. Even zoeken en je vind dit:
http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html

Niet direct je vraag, maar ook interessant:
http://www.tamron.com/lenses/fundamentals.asp
http://www.nandoonline.com/tutorials/info_focal01.html
http://www.d-dig.nl/forums/40258-post1.html
http://www.nandoonline.com/tutorials/info_focal02.html

Als je dan toch voor een superzoom gaat bekijk dan misschien ook eens de 18-270 van Tamron
http://www.tamron.com/lenses/prod/18270_vc.asp

Net als alle andere superzooms heeft deze lens uiteraard ook zijn (vele) tekortkomingen maar in de reviews komt deze lens er in elk geval stukken beter uit dan de Sigma 18-200.

Eén van deze reviews:
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/

Wel een stukje duurder dan de Sigma, dat wel. 426 Euro bij Konijn:
http://www.fotokonijnenberg.be/product/1359383/tamron_18-270mm_f35-63_di_ii_vc_ld_can.html
Maar ik zou het er in jouw plaats wel voor over hebben. Meer bereik, scherpere beelden, eveneens gestabiliseerd...


En hier vind je wat je eigenlijk zoekt aan info: een tooltje om de verschillende brandpuntsafstanden te vergelijken. Van 11mm tot 500.
In het lijstje rechts kan je de gewenste lens selecteren:
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

http://www.sigma-foto.de/produkte/objek ... c-hsm.html

En dan rechts op brennweite vergeleich klikken.

En wat Gomethevelo schrijft onderschrijf ik ook. De Tamron is beter in diverse tests dan de Sigma en Canon ed varianten.

Goedemiddag is het alweer.

Bedankt voor alle reacties, de links zijn erg handig!

@nagtie Ik wil gewoon snel een andere foto kunnen maken, ik heb nog niet echt een 'onderwerp' wat ik leuk vind om te fotograferen, dus ben meer allround. Maar ik ga die 55-250 van canon eens bekijken als die beter schijnt te zijn dan de 18-200 van sigma.

@ Gomethevelo De 18-270 van tamron had ik ook zekers bekeken, ik vond het wel erg prijzig.. maar dat is het nou eenmaal..

bedankt voor alle snelle reacties!

Sorry voor een tweede bericht onder mijn andere. Maar is die Sigma 18-200mm niet te vergelijken met de kwaliteit van de 18-50mm (was overigens ook maar 50euro)

Desolater, je hoeft je daar niet voor te verontschuldigen. Er zijn hier vele die wel eens 2 berichtjes onder elkaar plaatsen
Het antwoord op je vraag kan ik niet geven. Ik ken deze lenzen niet.

De manier van bouwen is heel simpel bij de 18-50 paar kunstof lenzen achter elkaar zetten en je hebt een objectief.
Een superzoom vraagt wat meer werk.
Daarom kunnen ze die objectieve zo goedkoop boven. Ik heb weleens ergens een test gezien, daarbij hoorde ik dat hij tot ca. 30mm en vanaf 180mm erg slecht presteerd, lastig scherp te stellen. De vraag is wat je er van verwacht, ik wil voor zo min mogelijk geld de beste kwaliteit materiaal hebben. Voor mij dus geen superzoom. Wil je leuke plaatjes maken dan kun je goedkoper, en evt superzoons gebruiken.
Overigens wil ik wel een superzoom maar dan de 28-300mm L.

Hoe meer zoom des te meer je aan kwaliteit in moet leveren.
Daarom zijn primes (vaste brandpuntafstand) zoveel beter.
Als je dan moet kiezen tussen een objectief die 3x zoom heeft en een met 10x zoom kun je je het verschil in kwaliteit wel voorstellen.

Ik moet gewoon wat meer zoom hebben, zodat ik niet te dicht bij mensen hoef te komen staan, en ook voor op vakantie lijkt het me handig. Het is niet zo dat ik direct altijd die 200mm hoef te gebruiken maar het lijkt me wel handig.

Ik zat er over na te denken om even door te sparen voor die tamron 18-270mm maar ik vind dat toch wel erg duur..

die tamron heeft nog meer zoom... Hij schijnt toch wat beter te presteren.. Dat is normaal gezien dus vreemd, maar gezien de hogere prijs dan weer niet. Ik kan me niet voorstellen dat die net zo goed is als een objectief van een gelijke prijs met minder zoom.

Als het gaat om mensen heb je niks aan de 18-50 die je extra zou kopen, want puur ivm groothoek vertekening is dat eigenlijk niet te gebruiken.

er is maar 1 goede supersoom en dat is de 28-300 L.
Ik neem aan dat je bedoelt dat je wat meer tele nodig hebt, dat is wat anders dan zoom.
Ik blijf er bij dat je het gelukkigst zal worden met de 55-250IS (in deze prijsklasse) op 55mm is klein genoeg om prima een dagje naar een stad te gaan, en met 250mm IS kun je best een eind zoomen.
Wil je echt een landschap fotograferen dan heb je natuurlijk altijd die 18-50 in je zak.

Ik heb mijn 18-55 weggedaan en daar een 28-75 voor aangeschaft. Ik doe haast niks groothoek, maar met 28mm is dat ook nog wel te doen. Als je met 50mm 2 foto's maakt heb je die ene keer dat je geen groothoek bij je hebt toch een goede groothoek foto.

Als je landschappen gaat doen dan zit de 18-50 er natuurlijk op.

Veel beginners zijn bang voor het eeuwig wisselen, maar dat doe je niet, want je weet waar je voor gaat, en daar maak je een keuze op. het ander objectief is licht en klein dus die steek je in een vak van je tas. Het nadeel is dat je op een dag 2 of 3 keer wisselt, het voordeel is scherpe, contrastrijke en kleurrijke opnames.
Dan is de vraag kies je voor gemakkelijk, of voor mooie plaatjes.

dan toch maar voor de tamron 18-270mm sparen denk ik..