Ik zit de laatste tijd te orienteren voor wat nieuwe lensjes (oa. een goede superzoom als bijvoorbeeld de sigma 150-500 en een nieuwe ' all-round' lens als vervanging van mijn kitlens 18-55).

Nu ben ik eigenlijk benieuwd wat het nut ervan is dat de ene lens een diameter heeft van 58mm, en de andere van 67mm. En dat terwijl ze praktisch hetzelfde bereik hebben (18-55 tegen 17-50).

Is mijn aanname correct dat een grotere diameter zorgt voor meer lichtinval, en dat zo'n lens dus eigenlijk lichtsterker en dus beter is?

Wellicht een domme vraag, maar ik ben toch wel benieuwd

Over het algemeen klopt wat je zegt wel. Maar een en ander is afhakelijk van brandpunt. De 50mm heeft een diamtere van 52mm met een lichtopbrengst van F1.8 de 150-500mm heeft een 77?mm diameter en F6.3.

Ze hadden de 50mm ook wel front glas van 77mm kunnen geven maar dan zou die onnodig duur worden.

ok, het verschil tussen de 50mm en de 500mm vind ik redelijk logisch.

Maar hoe zit het dan met het andere voorbeeld dat ik aanhaal: de 18-55 van 58mm en de 17-50 van 67mm? daar heeft dus de 17-50 de meeste lichtopbrengst, en kan je dus de betere foto's van verwachten?

kan zijn dat er meer lenselementen in de lens zitten doordat er meer lichtafval is. en daarom voor een grotere lensdiameter kiezen om het verlies te beperken.

greets

Helaas geen 77mm, zelfs geen 82mm maar een huge 86mm. Wat inhoud dat filters lekker duur zijn. Nu is een filter op een dergelijke lens misschien zelfs niet aan te raden ivm vermindering van kwaliteit, maar ik wilde toch graag een UV beschermings filters voor die keren dat het wel nodig is, maar niemand heeft dat even op voorraad en als ik al een filter wil in die maat dan worden ze van B+W en Hoya niet eens geleverd of nog niet geleverd in Nederland, en moet ik dus op het Sigma eigen (wat ook een Hoya is) filter terug vallen. Maar ook die worden niet op stock gelegd

De tamron 17-50 is een F2.8 objectief, en heeft dus een groteren licht opbrengst.

Ik heb ooit begrepen dat het diafragama getal de deler is.
Bij een F2.8 op een 67 is de som dacht ik 67:2.8= 23 nog iets. met de 18-55 is het op 55mm 58:5.6=10 en nog een beetje. Waaruit dan duidelijk wordt dat de 5.6 dus ruim de helft minder licht doorlaat.
Of dit helemaal klopt kunnen vast de andere hier wel bevestigen of ontkrachten

wat we al zelf getest hebben is met twee lenzen de ene uit de goedkope reeks en de andere uit de L-reeks van canon.
beide met het zelfde iso ingesteld op de cam en sluitertijd en gaf een verschil van 1 stop onder de zelfde lichtomstandigen tegelijkertijd.
daarmee tot conklusie gekomen dat kwaliteit glas toch het betere is
we spreken dan nog niet over kleurkwaliteit, vervorming, flare enz..

greets

ok duidelijk, tnx.

maakt mij in principe weinig uit, wat betreft filters gebruik ik toch cokin p-systeem en dat gaat tot 77mm. En mocht ik ooit die 150-500 bigma aan schaffen, dan betwijfel ik of ik daar ooit filter op wil zetten.