Ik zit hier al enige tijd mee in mijn maag....
Ga ik mijn huidige 70-200 2.8 IS inruilen voor de versie II.

Natuurlijk is de versie I een geweldige lens echter zie heeft de versie II een aantal voordelen:
- scherper op 2.8
- verbeterd contrast en kleursaturatie
- minder vignetting en ca
- stopje meer IS

en misschien wel de belangrijkste voor mij:
- rete scherp icm 1.4 TC op 2.8
- goed scherp icm 2.0 TC op 2.8

De lens is verkrijgbaar voor zo'n 1800 euro. Hiervan kan ik de btw nog terug vragen dit maakt hem 1500 euro. En dan natuurlijk nog een goed prijsje voor mijn oude lens (daar moet ik toch nog wel 1250 voor kunnen krijgen denk ik zo...) dus da's een bijbetaling van slechts 250 euro.

Ik dacht ik gooi het eens in de groep!

Doen! Wie moet anders de economie stimuleren!

Ik blijf gewoon bij mijn versie I (niet de IS variant, maar de VR versie)
Ik heb gedacht aan een update, maar ik ben gewoon tevreden met mijn versie I ... ook al is deze lens in 1 woord fantastisch en is versie II misschien wel een klein beetje beter...

Toen de lens net uit was en ik de specs en reviews las, had ik ook de gedachten van "Die wil ik hebben!!" Vervolgens ga je dan naar de hoge prijs kijken en toen ben ik mij gaan afvragen of ik tevreden was met de "oude" lens. Dat kon ik eigenlijk alleen maar met een volmondig "JA" beantwoorden. Waarom dan een lens waar je voorheen altijd blij mee was nu gaan inruilen? Natuurlijk is de nieuwe beter, maar moet je altijd het beste van het beste willen hebben? Willen misschien wel, maar ook daadwerkelijk gelijk aanschaffen... nee dat doe ik voorlopig nog niet. Ik wacht eerst tot mijn 70-200 met de pootjes omhoog gaat liggen en dan koop ik de opvolger wel (of de Mark III als die dan al uit is ).

Je rekensommetje klopt trouwens niet helemaal denk ik. Je trekt wel de BTW af van de nieuwe lens, maar je houdt er volgens mij geen rekening mee dat je bij de verkoop van je oude lens ook BTW moet afdragen. (Of de oude lens moet niet van het bedrijf zijn, maar privé bezit).

Als je het geld hebt doen, je wilt het maar .......

Daarbij moeten we niet vergeten dat je al een basis instap bedrag hebt van pak hem beet 1000 euro of meer en een MkII kost 2080. Dus is het eigenlijk de vraag zonder geld gedachte zou ik een MkII kopen voor 1100 euro. Dan is de vraag als je het hebt, kun je eigenlijk niet twijfelen.

Over de BTW, volgens de juridische wegen is BTW op 2e hands artikelen eigenlijk niet toegestaan

Over de extender info, scherpte kan kloppen maar de vraag is of dat met de MkIII of met de MkII is gedaan. De MkIII versies zijn 560 euro en de MkII versies 250 euro En misschien heb je die in gebruik/bezit het is wel zinvol om te weten of in welke combinatie het zit. Zal best aan de lens liggen aangezien die iets scherper is. Maar dat is ook marginale scherpte.

Verder lijkt het me onmogelijk om met een 1.4x op f/2.8 en 2x op f/2.8 te schieten, of je plakt veel

Bedoel natuurlijk 4.0 resp. 5.6

Vwb de btw... de oude lens is idd prive aangeschaft.
De nieuwe lens heb ik al voorbij zien komen voor rond de 1850 dus 2080 lijkt me wat veel.

De tests zijn icm de versie III TC. Duur... ja maar voor dat geld koop ik geen andere 400mm lens met die kwaliteit

Ligt er aan de EF 400 f/5.6 zoomt niet maar is een ondergewaardeerde lens. Waarschijnlijk omdat hij geen IS heeft. En tot pak hem beet 8 jaar geleden bestond dat niet eens............. En een EF 300 f/4 IS met een 1.4xMkI was al moeilijk te onderscheiden van een 400mm f/5.6 maar beide beter dan welke 70-200 met 400mm dan ook.

Maar ben je bereid om een EF 2.0xMkIII voor 200% te kopen of een EF 2.0xMkII die al in 2 maanden tijd 50 euro duurder was geworden. Ik heb de MkI versies gehad en nu de MkII versies, ze zijn iets beter maar het is pixelpeepen, zeker zolang je geen A0 Printer thuis hebt

Maar die lens moet je gewoon kopen als je maar 750 ongeveer moet bij betalen met verkoop van de MkI lens.

....en als je het hebt liggen en het er voor over hebt

Trouwens... heb je hem al aangeschaft?
Hoe bevalt de lens?

De 70-200 mm/2.8 MK 2 heb ik nu een aantal maanten en verschillende reportages meegemaakt waarbij een 5D MK 2 als body dient.

Daarvoor heb ik een 70-200 mm/4.0 L IS en een 70-200 mm/2.8 MK 1 gehad.

De scherpte van de MK 2 is onovertroffen, je kan gerust bij f/2.8 werken. Alleen bij 200 mm is het raadzaam om te diafragmeren tot f/4.0 als de randen / hoeken belangrijk zijn.

De 70-200 mm/2.8 MK 2 is bij f/2.8 scherper dan mijn Canon 100 mm/2.0!

Succes met je keuze!

Dus naar jou mening is het een overstap die echt de moeite waard is?! (Ik heb een 5D MK2 en de 70-200 2.8 IS MK1.)

Ik zou zeggen wolves probeer het eens Je huidige lens raak je wel kwijt.

ik persoonlijk zou pas gaan voor een 70-200 type II als mijn oude versleten zou zijn..

de originele 70-200 2.8 IS tralala, is m.i. meer dan voldoende geschikt om rete-scherpe platen te maken, dus waarom geld verliezen op je ´oude´ en nog es een flink bedrag moeten bijleggen..?

ik ken zelfs beroepsfotografen die met de oude non-IS fotograferen op hun mkIII´s of IV´s, en die verkopen er geen enkel plaatje minder om..

maar goed, ieder zijn meug, en als jij het leuk vindt, dan ben ik de laatste die je tegen zal houden hoor!

om de zoveel tijd worden er weer nieuwere, betere en scherpere lenzen op de markt gegooid, en ik geloof best dat ze allemaal ook verbeterd zullen zijn, alleen blijf je zo wel bezig,..

marketing, heet dat geloof ik..

het gaat m.i. om details, en als ik alle fabrikanten zo moeten geloven, heb ik momenteel geen enkele scherpe lens meer in mijn bezit..

mocht je ervoor gaan, dan is dat prima, en af en toe is het ook wel es lekker om jezelf te verwennen!

zelf heb ik toendertijd voor de supersub sigma 70-200 2.8 gekozen ipv de sony g-versie, daar ik de prijs van die sony toch ff teveel van het goede vond voor mijn amateuristische gedoe.. op 2.8 is ie idd wat ´soft´ maar de meeste lenzen zijn dat wel (al zijn er nikon-lenzen die wel rete-scherp zijn vollopen), maar met downstoppen tot f/4 bij daglicht, wordt de boel ineens vele malen scherper.. als het echt donker begint te worden, dan zet ik de boel met gemak op f/2.8, want die onscherpte aan de randjes zie je dan toch niet meer in het half-donker..

Sjinouck wachten tot hij op is. Daar geloof ik geen moer van. Ik zeg dat ook vaak maar als er geld is, en de 24-70 zou er met IS komen ben ik bang dat ik alleen al voor het hebben van iets nieuws ervoor zou gaan.

En als je je geld ermee kunt verdienen is het prettig als je minder tijd hoeft te besteden aan nabewerken of door de keuze van een groter diafragma minder bewogen foto's hebt of meer creatieve ruimte. Dan lijkt het me een nobrainer.

Maar voor de meeste is het de vraag of het nodig is. Als je nu geen scherpe foto's zou maken met een MkI dan denk ik dat een hobby in schotsche whiskeys misschien ook leuk is.

En hij zit ook in mijn droommandje naaste de 8-15, 100-400, 300, 400 24-105, 2x1DMkIV, 5DMkII en nog een 3tal 580EXII's en bijna iedere avond als ik ga slapen en weer droom en de 27 miljoen heb gewonnen, schrik ik steeds weer wakker, dat ik KE voor 50K gesponsored heb, maar dat ik altijd iets vergeet, als batterijgrips, extra batterijen, geheugen kaarten. Gelukkig val ik daarna weer vredig in slaap.

wachten tot hij op is? begrijp ik niet helemaal? bedoel je eerst helemaal verslijten, of bedoel je eerst afschrijven, en dan voor een nieuwe gaan?

IS op een 24-70 2.8 L is mss wel handig, maar dan wordt die lens NOG groter..allemaal leuk en aardig, als je er niet iedere dag mee op pad moet gaan, maar ik zie nou al genoeg amateurs en beroeps met zo´n groot kreng rondsleuren en die kijken over het algemeen niet al te blij....

als je er dan ook nog es IS in gaat zetten, op een lens met een relatieve korte brandpuntsafstand, dan denk ik dat er nog meer beroeps richting de chiropractor kunnen..

iedere dag, 8-10 of 12 uur met zo´n ding rondslepen is sowieso al geen pretje, dus iedere gram is wel meegenomen denk ik..

24-70´s en 70-200´s zijn eigenlijk ontworpen voor pro-gebruik, en al gaan wij als amateurs ook regelmaitg met dat spul aan de haal, de meeste beroeps lopen sowieso met 2 body´s rond, en 2 flitsers erop, komt ook nog bij, dat de ruiseigenschappen van mkIII´s en mkIV´s toch een klasse beter zijn, dan de gemiddelde amateur-camera..iso verhogen, om voldoende sluitertijd te krijgen..goede in-camera high-iso eigenschappen wegen een pak minder dan een vette lens.. flisen is nog makkelijker, geen hoge iso meer nodig, en ook geen IS nodig..

zo min mogelijk mee hoeven te nemen, dat is nog altijd het beste, zeker voor je rug en schouders..


no need voor IS dus..

als ik 1 miljoen zou winnen, dan zou ik ook gaan voor top-off-the-bill, maar dan zou het geen dslr meer zijn.. dan gaan we voor een lekkere leica s2, of een hasselblad met phaseone-back erop..(en alle lensjes en accessoires natuurlijk.. )

ben ooit es ziek geweest van whiskey, doe ik nooooit meer.. het is nu al meer dan 20 jaar geleden, maar als ik whiskey nog maar ruik, dan ga ik al over mijn nek.. hahahahaha!!

pilsje, daar kan men mij blij mee maken..

hele tijd terug es een city-trip richting antwerpen gedaan.. digi-spiegeltje mee, maar ook mijn leicaflex met die loeizware 180mm elmarit-prime.. de striemen stonden aan het eind van de dag in mijn schouder, en ik was blij, dat ik dat ding in de kofferbak kon gooien.. doe ik noooit meer..

ik kies voor minder gewicht, als het mogelijk is, en met een beetje kunst en vliegwerk, kun je uit de hand nog best lang blijven schieten..

ook al heb ik in-body stabilisatie, ik blijf de boel oprekken, en soms staat het waarschuwingslampje als een gek te knipperen, en blijft de foto nog scherp.. ademhalingsoefeningen helpen veel, had mijn yoga-cursus van 2 jaar geleden toch nog effect!

scherpte overal rondom op f/2.8 is iets wat je eigenlijk exclusief op fotofora tegenkomt..

tenminste, er wordt soms nogal over gezegd en geschreven, hihihihi!!

ik mag gelukkig af en toe wat stockfotootjes maken voor o.a. de ´wakkere krant van nederland´ en anderen, (via via, zeg maar.. ) en ik heb eigenlijk nog nooit commentaar gekregen op onscherpte aan de randjes.. of vragen gehad over welke lens of weet ik veel..

de plaatjes moet ik aanleveren volgens hun regeltjes, dwz, in RAW, bepaald formaat, en liefst nog voor een bepaalde tijd ook, en ik mag al blij zijn met een paar tientjes voor een paar plaatjes..of regelmatig zelfs nog minder..

al is het natuurlijk af en toe wel lekker als je eea van jezelf tegenkomt, al staat mijn naam er dan wel niet onder, maar ik moet altijd wel ff gniffelen als ik dat zie...

prijsjes staan onder druk.. zelf ben ik amateurtje, maar ook de beroeps klagen steen en been over de tarieven voor de plaatjes die bv de T. betaalt..

je moet echt met iets heel speciaals komen, wil je een redelijk bedragje krijgen.. komt nog bij, dat de T. werkt volgens het ´voor wat hoort wat´- principe.. sommige beroepsfotografen, die voor de T. werken worden getipt, op voorwaarde dat je eea stil houdt, en dat je je plaatjes exclusief aan de T. verkoopt..maar je moet dus wel per drect je nest uit! en liefst ZSM aanleveren!

laatste gevalletje was over die zgn. ´sex-tape´ van barney.. goede maat van mij werd dus getipt door de T. en heeft 2x moeten rijden naar assen om een plaatje te maken, van die dame (1e keer wilde ze niet meewerken, 2e keer wel.. ) maar de plaat, die hij gemaakt heeft is dus exclusief voor de T.

ik weet niet wat hij ervoor gekregen heeft, maar hij mocht dus wel ff 2x vanaf groningen richting Assen rijden..

gebruikte lensje: 24-70 2.8 L met flits!


if it bleeds, then it leads..sensatie en iets wat het publiek aanspreekt is heilig voor de kranten en weet ik veel...


scherpte is lekker, ook rondom, maar als het om dit soort zaken gaat, is het toch het beeld wat telt..

conclusie.. een retescherpe en dure lens is leuk, maar als je met een wat ´mindere´ ook je geld krijgt, is dat alleen maar meegenomen! (en je houdt je centen nog ff in je zak..)

Dit is zóóóóóó fout!!! Nooit je RAW-bestanden uit handen geven, dat zijn je negatieven, het bewijs dat JIJ die foto hebt gemaakt. Ook het feit dat de T foto's plaatst zonder naamsvermelding... ze weten daar echt wel beter! Naamsvermelding is verplicht (auteursrecht) of ze moeten het afkopen. In de voorwaarden van de FotografenFederatie staat:

Camera's, lenzen en bijvoorbeeld auto's: status & emotie........ mensen worden verleid door een handige marketing.
Hierdoor besteden mensen vele euro's terwijl dit helemaal niet nodig is voor het resultaat.

Conclusie (wat mij betreft): als je het geld er voor over hebt, dan gewoon doen. Als je maar niet verwacht dat iedereen het verschil in kwaliteit zal zien (volgens mij zal bijna niemand dit zien)...

[OFFTOPIC]
Ik heb er voorlopig voor gekozen mijn versie I nog maar even aan te houden en mijn geld eerst in een flitsset te steken (reeds gedaan). Ik wil hem wel erg graag hebben, maar dat heb ik met nog wat meer lenzen.
[/OFFTOPIC]

Ohhnee da's ontopic

sjinouck ik zou er ook nog eens goed over na denken voordat je zomaar je raw's weg geeft.

ik heb daar mijn redenen en afspraken voor.. maar ik ga dat hier niet uitleggen.. geen medelijden met mij hebben, is echt niet nodig.. mijn plaatjes gaan via een tussenpersoon richting ´her en der´... de T. krijgt jpegs, de tussenpersoon bekijkt de RAW´s en snijdt of bewerkt evt eea voor mij naar eigen smaak en kraak.. ik hou ten allen tijde het volste recht op mijn platen..