Ik heb van de week met een full frame (een Nikon D700) mogen fotograferen. Tjonge, dat is toch even wennen als je een Canon EOS 7D gewend bent. Maar het neemt niet weg dat een D700 met een AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II erop prachtige platen geeft. Of het nu aan deze set ligt of aan het full frame? Maar met z’n soort combinatie wil ik best wel verder. Daarom wil ik dan ook een Canon EOS 5D Mark II met een Canon EF 70-200mm F/2.8 L iS II USM Objectief huren. Dit om deze twee te kunnen vergelijken, volgens mijn doen deze twee sets niet veel voor elkaar onder. Of lees/zie ik dat verkeerd? Er zit natuurlijk verschil in pixels, maar daar kan ik toch geen wijs meer uit. Bij Nikon zie je nu weer toenamen van het aantal pixels, en bij Canon zie juist weer afnamen? Ik zelf vind de Eos 7D in sommige gevallen ruis gevoelig, maar verder een fijne camera. Misschien heeft iemand ervaring met dit schrijven? Of advies of misschien een tip waar ik op moet letten?

Let er vooral op dat er Nikon op de body staat.


























De 5D Mark II is trouwens ook een mooie camera. Enig minpuntje is dat er Canon voor staat

Ja en dat hij de marktleider is ook al is hij ouder. De D700 is als je wilt switchen alleen interessant als je extreem veel in het donker met snelle sluitertijden wilt schieten en fullframe sport onder slechte licht omstandigheden. Anders is er geen meer waarde of iets waar de D700 op wint van de 5DMkII.

Duckie, dat is wel erg pijnlijk

ik weet niet welke lenzen je momenteel hebt voor op je 7d, maar als je bv nog L-lenzen voor hebt liggen, zou ik bij canon blijven..

doe je hoofdzakelijk veel landschappen, dan zou ik voor een 5dmkII gaan,

doe je veel actie/sport, blijf dan bij je 7d

d700 is ook een dijk van een toestel, maar overstappen lijkt me een dure grap, zeker als je bedenkt, dat je met dit soort camera´s behoorlijk goede lenzen nodig hebt..

maar overstappen kan altijd natuurlijk..

een d700 is heel goed met de iets mindere ojectieven ,de pixeldichtheid is beduidend lager als bij een 7d.

dat begrijp ik, maar als je dan toch zo´n toestel koopt, zullen de meeste toch wel het maximale eruit willen halen, anders heeft het geen nut..

daar TS al met een canon zit, en ook nog een van de higher-end modellen, vroeg ik mij af, of TS met kitlensjes werkt, of inmiddels al wat L-glaswerk in bezit heeft..

op een ferrari zet je ook geen goedkope bandjes..of wat camera´s betreft, geen melkfles op een toch wel behoorlijk stevige camera met hoge resolutie..

als je dan al L-glaswerk hebt, lijkt het me duurder, om alles in te leveren, voor een d700, (en daar wat goedkopere lensjes bij te kopen..?) zo´n toestel als de d700 vraagt eigenlijk toch ook wel om mooie lenzen, wil je de max. eruithalen, anders heeft de overstap naar FF m.i. niet zo heel veel zin..

digitaal schiet ik nog steeds ´slechts´ met een aps-c camera, en dan kun je nog wel met een kitlensje leuke platen schieten, maar met de fouten die in zo´n lensje zitten moet je wel leren leven..het is niet anders..

ben zelf ook voor een 5d of 5dmkII aan het sparen, met een 17-40 L erop..(gelukkig heb ik net mijn eindejaars-uitkering gekregen, dus de droom komt weer een stukje dichterbij.. )

als ik naar FF analoog kijk, dan zie ik trouwens ook al verschillen tussen origineel glaswerk, en 3rd party´s of kitlensjes van weleer..

ben zelf niet zo´n ´peeper´, maar ik zie wel verschil tussen een originele minolta-rokkor of een panagor of walimex (wie kent dat laatste merkje nog?? ) bijvoorbeeld..

Tja... goed glaswerk....
Is eigenlijk veel belangrijker dan een goede body.
Maar als je dan toch die goede body eerst wilt aanschcaffen en later misschie wel dat goede glaswerk. Is dat dan helemaal verkeerd? Nee, natuurlijk niet!
Het mooiste is natuurlijk van beide goed spul, maar dan beje ook enige duizenden euro's verder...

Full Frame is altijd duur, en ga je nog groter, dan wordt het NOG duurder..mediumformaat digitaal bijvoorbeeld.. dan wordt het helemaal gekkenwerk..

weet waar je aan begint! hahahahaaha!

het slaat gewoon gaten in je portemonnee, en in je pc...(zijn toch aardige bestandjes die je mag gaan verwerken.. )

Ik zou anders een 5D MkI aanraden naast je huidige 7D. De 5D MkI is nog steeds een briljant, ruis schone camera en met 12.3Mp of fullframe formaat nog steeds een formidable iets. Het was de eerste in zijn klasse en is nog steeds erg goed. Nadeel is alleen een klein schermpje en een aantal dingen die nu standaard zijn die er niet op zitten als 14Bit kleurdiepte en nog een paar. Echter allemaal dingen die je niet terug kunt zien op een foto, echter kun je wel in bepaalde gevallen het verschil zien tussen een fullframe sensor opname en een crop sensor opname als je ze onder gelijke omstandigheden kunt zien.

Echter zijn er maar heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg weinig mensen die bij een afdruk of scherm reproductie kunnen zien, met hoeveel pixels, op wat voor formaat sensor van welk merk een foto gemaakt is.

Een fullframe is ook niet zaligmakend, eigenlijk is zolang fullframe niet weer de standaard wordt in digitale camera's voorlopig een langzamere variant met een beter signaal ruis verhouding en een hoger oplossend vermogen mede met gebruik van goede lenzen. Echter meer voor landschappen, studio werk ed. Een crop camera zal in veel gevallen goedkoper en sneller zijn en meer geschikt zijn voor telewerk en snelheid.

Echter over misschien 2 a 3 jaar hebben we de snelheid van crops en de sensoren va fullframe weer en zijn we van dat gelazer ook weer af.

Uit eindelijk zal ook de sublieme huidige ruis performance van lagere pixel dichte Nikon Sensoren als slecht of veel minder beschouwd worden over 2 jaar en hopenlijk heeft iedereen dan de keuze uit betaalbare weather sealed fullframe camera's zonder een bewegend spiegel mechanisme.

Ik zou niet je 7D inruilen als je niet specifiek, bruiloften, optredens, nachtopnames, landschappen of maco en studio werk doet. Vind je het leuk om dieren in het wild, sport en of vliegtuigen en race wagens vast te leggen, dan zou ik lekker de 7D behouden een 5D MkI erbij kopen en een goede foto cursus volgen.

De meeste ruis opnames met inmiddels 7D's en D300s'en hebben meer met de 'fotograaf' dan met het materiaal te maken.

Je ziet toch nog veel mensen die overstappen omdat de ruis te hoog was. Dan hadden deze mensen 3 jaar geleden dus geen enkele goede foto kunnen maken!!!!!!

Natuurlijk zijn Stabilistatie, lichtsterke lenzen, en fullframe sensoren makkelijk maar je gaat er niet beter van fotograferen. Een slechte fotograaf zal alleen makkelijker op technisch vlak geholpen worden om zijn of haar onkunde te verdoezelen!

Daar ben ik het niet mee eens.
Je kunt het (overdreven) vergelijken met een dSLR en de camera op de iPhone. Onder perfecte lichtsomstandigheden kun je een hele nette foto maken met de iPhone die je hier kunt posten op 900px en 99% van de mensen zal het verschil niet zien.

Maar, hoe vaak heb je van die perfecte lichtsomstandigheden? - Een dSLR zal hierin dus stukken beter presteren dan een iPhone en de 5DII presteert hierin ook veel beter dan bijvoorbeeld de 50D.

Ik had bijvoorbeeld met de 50D nooit een groepsfoto durven te nemen op ISO3200, F8, maar met de 5DII is dat geen probleem. - Hier heb ik het dan niet zozeer over de ruis, daar kun je ruisonderdrukking voor gebruiken, maar wel over de details die je zeker bij portretten meteen mist (wimpers, wenkbrauwhaartjes, etc).

Had een betere fotograaf hetzelfde kunnen bereiken met een mindere camera, nee dat geloof ik niet. Wel met meer licht, maar dat heb je niet altijd op zak.

Voor mij was het de upgrade dubbel en dwars waard.

Shooter jij gaat voor de uitersten dus dat is geen zaak, als je vaak op ISO3200 of hoger moet fotograferen, dan moet je je afvragen of je
A. Vroeger analoog dan wel digitaal uberhaubt had kunnen fotograferen
B. Je je zelf niet afhankelijk maakt van techniek.

Als je goed leert fotograferen, de technische kant dan kun je zelfs met een 1D of een D1 nog steeds goede foto's maken. Jij trekt het, zoals velen om een aanschaf van een zeer mooie camera goed te praten, wat niet hoeft, recht met je kunt op ISO3200 of 6400 nu foto's schieten.

Hoe vaak moet je dat. En hoe zouden mensen dat 3 jaar geleden of langer geleden gedaan hebben?

Het is handig net zoals IS, maar het is niet zo dat je nu in een keer dingen kunt doen die niet konden, dan had de lancet of de natuurkundige variant daarmee bol gestaan.

En een Iphone vergelijken met een DSLR is ook geen vergelijking. Een Fiat Punto komt uit Italie, is vaak rood, komt uit de Fiat stal, heeft vier wielen en er zitten mensen bij dei bij een Abarth ook bij Ferrari gewerkt hebben of nog steeds, en er zitten op een Ferrari ook 4 wielen, is vaak rood, komt uit de Fiat stal en heeft onderhuids compponenten die beide hebben en in de file sta je even stil naast elkaar.

En schumacher in de snelle uitvoering van een Punto op een bochtig cirquit zal een doorsnee chauffeur in een Modena nog behoorlijk weerstand kunnen bieden en misschien nog wel zoek rijden.

Wat jij beschrijf dat je groeps foto's maakt met ISO3200 is al raar, maar je verhaal gaat over goedbelichten en niet over ISO. Daarnaast hebben grotere receptoren minder last van oververhitting en geven derhalve onder dezelfde omstandigheden een betere signaal ruis verhouding.

Dus ja met een Full Frame camera kun je mee en onder slechte licht omstandigheden. Ik denk echter dat als jij een foto maakt met je 5DMkII en Davind Noton met een 1DsMkII hij gelijke of misschien betere resultaten haalt.

Ik zeg dus niet dat een Full Frame slechter is, ik zeg niet dat jij slechter bent. Ik zeg alleen dat iedere generatie nieuwere camera het ons makkelijker maakt, maar dat je daar niet op blind moet staren.

Als de MkIII uit komt ben ik benieuwd naar je verhaal

De keuze van een camera moet dus op goede gronden genomen worden. En dat zijn globaal de dingen die ik in de vorige post beschreef.

Een Nikon D700 is onder gelijke lichtomstandigheden veel beter dan een 5DMkII als je snellere actie moet vastleggen, maar ga je filmen of schiet je veel stationaire odnerwerpen dan wint hij het niet van een 5DMkII. Maar behalve dat we steeds Nikon met Canon vergelijken in elkaars segmenten met sentimenten vergeten we soms waarom professionals kiezen juist voor Nikon of Canon.

Het is daarom verstandig om van TS te weten, wat hij wil vastleggen onder welke omstandigheden. Misschien is de overstap naar Nikon wel degelijk beter. Maar het kan ook gebrek aan techniek zijn. Ik zie soms foto's voorbij komen waar men de camera alles laat doen en dan niet weten hoe ze een foto scherper kunnen krijgen en denken dat ze dat met CS ed wel weer goed krijgen. Als je de data niet goed vastlegt dan blijft hij slecht als foto.

Maar om met een naar Full Frame te gaan omdat je denkt betere foto's te maken is gelijk aan mensen die een compact hebben en erg terleurs gesteld zijn in den DSLR na aanschaf.

Ik wil derhalve vragen aan TS wat wil je bereiken. Dan geven wij ons oordeel en dan mag je daarna zelf bepalen of je dat volgt of niet

No hard feelings hè Shooter.

Shooter ken je dit programmatje?

Exposure plot

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

dan kun je zien met welk brandpunt, diafragma en iso waarden ed je de meeste foto'genomen hebt, dan kun je daarop bepalen de je misschien een 180mm marco meer nodig hebt dan een lichtsterke wideangle bijvoorbeeld.

Ik vind de kerst wens lijst van The Digital Picture ook wel erg goed, omdat dat daar een Canon EF 16-50 f/5.6 L IS USM gevraagd wordt. Juist voor landschapsfotografen, die gemiddeld toch tussen de f/8 en f/11 schieten.

Maar kijk eens in je foto's hoe vaak je foto's moet maken of gemaakt hebt met extreme ISO waarden.

voor landschappen heb je eigenlijk genoeg aan iso 50, 100 of 200..

snelle lenzen zijn ook niet nodig..

de reden, dat ik zelf naar FF digitaal wil gaan, is heel simpel..

ik ben opgegroeid met 35mm formaat, en zelfs groter..

en ik hou nu eenmaal van grote, heldere zoekers..

afdrukken van medium-formaat landschappies, of zelfs met 35mm film, ziet er gewoon zo enorm goed uit ipv aps-c..


op aps-c ziet het er ook goed uit hoor, maar ik ben nu eenmaal wat old-school..

maar FF of medium formaat geeft zoveel meer detail en doortekening..

schiet nog erg graag met 35mm of 120 film, alleen digitaal is soms gewoon wat makkelijker..

film zal ik altijd blijven gebruiken, maar een digitale FF zou wel een enorme uitkomst voor mij zijn..

ben ik meteen ook verlost van die rare focuslengtes, om zodoende iets te krijgen wat op een redelijk normale FF-lens lijkt..

was daarnet ook nog ff op pad, met zowel een digi-sony aps-c, maar ook met een eos-3 FF 35mm camera met 22-55 lensje..

22 mm op FF geeft WIJDSE plaatjes!! yahoo!

zoveel detail en kleuren in die zoeker...

daarna nog wat plaatjes met mijn croppie-sony, en dan valt het altijd wat tegen, als je door dat donkere gat moet kijken..

iedere FF camera heeft gewoon een mooiere en helderdere zoeker, en het formaat is ook bepalend voor de uiteindelijke details en kwaliteit, als je af gaat drukken..

voor uploaden zal het mss iets minder verschil maken, maar ik druk nog steeds graag af, zeker in landscape-gedoe..

nadeel van zo´n heldere, grote zoeker is, dat je zowat verdrinkt in die zelfde zoeker, en je echt goed moet kijken, dat je niet iets in beeld krijgt, wat je er niet op wilt hebben..

ik moet nog ff doorsparen, dus voorlopig zijn mijn favo FF´s (analoog) de leica sl en de canon eos-3..met als goede derde, de minolta srt´s...

(and God said:´ let there be light!´ hihihihihi! )

dubbelpost, sorry.. mijn pc had de hickups..

ben zelf ook niet vies van 3rd party-glaswerk... alleen hangt het af, van de camera..(in mijn geval dan.. )

op mijn aps-c sony a200 zal ik niet schromen om daar sigma, tokina of tamron te zetten, maar bv voor mijn leica, ga ik voor alleen leica-lenzen, ipv bv zeiss, of voigtlander...

zeiss en voigtlander zijn ook toppietoppie, maar ik prefereer toch het ori leica-spul..(dan maar wat langer sparen voor de rooie stip, ipv te gaan voor ´3rd party´ zeiss of voigtlander..yep, als je whole hog gaat, dan is niets goed genoeg, dan het ori spul...kleine, en retedure markt, maar dat weet je van tevoren, als je met zulke roemruchte camera´s aan de slag gaat...)

zeiss en voigtlander zijn retegoed, maar ik ben leica-minded, als het gaat om lensjes voor op diezelfde leica..

dat glas is retezwaar,retegoed, maar wel de absolute max, en ik doe geen enkele concessie op dat toestel..

komt nog bij, dat die lenzen goed blijven, en als ik ooit de zooi zou willen verkopen, (ik denk het niet btw, want als het aan mij ligt, gaat dat ding pas weg, als ik mijn hoofd neergelegd heb..) dat ik er een hele mooie prijs voor zal krijgen..

ik zou overigens mijn leica-lenzen kunnen laten aanpassen voor gebruik op mijn sony, maar dat zou inhouden, dat ik de boel serieus zou moeten laten ombouwen, en dat vind ik persoonlijk heiligschennis..

als je bv koekelt op leica-r lenzen, dan kom je steevast op leica-r-lens-testjes met een of andere lullige test, waar men een leica-objectief op een 5d of een aps-c toestel schroeft, en vervolgens een waarde-oordeel gaat geven op een lens, die niet ontworpen is voor datzelfde toestel..

maar ja, ik ben niet onbevooroordeeld..

geef geen ene moer om welk toestel of merk dan ook, maar dat duitse ding heeft mijn hart gestolen..

als ik cash genoeg had, dan zou er hier een m9 titanium liggen..met nog meer cash, een s2... (en een koffertje met allerlei glaswerk-lekkernijtjes..)

grote probleem is, dat ik geen rijke stinkerd ben..anders wist ik het wel..

Tja... er worden voor allerlei zaken oneigenlijke argumenten gebruikt. Denk aan de aanschaf van bijvoorbeeld een nieuwe TV, IPad, auto, espresso apparaat, gsm, racefiets, schoenen, kleding, tasjes, etc. etc. Maakt het wat uit? Nee natuurlijk niet. Als je door deze argumenten voor jezelf de aankoop verantwoord, dan vind ik het allemaal best. Net zoals mensen de behoefte hebben om de bevestiging te zoeken dat een bepaalde aankoop een juiste aankoop was geweest. Let maar eens op. Als je een nieuwe auto hebt gekocht dan vallen al die soortgelijke modelletjes je op de rijksweg plotseling veel meer op. Kennelijk heeft een mens toch de behoefte aan die erkenning...


Een hoge iso-waarde is in mijn ogen zeer zeker geen garantie voor een mooie foto. Het niet kunnen omgaan met bijvoorbeeld een reportageflitser is voor mij geen reden om dan maar te vluchten in de hogere iso-waarden. Foto's gemaakt met flitslicht of een combinatie van flitslicht en omgevingslicht kunnen namelijk ook heel mooi zijn...

Als ik me in een situatie dreig te begeven waarbij het omgevingslicht wel eens te krap kan zijn, dan neem ik uit voorzorg mijn flitser en een setje nieuwe batterijen mee... Als het onderwerp niet beweegt, dan kan een statief trouwens ook al de oplossing zijn...

Er zijn echter ook situaties te bedenken waarbij een flitser of een statief geen rol zal spelen, danwel de rol niet goed kan spelen. Bijvoorbeeld wanneer de afstand tot het onderwerp te groot is en het onderwerp beweegt. Wil je dan een goede foto kunnen maken, dan resteert er niks anders dan de iso-waarde te verhogen.


Tot slot: voor mij mag iedereen een D700 of 5D Mark II aanschaffen als dat hem geluk brengt

de 1e d1´s en 1d´s waren helemaal ruk in vergelijking met de toenmalige 35mm slr´s..en de huidige instappies maken gehakt van die toendertijd high-end gevallen, voor een fractie van de prijs..

het grootste voordeel van omswitchen was toendertijd voor de beroeps-pers-fotografen...


minder gesleep met rolletjes en voor de krant maakte de kwaliteit toch niet zo heel veel uit..


digitaal zal altijd tijdelijk zijn, en iedere keer worden er weer nieuwe dingetjes toegevoegd, of het formaat of opslagmedium veranderd..je cam verouderd, sinds de dag, dat je hem kocht.

35mm camera´s kosten geen drol meer, maar ze blijven altijd hun dingetje doen, en houden hun fotografische waarde..(mits je ervan houdt natuurlijk.. )

negatieven zijn tijdloos, en blijven altijd goed, mits goed bewaard..

film heeft ook nog es meer dan 100 jaar voorsprong op digitaal, en tegenwoordig kost het geen drol meer om je negatieven digitaal te laten maken..

digitaal heeft de toekomst, maar analoog zal altijd blijven bestaan...dat is mijn volle overtuiging..

wil je snel, easy, en high-res pics, voor ´bread and butter´: kies digitaal..(doe ik ook)

wil je landscapes doen, en je zooi voor het nageslacht nalaten, voor een fractie van de prijs van een FF dslr: kies 35mm, mediumformaat of grootformaat-film...

de national geographic kalenders staan bol van FF, MF of grootformaat landscape-pics, zowel film als digitaal..

ik blijf lekker mijn dingetje doen.. analoog-digitaal, zoals vanmiddag.. leukste is als je eea kunt combineren..

gekke lex als ik ben, heb ik vanmiddag lopen shooten met zowel dslr, slr, en met p&s..

sony a200+tokina FF 28-70 2.8-4.5, canon eos-3+22-55mm usm, olympus trip 35 met fuji superia asa 200, en leica sl+50mm summicron met kodak 400 bw-cn zwart wit film....

leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker en gevarieerder, hahahaha!

en van tijd tot tijd, doen we gewoon lekker 6x6, 6x9 of 4x5... ook leuk..

Even terugkomend op mijn tekst. De 3200 ISO was een voorbeeld. Met ISO400 zie je het verschil al duidelijk op 100%, ook al zijn ze goed belicht.
En dan heb ik het dus niet over ruis, maar over verschil in detail en dynamisch bereik.
Voor mij was dat een duidelijke reden om over te stappen. Of iedereen dat door middel van diezelfde redenen voor zich kan verantwoorden is natuurlijk hun zaak

En een reportage flitser in een sporthal voor een groepsfoto van een stel sporters is ook niet zomaar een succes. Kost je veel meer tijd om even gauw die foto te maken. En als het geen fotografisch hoogstandje hoeft te zijn dan is het wel handig om die flitsers in je zak te kunnen laten.

Dus maw, heb je tijd zat om je voor te bereiden, dan kun je met ieder toestel een goede foto maken. maar ben je meer afhankelijk van invloeden van buitenaf, dan is het toch wel handig om wat extra's achter de hand te hebben zodat je meer kunt

Ik gebruik zeer regelmatig ISO400 en hoger, dus dan is het zeker de moeite waard

dynamisch bereik vind ik zo´n uitgekauwd old wives-tales fotoforum-topic, waar iedereen het over heeft, maar dat niemand zowat schijnt te snappen..

leg mij es uit wat jij onder dynamisch bereik verstaat,hoe je ermee omgaat en wat de voordelen van FF tov aps-c zijn mbt dynamisch bereik..?

ik ben benieuwd..