Ik heb nog even om over na te denken want ik ben nog aan het sparen, maar tegelijkertijd ben ik al een tijdje aan het kijken welk objectief interessant voor me is en blijf toch een beetje dralen.
Wat ik nu aan m'n camera heb hangen = nikkor 18-105vr, deze zit er standaard op.
Voor detailfoto's heb ik de 35mm 1.8, leuk lensje, maar o.a portret meer close-up is daar te kort voor.
Dit zit overigens allemaal op een D60 en heb scherpstelmotor in objectief nodig.

Ik had in eerste instantie de nikkor 70-300 in mijn visier en daar ben ik voor gaan beginnen te sparen.
Hier kan je close-up mee doen wat ik graag doe, portret en evt straat fotografie waar ik in de toekomst wel eens mee wil gaan vermaken ;-) maar is niet lichtsterk, maar wel weer een mooie aanvulling van wat ik al heb.

Toch blijf ik in twijfel of ik toch niet beter voor een macro lens kan gaan en dan denk ik aan de tamron 90 mm 2.8 (ivm budget, m'n max is 400 eurie), vanwege de lichtsterkte en is zover ik weet een mooie afstand om portret mee schieten en mooie detail foto's maken en als ik er dan toch eentje heb zal ik de vlindertuin ook wel eens willen bekijken door deze lens, echter kan je daar weer niet mee zoomen, waardoor ik het vooral voor "rustig werk" zal kunnen gebruiken.

Tja ik vind het vooral lastig te bepalen wat ik hier mee kan, vooral omdat het niet om 50 eurie gaat en dit voorlopig het laatste objectief is dat ik zal aanschaffen, daarna komen de volgende spaardoelen zeg maar ;-)
Ik weet ook dat het zo'n persoonlijke kwestie is dat geen van jullie me kunnen zeggen wat ik moet doen. Maar mss dat jullie kunnen aangeven wat jullie als voordeel/ nadeel zien wellicht uit eigen ervaring?

Ik zou zelf voor de tamron gaan, scherper dan de Nikon, en meer geëigend voord het macrowerk en potretten. Als een alleskunner is de Nikon wat ruimer in bereik, maar over de gehele linie tegenover de tamron als potret en macro dus wat minder.

Antwoord ligt vooral wat je ermee wilt gaat doen.

Bedankt voor je reactie mendel!

Wat ik er mee wil doen is vooral close-up fotografie (ik vind bokeh vaak zeer mooi in foto's), meer in product en bloem richting dan het "echte" macro werk met miertjes en bijtjes enzo en portret.

De 70-300 vr is voor mij meer een "safe" keuze, hier kan ik sowieso mee uit de voeten en vind ik m'n weg wel met de twee bovenstaande dingen die ik er mee wil doen.
Echter denk ik dat, net wat jij net ook zegt dat de 90mm meer scherpte geeft en de lichtsterkte die wat meer mogelijk maakt in wat donkere omgeving en ja de macro lens is er voor gemaakt om close-up scherp te stellen en denk dat je daar kwalitatief meer uit kan halen tegenover de 70-300. Daar in tegen zal de lens weer minder makkelijk zijn in gebruik met actie foto's, bijvoorbeeld dieren vastleggen en kids van familie en vrienden (tenzij ze stilstaan natuurlijk) verwacht ik zo, iets wat ik ook wel weer aantrekkelijk vind aan de 70-300.
Ik kan ook nog niet zo goed kiezen waarop ik in wil leveren zeg maar.

Sterker nog...hij zal doorgaans NIET geschikt zijn voor actie. Macro objectieven hebben de eigenschap heel dichtbij scherp te kunnen stellen...dit gaat ten koste van het heel snel scherp kunnen stellen.

Als je beide wil...moet je beide kopen. Klinkt lullig, maar zo is het wel een beetje.

Overigens, voor productfotografie zit je vaak rond de f8 te werken, waarbij ik me af vraag of de scherpte van de macro dan nog zoveel voordeel heeft tov de 70-300.

In jouw geval, waarin je niet bereid bent beiden te nemen. Zou ik persoonlijk voor de 70-300 gaan. Een objectief die je in de meeste situaties zal bevallen. Ook voor close upjes van bloemen en dergelijke, met wellicht wat snijwerk achteraf soms.

Je hebt dan in normale kwaliteit objectieven van 18 tot 300mm en in betere kwaliteit een 35mm...

Is niets lulligs aan, ik schrijf niet voor niets; 'Ik kan ook nog niet zo goed kiezen waarop ik in wil leveren zeg maar' beide is voor mij gewoon een te grote aanslag op m'n portemonnee.


Ik bedoel niet per definitie productfotografie ansich, alhoewel ik dat ook leuk vind om te doen maar daarmee goed uit de voeten kom met m'n 18-105. Maar close-ups van dingen, bijv bij iemand in het interieur, spullen op de markt, bloemetjes etc, ik zit regelmatig wel een stuk lager dan de F8.
Beetje dit soort foto's gemaakt met m'n 35mm vind ik leuk om te doen, waar ik met de 35mm nog wel eens de wens heb om dichterbij m'n onderwerp te kunnen komen;





Maar al met al valt wat betreft je informatie en visie wat op te zeggen natuurlijk.
En ik heb bij 70-300 idd een aardig stuk bereik en al een lichtsterke optie met de 35mm.
Tja keuzes...., gelukkig is het een luxe probleem en gelukkig heb ik nog even de tijd om de beslissing te nemen, moet nog even stukje sparen

Voor wat het waard is; ik heb m'n keuze deze week gemaakt; ik ga toch voor de 70-300vr.
Eigenlijk vooral om de reden dat het 'safer' voelt als basis ofzo, de flexibiliteit in bereik trekt net iets meer.
En ik heb vet vet vet mazzel, ik hoorde gister dat het bedrag dat ik nog moet sparen wordt bijgelegd voor m'n verjaardag! Ik kan m ipv over een aantal maanden al over een 2 weekjes kopen! jippie!!
Hartelijk dank mendel en jeroen voor jullie bijdrage!

geen idee wat die kost maar heb je aan de sigma 70-200 of de tamron 70-200 gedacht? Heeft nikon geen 70-200 f4 want als je canon zou hebben gehad zou dat het objectief zijn dat je zoekt.

Ik heb de 70-300vr nieuw voor 357,50 gespot.
Zover ik de mogelijkheden heb kunnen vinden en op ervaringen en recensies kan beoordelen komt in deze prijsklasse (en wat er op mijn camera past; ik heb lens nodig met scherpstelmotor) de nikkor 70-300vr veelal als beste uit de bus. Daarnaast vind ik als ik dan toch bezig ga die extra 100mm wel lekker en de combinatie met vr.
Ik vind de tamron en sigma 70-200 daarom minder interessant als deze (tenzij je het over de 2.8 versies hebt, ja dan wist ik het wel, maar die gaan boven mijn budget).