Nu ik wat meer lenzen heb wil ik daar ook een bescherm mogelijkheid voor kopen en dat word dan altijd een UV filter.
Dan denk ik dus dat het er beter mee word. De reclame voor zo'n filter is ook altijd veelbelovend. Maar nu kijk ik dus op een testen-site en daaruit blijkt dat elk filter eigenlijk gewoon meer lichtvlekken produceert bij schittering of zonlicht.
Nu wilde ik bijna een Hama htmc of een Kenko bestellen van rond de dertig euro; maar als ik de testen moet geloven is het meer bagger dat je op de lens schroeft dan dat je het zonder beschermfilter doet. Maar er moet iets voor de lens.
Liefst wil ook ook wat puurdere kleuren eruit halen wat ze in de reclame proberen te beweren voor die 30 euro.
Welk UV filter met een beetje effect kan ik wel vertrouwen?

De testen;
klik hier

Uv filters hebben geen enkel nut op een digitaal fototoestel, al die onzin die je bij de fotoboer of in de folders leest slaat helemaal nergens op, want een Uv heeft enkel effect bij film.

als je echt je frontelement wilt beschermen, koop dan ook een echt beschermingsfilter ipv een uv, en dan niet zuinig zijn.

ik heb zelden een beschermingsfilter voor op mijn lens zitten, maar gebruik de zonnekap ter bescherming, alles wat je voor je lens zet, geeft schitteringen, flare, en andere toestanden.

glas is behoorlijk krasvast, en de meeste krassen ontstaan juist door verkeerd of te vaak reinigen/poetsen van je frontelement. indien je echt in barre omstandigheden zit, dan kan een beschermingsfilter uitkomst bieden, dwz in zanderige omgevingen, rally-sport met opspattend grind of motorcross oid, maar voor de rest heeft het allemaal weinig effect.

effectfilters zijn een ander verhaal, al kun je met ps tegenwoordig ook al heel wat bijsturen tijdens de nabewerking.

ik gebruik mijn toestellen en lenzen onder allerlei omstandigheden, het hele jaar door, en ik ontzie de boel echt niet, en nergens zit er een krasje op.

Ik heb ze al weer enkele maanden geleden van mijn lenzen afgehaald

Ik vraag me dat af. Ik vraag me af of de meest objecten wel goed gecorriseerd zijn in het UV ? zodra een objectief dat niet is dan zal je altijd aan scherpte verliezen... Mijn ervaring is optiek die correcties heeft in het UV onbetaalbaar zijn..

gr Arend

sensor is totaal ongevoelig voor uv-licht. en mocht je onverhoopt toch in de bergen belanden, zet er dan maar een cpl op.

In een rommellaatje van mn pa zijn fotospullen heb ik nog een 55mm UV filter gevonden van hama.. Nog 1 te gaan voorlopig..
Hij wist zelf niet dat ie hem had...zat ook in een ander doosje.

Onlangs heb ik een snelle vergelijking gemaakt tussen foto's met en zonder UV filter, van een Amerk. Als lens een Canon 70-200 mm/2.8 MK 2.

Ik schrok ervan hoeveel zachter het beeld wordt als gevolg van gebruik filter bij wat tegenlicht.

winstmarge op uv-filters ligt ook veel hoger dan op een dslr. daarom adviseren ze er altijd een paar, als je een nieuw toestel of lens koopt.

Een paar weken terug zag ik een vrouw fotograferen en ik sprak haar aan. Zij was ook zegigv met een sony alpha met een 75-300 zonder bescherming en de voorkant van de lens zat onder het stof. Ze bleek veel te fotograferen maar dat lensglas zag eruit aan de voorkant alsof er saharazand op geland was of een stuifmeel walm.
Toen ik vermeldde dat er zoiets bestond als een bescherglaasje of filter, liet ze merken dat ze dat niet wist en het haar ook niet zoveel uitmaakte. "Ze lag er wel eens mee in de bosjes te fotograferen"....
Nu vraag ik je... als je steeds zoveel stof erop laat komen dan moet je dat toch op de foto's zien??? En als je hem dan gaat schoonwrijven wrijf je toch het stof tegen de lens wat weer schuurt?
Vooral het stoten van alleen maar een ritssluiting tegen de lens of een zandkorreltje wegpoetsen wat krast... brrrr... ?? Of niet...is het glas zo hufterproof dat dat allemaal kan.

Ik maak zelf ook gebruik van UV filters. Ik weet dat het niets toevoegd aan mijn foto's en dat in sommige situaties de foto's er zelfs minder van worden maar een filter van 40 euro is nog altijd een stuk voordeliger dan een nieuwe lens. Ik gebruik hem dus enkel als bescherming.

Eehh een vieze lens kan je toch gewoon schoon maken? Als je de juiste spullen gebruikt maak je echt geen krassen hoor. Buiten dat om is je frontelement dusdanig gehard glas dat je toch flink aan de bak moet om er echt diepe krassen in te kriijgen. Ik ben ook volledig gestopt met uv-filters op de digitale camera's. Op de analoge reflexen gebruik ik ze soms.

krassen komen niet van zandkorrels, maar door het foutief wegpoetsen van zandkorrels, eerst blaaspeertje gebruiken dus, voordat je gaat poetsen.

Ik heb ze wel, maar ik heb PRO lenzen dus gaat er als er al een filter op gaat alleen het beste op. En alleen als het nodig is. Een condoom doe je ook niet iedere ochtend om nadat je gedoucht hebt. En als je een objectief koopt om een goede foto te maken en dan een stuk goedkoop glas tussen het onderwerp en die lens zet, dan weet je nu al waarom dat nooit beter kan worden. En het woord zegt al genoeg FILTER!

In de audiofiele wereld worden juist filters etc allemaal vewijdert om een zo puur mogelijk geluidsbeeld te verkrijgen, en in fotografie geven we bakken uit aan lenzen en nog duurdere bodies om vervolgens een stukje K.U.T. glas in het proces toe te voegen om daarna weer uren te gaan poetsen en bewerken in software.

Nee naast Annoh's bevindingen zijn er zat voorbeelden van flare, ghosting en zelfs licht reductie van een UV filter.

Kijk er zijn veel erg slordige mensen. En voor hen is het misschien iets, want zij krijgen het ook voor elkaar om vieze front elementen met vinger afdrukken te hebben. Als ik mijn lenzen moet schoon maken dan is 1x per jaar misschien veel. Ik fotografeer zonder maar met zonnekap, wat een verkeerde vertaling is maar goed, en heb zelden tot nooit vieze lenzen en zeker geen reductie van licht in welke vorm dan ook.

Ergo een goede kopen en in je tas doen!

Maar goed het aantal mensen met een dure body en mindere lenzen is ook groter dan het aantal fotografen die zonnekappen gebruiken vs filter gebruikers, als ook die groep die altijd met een omnibounce buiten staan te fotograferen of in een sport hal

Ach ja het is een betaalbare accessoire en dus kun je je daarmee zonder al te veel kosten af en toe een plezier mee doen. Maar let op. Accessoire, en dat is iets waar je zonder kunt. Dat is ook de reden dat ik altijd zeg dat luidspreker kabel NOOIT een accessoire kan zijn !!!

duckie


Jaha, daar zijn ook complete forums mee vol geschreven. Filters ja of nee, kwaliteits speakerkabel ja of nee? Voor je het weet heb je een draadje met 300 posts van believers en non believers.

Groet, Arno

Ik ben geen believer, geloven doe ik als ik dat doe in de kerk, maar met natuurkundige wetten valt niet te rotzooien. Tenminste niet op aarde

de enige keren dat ik een uv of (liever nog) een skylightfilter gebruik, is op analoog..ik heb een uv op mijn 19-35mm zitten, maar af en toe haal ik hem er ook af, omdat ik ook op analoog te maken krijg met flare.. ik prefereer skylight filters, omdat de kleuren dan net iets voller worden..heel af en toe zet ik wel eens een skylight filter op de lens als ik digitala bezig ben, maar dan alleen voor het effect.. het is heel subtiel, en ik vermoed dat het nog geeneens nodig is ook..

en zoals al eerder gezegd is hier, krassen komen voornamelijk door teveel en verkeerd poetsen.. er wordt als een gek gepoetst, terwijl je het meeste van stof of vuil geeneens ziet als je afdrukt..(of je moet veel tegenlichtfotografie doen)

in bepaalde omstandigheden kan ik me voorstellen dat je er een uv voor zet, maar dan sta je ook echt in barre omstandigheden, of bestaat het gevaar van opspatende stenen tijdens een rallye of zo..

voor de rest, gewoon je kap erop zetten.. het eerste wat ik bij mijn laatste aanschaf kocht (canon EF 75-300), was de kap, en de uv-filters mogen ze lekker in hun ### stoppen..uv-filters hebben gene enkel nut op digitaal, en als je dan toch een filter ervoor wilt zetten, koop dan een goed beschermingsfilter ipv een goedkoop uv-tje..

ik heb inleg filters voor leica lenzen liggen, en die zijn 100x zo goed als al die japanse rotzooi (echt glas en niet die goedkope plastic troep), en zelfs die gebruik ik maar zelden..glas is harder dan je denkt, zeker met die coatings van tegenwoordig.. en ook op mijn leica lenzen heb ik altijd de kap erop zitten..gen krasje te zien hoor.. en ik trash mijn zooi behoorlijk.. gooien en smijten..het kan behoorlijk wat verduren.. we maken mekaar alleen maar bang met al dat gedoe over krasjes en zo..amen!

zelfs in het leica-handboek waarschuwt men voor teveel en overmatig poetsen, en men legt uit hoe het wel moet, mocht het al nodig zijn, en dat boek stamt al uit de jaren stillekes..

Heb geen uv/bescherm filters op mijn lenzen zitten. Laat altijd mijn zonnekap er op zitten. Werkt prima en heeft geen negatief effect op de beeld kwaliteit.