Ik kom er niet goed uit, ook niet na vanalles gelezen te hebben.
Mijn vraag is/lijkt simpel (het antwoord ook hoop ik)

Ik ben in bezit van een Canon 1000D, dus met een aps-c sensor. De cropfactor is 1,6
W.s kort door de bocht, maar geldt die vermenigvuldigingsfactor voor de brandpuntafstand in (35mm eq) dan voor:
1. zowel EF als EF-s lenzen
2. alleen EF-s lenzen
3. alleen EF lenzen

Hoop dat mijn vraag duidelijk is zo ... alvast bedankt

MvG, Wil

Voor alle lenzen.

Het gaat om de grote van je sensor.

het antwoord van canon zelf is 1 oftewel beide.

zie http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... px?specs=1

zie onder lens en dan brandpuntsafstand.

de beeldsensor is 22,2 x 14,8 mm

22,2 x 1,6 = 35,52
14,8 x 1,6 = 23,68
ongeveer 24 x 36 het kleinbeeld formaat.

Thnx ... weet wat ik weten wil. vergeten op de Canonsite te kijken

Het is ook een zinloos iets. Want je ziet het niet, er wordt alleen over gesproken maar zolang je GEEN analoog of FF camera ernaarst hebt zul je er niets van merken.

Alleen blijven softwarepakketten stelselmatig alles als output opblazen tot fullframe formaat omdat de opnames eigenlijk kleiner zijn. Ik begrijp dat niet want dat wordt ook niet met andere formaten APC op de H variant gedaan. Daar blijft het formaat gelijk. Maar goed doordat er nogal veel na gepraat wordt is dit altijd een lekker iets voor fora. Om zij die neeeeeeeeeeeeeeet iets langer lid zijn te gebruiken als neeeeeeet dat beetje meer kennis van zaken om zo een status iets te laten zijn

Gelukkig hebben ze wel lenzen wijder gemaakt zodat je met een DSLR nog wel in Nederlands formaat doorzon woningen foto's kunt maken want 24mm op een crop is natuurlijk wel wat anders dan 24mm op een fullframe

duckie je spreekt jezelf tegen in de tweede en laatste zin lijkt het.

nee hoor. de opname die een crop sensor maakt is kleiner. echter die opname wordt voor de verwerking in software opgeblazen met factor 1.6 zodat die gelijk is aan een FF opname, los van het aantal pixels, en dan krijg je die bekende 'vergrotings' factor. Maar nogmaals als je geen ff hebt weet je niet beter.

En je ziet dat uiteraard ook als je door een zoeker kijkt anders zouden we ook daar een kleiner beeld moeten hebben, maar je ziet wat de camera heeft of be of verwerkt. Echter als je niet beter weet is 18mm op een crop sensor genoeg wijdt voor in huis maar diezelfde 18mm op een ff erg wijdt als het om een lens gaat die op beide camera 's past.

Maar eigenlijk is het een veel besproken iets op fora, maar het wordt mytischer of moeilijker gemaakt.

Lenzen zijn allemaal gelijk, alleen sommige passen niet. En als je een FF camera hebt dan moet je wat dichter op een onderwerp gaan zitten voor 'dezelfde' output als een crop cam. Heb je beide dat weet je dat, heb je een van beide, dan moet je gewoon gaan fotograferen

Crop cams 'hebben' een voordeel als je daarvan mag spreken van 'dichterbij' halen van het onderwerp. Maar dat is alleen relevant als je wisselt of voor de keuze staat. Want je lenzen bepalen wat je op deie body kunt zien, toch?

Ergo gewoon kopen en lenzen kopen die passen met of zonder overlap en niet gaan rekenen, maar alleen een foto bepalen aan de hand van datgene wat je ziet door de zoeker. Dat is Wil ook al meerdere keren gelukt met een compact of hybride gezien zijn winnende foto's met een nog kleinere sensor.

Het is immers een discussie iets voor hen die een DSLR kopen en dan alvast gaan praten over dingen die ze misschien later gaan kopen. Maar ik hoor nooit iemand over de crop variaties praten omdat iemand een andere APS sensor heeft uit een compact of hybride, laat staan een four third gebruiker of ander formaat.

Het zijn voornamelijk Nikon en Canon gebuikers die alvast discusieren over dingen die ze graag willen maar misschien nooit gaan bezitten: Een Full Frame camera. En hiermee bedoel ik niet TS maar doordat er zoveel over geschreven wordt zonder dat het eigenlijk belangrijk is, blijft dat een mytisch onderwerp en blijven er mensen vragen stellen, wat mag, omdat er altijd zoveel ..................



ergo gewoon lenzen kopen die passen, kijken door de zoeker bepalen wat je ziet of dat mooi is en rechtstaat ed, afdrukken bewerken en plaatsen, ophangen of van genieten vanaf een scherm

p.s. ik heb dit stuk geschreven zonder crop factor, ik heb het zonder bril gedaan

Huh?
De opname is niet afhankelijk van de grootte van de sensor. Alleen de beeldhoek icm het objectief zijn afhankelijk van de sensorgrootte.

Het aantal pixels op je sensor bepaald hoe groot een beeld is icm de resolutie van een foto.

Nergens is een opname van een cropbody gelijk aan die van een fullframe. ook niet na softwarematige bewerking.

aan de groothoekkant weet ik wat ik mis met mijn cropcamera. ook zonder er een ff naaat te houden.

Neen, een (crop)foto wordt stelselmatig verwerkt als een Fullframe opname. Zelfs een compact camera opname. Echter zal die zonder vergroot te worden bijna op ware grootte verwerkt worden. Maar foto software gaat ervanuit dat de output ed van een ff camera is. Beeldhoek of ware grootte maakt niet uit. Als we 1:1 een foto bekijken dan heb je een scherm van enkele meters nodig als je de pixel dichtheid van TFT schermen of Tv schermen neemt. Dat is ook vaak de reden waarom mensen denken ruis waar te nemen ipv individuele pixels op ware grootte.

Maar goed welles niettus is niet nodig. Doordat er dus voor een minderheid aan beschikbare FF sensoren alles wordt afgemeten blijf je met die crop vs ff sensor grootte problemen zitten.

Het is geen probleem alleen als je beide systemen hebt. Je ziet dus bijna altijd ook bij een FF opname een verkleind beeld voor verwerking maar wordt ongeacht de sensor grootte alles gelijk getrokken.

En daarom wordt een 1.6x kleinere sensor net zo groot weergegeven en verwerkt als een zelfde opname van een FF camera in bv LR of CS.

En ga aub niet PPI vs DPI ed erbij halen want dan wordt het nog onduidelijker. Als foto's van een crop camera niet ter grote van een ff camera versie verwerkt worden, dan zou de fysieke foto ook op 1.6x kleiner formaat afgedrukt moeten worden zonder afwijkingen ongeacht het aantal pixels op de sensor.

Het blijft een moeilijk uitlegbaar op schrift, iets. Maar nogmaals je merkt er helemaal niets van als je door een zoeker kijkt!

Ja maar dat is omdat je het weet of omdat je met een crop camera dus een kortere lens nodig hebt die je met een ff met een langere lens hebt. Ergo 24mm was redelijk normaal op een ff camera, wil je het zelfde wat je met een ff ziet vast leggen, dan moet je 1.6x verder af gaan staan of een lens nemen met een 1.6x kleinere brandpunt. Of een huis kopen welke 1.6x zo groot is

OK OK OK, tot een 3tal posts geleden was jullie uitleg en discussie nog te volgen , maar nu duizelt het me weer .
Een simpel antwoord is er schijnbaar niet op mijn vraag. Weet ook niet of ik dit allemaal wil weten.
Met een compact en een hibryde is het me idd ook gelukt. Gaat me nu ook lukken.

je hebt gelijk. sorry.

@ wilw...het simpele antwoord op je vraag is inderdaad gegeven. De cropfactor is een eigenschap van de sensor (groter of kleiner) en treed daarom op bij elk objectief. Het heeft invloed op de beeldhoek, niets meer...en niets minder.

Speciale crop objectieven, zoals de EF-S objectieven van Canon, hebben niet een anders berekend aantal mm's, maar zijn gewoonweg smaller dan FF-objectieven. In mm's dus hetzelfde, in diameter kleiner. Een dergelijk objectief op een FF camera zal dus zorgen voor een gelijk beeld als met een ff-Objectief (qua beeldhoek), maar met zwarte randen/vignetering, omdat je het binnenste van het objectief ook op de foto krijgt.

Met andere woorden, schroef een crop objectief op een FF-camera...snij de vignetering weg...en je hebt exact hetzelfde beeld (even los van pixeldichtheid) als dat je uit een crop camera gekregen zou hebben).


Dat voor het simpele stuk.

@Duckie...waar haal je in hemelsnaam vandaan dat software de foto "kunstmatig" tot FF omtovert? A: Is dit simpelweg niet mogelijk...en B: is dit niet zo. Het enige dat de software doet is, in de EXIF, het aantal gebruikte mm's vermenigvuldigen met de cropfactor, zodat de EXIF gegevens "overeenkomen" met de gebruikte beeldhoek "alsof het een FF foto zou zijn". De foto zelf wordt niets aan veranderd.

Als je een manueel objectief hebt kan je dit ook gemakkelijk testen. Maak een foto op bijv. 50mm met een digitaal objectief (exif gegevens in de foto) en een identieke foto met een manueel 50mm objectief (geen exif gegevens in de foto)...na processing zullen beide foto's identiek blijven...ook al vermeld de exif van de digitaal genomen foto dat er 80mm gebruikt is en bij de manuele foto dat er 0 of - mm gebruikt is...de foto's zelf blijven qua formaat en beeldhoek identiek.

Je gooit er, voor mij, nu wel een heel nieuwe dimensie in de crip vs. FF discussie...gelukkig één die snel naar het land der fabels is te verwijzen, maar het maakt het allemaal niet makkelijker...PPI/DPI heeft al helemaal niets met de discussie te maken, dit staat los van het formaat sensor (en los van digitale bestanden...je haalt twee veel gevoerde discussies door elkaar).


In het kort...

Het aantal mm's is een eigenschap van het gebruikte objectief. Dit is dus niet afhankelijk van de sensor die hier achter hangt. Het gebruikte aantal mm's bepaalt o.a. de vertekening, DOF (in combi met diafragma, ook een objectief-eigenschap) en de maximaal haalbare beeldhoek. (voor DOF en vertekening speelt uiteraard ook afstand tot onderwerp een rol, maar die is weer inherent aan de beeldhoek en het gebruikte objectief in functie van de compositie).

De "cropfactor" is een eigenschap van de sensor. Het zegt iets over het formaat van de sensor, tov de "originele" grootte van een 35mm film, waarbij 1 staat voor grootte gelijk aan 35 mm. en er verschillende varianten (wisselend per fabrikant) zijn, van 1,3x crop (Canon APS-H) tot 2x crop (Olympus 4:3) en hiertussen varianten als 1,5x, 1,6x, maar ook 1,7x (bijv. Foveon sensoren). Het énige dat dit sensorformaat op het uiteindelijke beeld bepaald is de zichtbare beeldhoek op de foto. Bij FF is deze beeldhoek "maximaal". Bij een crop is hier in "gesneden" slechts een deel is zichtbaar (vandaar de term "crop")...bij een compact is hier nóg meer in gesneden (daartegenover is de maximale beeldhoek van de lensjes op een compact ook veel kleiner natuurlijk, wat weer niets zegt over het aantal mm's).

Ofwel...wat veel voorkomende vragen:

Kan ik straffeloos zeggen dat mijn 50mm objectief een 80mm objectief wordt als ik hem op een crop-camera zet?
Nee! De beeldhoek zal "gelijk zijn aan een 80 mm op fullframe" omdat de beeldhoek dus gezamenlijk door grootte van de sensor en het gebruikte objectief wordt bepaald. De verdere objectief eigenschappen (DOF en vertekening) zullen door de (andere) sensor niet wijzigen...en dus anders zijn. Het is daarom ook "vreemd" dat de gegevens tóch zo opgeslagen worden in de exif, wat de verwarring bij Duckie volgens mij heeft veroorzaakt.

Heb ik met een FF dan altijd een krappere DOF als met een crop?
Nee! de DOF is een eigenschap van het objectief en zal door het gebruik van een andere sensor niet (miraculeus) wijzigen. Het is wel zo dat het onscherpe deel van de gebruikte DOF altijd aan de buitenste randen van de foto ligt, waardoor je met het gebruik van een crop sensor minder ziet van het out of focus deel van de DOF. Waardoor je ogenschijnlijk, in de uiteindelijke foto, een bredere DOF hebt. Echter...maak je de identieke foto met een FF camera, crop je deze op exact dezelfde wijze zoals hij door de crop camera uit het doosje kwam. Dan zal je (wederom los van pixeldichtheid) exact hetzelfde beeld hebben op gebied van belichting, vertekening en DOF.

Wat moet ik dus onthouden? Heel simpel...onthoudt wat een eigenschap is van het objectief. Onthoudt wat een eigenschap is van de sensor...en trek zo je conclusie.

Maar waarom is er dan zoveel discussie over op verschillende fora?
Voornamelijk door "spraakverwarring". Veel mensen willen uit de combinatie camera/objectief, waarbij het objectief hetzelfde aantal mm's heeft (bijv 50mm) een foto krijgen met een exact gelijke beeldhoek (crop camera staat dus meer naar achter) en gaan deze vervolgens vergelijken. De conclusie is dan inderdaad dat je met een FF camera meer DOF hebt...wil je dus in het beeld óók nog een gelijke DOF halen (twee identieke foto's om te vergelijken dus) dan zal je bij de FF het diafragma verder dicht moeten zetten...de conclusie die dan volgt is dat FF "meer DOF" heeft...of "minder lichtsterk is"...allemaal veroorzaakt door het foute startpunt om twee identieke foto's uit verschillende camera's proberen te halen (wat dus sowieso al niet lukt, omdat de vertekening al anders is).

Daarnaast is er nog de (puristen / techneuten) discussie over diffractie en aanverwante zaken, waarbij pixeldichtheid, maximale contrast van het objectief en dergelijke worden meegenomen om bepaalde punten aan te tonen. Allemaal zeer plausibele statements heb ik hier over gelezen...en er zou best een kern van waarheid in kunnen zitten, maar voor de gemiddelde fotograaf compleet nutteloos (totdat je op 800% gaat pixelpeepen).

Hoop dat ik zo iets van duidelijkheid heb kunnen scheppen over feiten, fabels en de altijd maar lopende discussies

Dank je wel, discussie wat mij betreft gesloten

ik kan trouwens niemand aanraden om een ef-s objectief op een FF met EF-mount te bevestigen..als het al zou kunnen, heb je grote kans dat je spiegel voor de kl#te gaat..

Precies hetzelfde alleen anders geformeerd Maar je foto wordt fysiek in bv LR net zo groot weer gegeven of het nu een FF of crop opname is. Dus LR CS ed laten je op jouw fysieke scherm een geimporteerde RAW file in LR net zo groot zien bij beide. Dus de software blaast de 1.6, 1.6x groter weer in vergelijk met een FF opname in de videokaart. Als hij dat niet zou doen zou iedere RAW import van een FF groter eruit zien dan een 1.6 import of compact. Echter zijn alle opnames van mijn FF, crop en van mijn geimporteerde analoge scans en IXUS allemaal even groot in mijn scherm als ik het ga verwerken. Er wordt idd NIETS veranderd maar wel anders weer gegeven in je videokaart en dus op je scherm.

Dat is wat ik bedoelde.

Dat geldt dan niet voor een gemodificeerde 1D waarop je een EF-S lens kunt monteren en gebruiken als je maar wel de rubberen of plastieken ring verwijdert. Er zijn zat voorbeelden van een EF-S 10-22 op een EOS 1DMkIII. Maar je moet wel durven. Maar het sloopt in ieder geval niet je spiegel mechanisme.

Maar het is idd verder niet raadzaam. Wat dit betekent voor sommige andere merken weet ik eigenlijk niet. Volgens mij bestaan er voorbeelden van Sigma modellen die een DC lens hebben op een FF camera, maar dan zie je de zwarte rand. Ik vermoed dat deze lenzen dus wel een kleinere beeldcirkel kunnen belichten maar dat ze niet dermate diep in de body verdwijnen. Maar het zal wel geen probleem zijn want anders waren er wel vele topics over gesloopte bodies zonder garantie.


Maar goed, lekker belangrijk allemaal.

Aha ok, maar dat is heel iets anders inderdaad. De gegevens in de exif zijn naar believen aan te passen en zeggen daarmee eigenlijk niets. Het is een containertje met informatie buiten de werkelijke foto om.

En de weergave op het scherm is niet persé FF of crop of compact...de weergave op je scherm heeft te maken met de resolutie van de foto (aantal pixels in de breedte x aantal pixels in de hoogte). Deze zal in alle gevallen groter zijn als de resolutie van je scherm. Ofwel...om de foto volledig op het scherm te tonen zal de computer de foto juist altijd verkleinen. Een 18 MP APS-C, zal in termen van resolutie dus altijd een grotere foto maken dan een 12 MP FF...en dus meer verkleind moeten worden. Beeldhoek en resolutie zijn twee compleet verschillende zaken. Als je alle gemaakte foto's met hetzelfde percentage verkleind, zodat ze allen binnen de resolutie bandbreedte van je scherm passen, dan zal je wel degelijk formaatverschillen zien, deze zijn enkel resolutieafhankelijk en niet beeldhoek afhankelijk.

@Sjinouck...tjah...dat Canon nou zo'n technishe beperking inbouwt Bij Nikon kan je prima crop objectieven op je FF schroeven Maar wel een waardevolle toevoeging inderdaad

waarom zou je in godsnaam een aps-c lens op een aps-h of FF camera zetten...? dan is het moeilijk doen waar het makkelijk kan volgens mij..