Hallo

Ik ben een echte beginneling, dus hoop op wat leuke adviezen op dit forum.

Ik heb een nikon d3100 en een 18-55nikon lens erbij. Hartstikke leuk, maar ik wil net ff wat meer nu... dus wil een ander objectief erbij kopen.
Maar welke?

Ik maak veel foto's van kinderen (van klein tot groot, maar meestal toch erg snel bewegende kinderen :-) Ik houd van foto's met een kleine scherptediepte, prachtig !


Welke (max budget 300 euro, 2e hands is prima) lens zou jij aanraden?

Ik kom zelf inmiddels uit op de volgende selectie:

50mm f1.8g of de 50mm 1.4g (heb begrepen dat de 1.4 neit zo vlot is met scherpstellen, dus valt af voor kinderfotografie lijkt mij?)
de lens lijkt mij erg handig omdat ik ook veel binnen fotografeer.

af-s 70-300 mm nikon lens (met veel zoom krijg je ook het gewenste effect?)

sigma 70-200mm f2.8 EX DG Macro

sigma 70-300mm DG Macro

sigma 50-200mm f4.5 DC OS HSM


wat vinden jullie van bovenstaande keuzes en wat zou jouw voorkeur zijn?

Alvast bedankt voor het beantwoorden van mijn vragen!

De AF snelheid is van belang maar daar heb je redelijk weinig invloed op. Je kunt de sluitersnelheden omhoog gooien en omdat te bereiken moeten de ISO waarden omhoog. En met je Nikon en ISO zit het wel goed en kun je dus met een gerust hart een willekeurige lens nemen. Wel zal den f/2.8 altijd sneller focussen. De meest betaalbare en wensbare is dus de Sigma 70-200 OS HSM f/2.8 of de door jou beschreven oudere versie zonder IS/OS/VR/VC.

Let wel op dat je een exemplaar hebt met een AF motor, want waarom F(*&^%&king Nikon de 40/40x/3000/3100/5000/5100 niet heeft uitgereust met een AF hulp motor is mij echt een raadsel. Zeker omdat Nikon alle lenzen aankan van het eerste uur. Maar goed anders valt er niet te bashen misschien

De Sigma 70-300 DG Macro heeft een dermate trage schepstel motor dat als je kinderen wilt fotograferen dat ze al aan hun verlate pensioen toe zijn als de sluiter over kan gaan.

Ik heb dan wel de Sigma 55-200 zonder OS en HSM gehad, maar die was helemaal niet vooruit te branden, nu wel iets. En ik heb ook de 70-300 DG Macro gehad en die heeft ook geen HSM motor is dus ook niet aan te raden.

De 70-200 DG Macro ook niet maar die heeft wel een snellere standaard AF motor en lichtsterk glas.

De 70-200 OS HSM f/2.8 dus de laatste, en ik weet even niet de daadwerkelijke naam aangezien Sigma die om het jaar veranderd, is diegene die je alles geeft waar je op zit te wachten voor een fractie van het geld van dezelfde van Nikon, die overigens lichtjaren beter is.

Als het je om een kleine scherptediepte gaat, dan zou ik de 50mm f/1.8 kopen. Past goed binnen je budget enis lekker scherp.

duckie: haha dank voor je berichtje .. duidelijke taal :-)
Ja idd vervelend dat mijn nikon d3100 geen af- hulp motor in de body heeft ... dus moet niet per ongeluk de verkeerde lens kopen!
Fijn dat jij zoveel ervaringen hebt met de div. lenzen, zo kom ik tenminste ergens !
De sigma 70-200 dus MET OS inderdaad (y) ... wat een HSM motor is, weet ik niet, maar zal ik eens opzoeken .

En henry. ik denk inderdaad dat de 50mm f1/8g ook niet mag ontbreken, dus ehm .. moet er gewoon 2 aaanschaffen denk ik

wat vinden jullie eigenlijk van de Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor

deze is niet duur, waar zit het addertje?

er is geen addertje.
alle waar is naar zijn geld.
behuizing van goedkoop materiaal.
af misschien niet supersnel.
manueel scherpstellen met een kleine ring.
optiek verder niks mis mee.

maar of dit nou de portretlens is die je zoekt?

dat kun je alleen zelf bepalen!

ook leuk om je even voor te stellen trouwens.
en wat foto's te plaatsen.
en wat te reageren in andere topics.

hoi frans ...
ik ben hier net nieuw.. dus ben nog een beetje zoekende op dit forum...
en ik ben echt net pas begonnen met fotografie, dus ehm erg goede foto's zitten er nog niet tussen om te plaatsen

of het de portretlens is die ik zoek, is voor mij ook de vraag .. aangezien ik nog niet echt bekend ben op dit terrein. Vandaar dat ik mijn vragen op het forum stel, hier zitten vast de kenners van het vak.
Maar het blijft lastig, uiteindelijk zal ik zelf moeten bepalen... maar tot die tijd vraag ik eens rond.

als je de ruimte hebt dan zou ik zeker voor deze gaan.. is mijn mening

sigma 70-200mm f2.8 EX DG Macro

Ik heb mij inmiddels braaf voorgesteld

Tjah.. cinemovie, dat is volgens mij een prachtige lens.. maar ook mega duur ! Dat geld heb ik momenteel echt niet.

Ik heb nu (2e hands) de keus tussen een nikon 70-300 lens voor 300 euro of een nikon 55-200 lens voor 125 euro. (beide met VR)

Wat zouden jullie kiezen als je de focus legt op kinderen fotograferen?

55-200
past qua mm best bij portret.

Kijk ook eens in dit topic

Hoi Kkika, welkom om dit forum, ik hoop dat je hier veel kunt leren!

Ik doe zelf ook graag kinderen fotograferen, sterker nog, ik denk dat een goeie 90% van de foto's die ik maak van mijn dochtertje en haar vriendjes/vriendinnetjes zijn. Dat is ook de reden waarom ik hier even wil reageren, ik ben zelf ook maar een beginner maar ik wilde graag mijn bevindingen met je delen.

De kitlens is qua milimeters eigenlijk best goed voor kinderfotografie, vooral in (kleine) speelzaaltjes etc is het handig om in de range van 18-35 mm te kunnen werken. Ik kruip altijd graag mee met de kleintjes en daar merk ik dat 50-55mm soms gewoon té dicht bij is om de kinderen helemaal op de foto te krijgen. Voor detailopnames of puur portretten van het gezicht is 50mm daarintegen wel prima.
Ik heb zelf ook de 50/1.8 maar ik gebruik een Canon 1100D. Ik geloof dat de Nikon variant wel net iets beter is, maar met de Canon is het niet aan te raden om ook daadwerkelijk op 1.8 te gaan zitten. Op 2.8 of nog beter 3.5 is de lens daarintegen wel heerlijk scherp met voldoende bokeh en dieptewerking.

een 70-300mm lens is altijd erg fijn om te hebben, maar om te zeggen dat ik hem voor kinderfotografie zou gebruiken, nee dat absoluut niet, tenzij je op 10 meter afstand van de kinderen gaan zitten. Ik zou nog eerder voor een 30/1.4 gaan, ik heb wat ervaring met de Sigma op een Nikon body en dat is echt een heeeel fijn ding.

Je zou alvast even kunnen testen met je kitlens. Stel je kitlens in op 55mm en ga gewoon foto's maken zonder de mm's aan te passen. Als je daarmee uit de voeten kunt is de 50/1.8 een prima lens, en naar mijn mening hoort die ook bij ieder (beginnend) fotograaf in de tas te zitten

Veel succes met je keuze!

frans: dank voor je advies

Henri: ah dat topic ga ik ook maar eens bekijken, dank

Bobi: ik ben in de afgelopen dagen ook tot de conclusie gekomen dat ik nu maar even geen telelens ga aanschaffen, want dan schiet ik mijn doel voorbij. Ik wil mij echt richten op t fotograferen van kinderen.. en dat doe je maar weinig met zo'n telelens denk ik.
Ik merk idd al vaak dat ik met mijn 18-55 standaard op de 55mm zit en daar de meeste foto's ook mee schiet. En dus denk ik dat de 50mm 1.8g een prima lens voor mij zal zijn.
Ik twijfel nog even tussen de 50mm 1.8g en de 50mm 1.4g, .. maar als jij mij zegt dat je al amper op de 1.8 zit .. dan zal 1.4 al helemaal niet logisch zijn denk ik?
Ook gehoord dat de 1.4 een tragere AF heeft, waar ik ook niet echt op zit te wachten met dit soort fotografie. Of heb jij daar een andere mening over?

De 30 1.4 ? die ken ik helemaal niet, maar dan zit je alweer wat meer een groothoek toch?
Dank voor je reactie iig!

onder de 35mm is idd groothoek kkika82, ik denk ook niet dat je dat wilt. (al zit dat weer net ff anders met jou camera)
Maar waarom geen zoomlens ?

http://audio-tv-foto.marktplaats.nl/fot ... ind=2&fs=1

Bovenstaande is een 24-70 2.8 van sigma. Is niet de top 24-70 2.8 van Sigma,... maar in de reviews wordt hij toch wel beschouwd als "good value fot money"
de 24-70 zou op jou camera uitkomen op 36-105 2.8 ,... wat volgens mij heeeel mooi de "portret gebieden" bedekt.

Deze lens ken ik niet, maar zou qua bereik ook erg mooi aansluiten op jou eissen:
http://audio-tv-foto.marktplaats.nl/fot ... ind=3&fs=1

En Prime, ofwel een lens met een vast brandpuntsafstand is fijn en vaak net even wat scherper dan zijn tele broertjes, maar erg beperkt in flexibiliteit. je zult voor een ander beeld dus iedere keer moeten gaan verplaatsen.
Ergens is dat goed, omdat je dan echt goed leert "framen" Maar de flexibiliteit die een zoom met zich meebrengt is toch ook wel erg fijn hoor, zeker als je met beperkte ruimte zit.

Ik lees dat de 70-200 veel wordt aanbevolen, en daar kan ik opzich inkomen, ik gebruik 'm zelf ook erg veel.
Maarrrr, op jou cropcam wordt deze lens een 105-300. nu is het een heel mooie lens, zeker gezien de mooie dof e.d. die je ermee kunt creeeren, maar bedenk wel dat wanneer je in de huiskamer of ergens anders met beperkte ruimte schiet je erg weinig flexibel bent door de grote brandpuntsafstanden.

Ik heb een studio van 8m lang en moet zeggen dat ik met de 70-200 amper een full-body kan schieten,... en dan heb ik nog full-frame waardoor bij mij de brandpunten niet verlengen, maar echt 70-200 zijn.
Buiten zit die lens er eigenlijk op vastgeroest, maar binnen schiet ik heel veel met de 24-70.

Bedenk goed dat duurkoop vaak duurkoop blijkt te zijn kkika, na een tijdje zul je waarschijnlijk toch de wil naar beter glas gaan krijgen. Immers Goed glas is nóg belangrijker dan een goede body!

Als ik heeeeel eerlijk ben denk ik dat doorsparen de beste optie is. Ik weet dat dat niet leuk klinkt,... ik heb zelf ook de "fout" (voor zover je het echt een fout kunt nomen) gemaakt om zo snel mogelijk nieuwe lensen te kopen,.... uiteindelijk na enkele jaren heb ik er nog maar 4 over en dat is voor mij meer dan genoeg.
50 / 24-70 / 105 macro / 70-200

De 50 1.4 is, moet ik zeggen toch wel een heel mooi lensje en een vd toppers op zijn gebied Hier koop je dus een niet al te dure lens, maar wel een steen goede.
De echt goede zoomertje zitten vaak net of ruim boven de €1000,-
Maarrrrr zijn wel 't geld waard en gaan (mits je wat zuinig bent) heeeel erg lang mee !!

de lensen die ik hierboven adviseerde zijn ook goed hoor, maar halen 't net niet bij de toppers,... en dat zie je in de prijs terug. Als jij zo sterk bent om er lang mee te schieten zonder de drang naar "een stapje hoger" te krijgen,... Dan denk ik dan je met die lensen heeeel goed uit bent.

Het zit ook grotendeels in de kwaliteit van de lens, en dat zie je ook weer terug in de prijs. De 1.4 is een pak duurder. Nu is het verschil tussen 1.4 en 1.8 natuurlijk minimaal, maar als die 1.4 een stuk scherper is bij (zeer) lage F waarden is het wel de moeite waard, zeker omdat je aangeeft dat je kleine scherptediepte geweldig vindt Ik heb geen ervaring met de 50/1.4 maar ik heb wel gehoord dat er bij Canon niet zo'n heel groot verschil in zit. Bij Nikon of Sigma lenzen kan dat wel weer heel anders zijn natuurlijk.

De 30/1.4 die ik bedoel is deze: http://www.rajalacamera.fi/sigma-30-1.4-ex-dc-hsm-nikoniin/2440153011/dp?openGroup=441 máár ik heb ook gehoord dat de 35mm f/1.8 DX van Nikon ook een superlensje is voor een pak minder geld. Hier een interessante review van de 50/1.4 en de 35/1.8 http://mansurovs.com/nikon-35mm-f1-8g-vs-50mm-f1-4g

Let er wel even op (staat ook in het artikel) dat de 35mm een échte 35mm is, en de 50mm meer op 75mm uitkomt ivm de cropfactor. de nieuwe Nikon 50mm f/1.8G daarintegen heeft dat (volgens mij) niet, en werkt daarom wellicht beter icm jouw D3100

Review van de 50mm f/1.8G op dezelfde site: http://mansurovs.com/nikon-50mm-f1-8g-review

ik heb niet echt een specifieke portretlens, want ik gebruik van alles en nog wat voor portretten, hangt ook een beetje van de omstandigheden af. ik gebruik graag mijn 70-200 2.8, mits genoeg ruimte, maar zoals bv a.s. zondag heb ik weinig ruimte, moet bij mensen thuis werken, en dan zie ik geen kans om die toeter erop te zetten, dus dan gaat me 50mm 1.8 mee, en een gewone zoom..

@bobi, de 35 is idd een DX only, maar ik heb nog nooit gehoord dat deze dan ook 35mm blijft hoor,.. dat zou nieuw zijn voor mij. Voor zover ik weet worden bij alle lensen, ook bij DX lensen de mm's gewoon nog steeds op film gebasseerd.

-edit-
uit jou artikel:

Ah sorry, niet goed gelezen *schaam*