Ik vroeg al eerder advies voor een nieuwe camara.
Nu zag ik een leuke aanbieding van een Canon Eos 550D met 18-55 MM en 75-300 MM lens voor 499,00 euro.
Destijds heb ik voor Sony gekozen omdat ik voorheen een Minolta had en het zonde vond van mijn lenzen om een ander merk aan te schaffen vandaar de Sony A33 1 1/2 jaar geleden.
Toch ben ik altijd een beetje jaloers geweest op degenen die een Canon of Nikon camera hadden omdat die kwalitatief beter (schijnen te) zijn.
Is de 550D een betere camera dan de Sony A33?
Wie helpt mij kiezen.
Alvast bedankt voor het nemen van de moeite.

Ligt er een beetje aan, op welk vlak vind je dat Nikon en Canon beter zijn dan je huidige Sony?

Betere kwaliteit foto's en meer mogelijkheden qua lenzen.

Een camera is zo goed als zijn gebruiker. Die A33 is een prima camera. Jij maakt er toch prima foto's mee? Daar zijn behalve het Minolta glas wat mooi allemaal past(mits Minolta AF, MD en MC via adapters zonder autofocus) ook het tegenwoordige Sony lenzen systeem en niet te vergeten Sigma, Tamron en Carl Zeiss lenzen voor te krijgen. De foto kwaliteit die een Sonycamera geeft is ronduit goed te noemen. Ik had eerste een A330 van Sony en daar heb ik ruim 7000 foto's mee gemaakt. Die camera was voor mij persoonlijk het toch niet helemaal. Het was mijn eerste digtale camera, en ik had in het geheel geen verstand van die dingen. Ik had wel gemerkt dat de techniek mij zeer zeker aanstond, want ik moest en zou weer een Sony hebben want ik had er intussen al wat lenzen bij. Ik vond de A330 wat aan de kleine kant, ik vond de liveview niet echt helder en er kon geen afstandbediening op voor tijdopnamen bijvoorbeeld. Mijn huidige A550 wordt al bijna 2 jaar niet meer gemaakt en ik heb een van de laatst verkrijgbare in NL. Na ruim 40.000 foto's zeg ik dat het wel heel raar moet lopen voor ik ooit ga overstappen. Op de diverse fora inclusief de Sonyfora in NL maar ook daarbuiten heb ik een oude camera. Dat boeit mij totaal niet. Die camera heeft mij nog nooit in de steek gelaten en geloof me dat die camera ontzettend op zijn mieter krijgt van mij. Hij ligt dan ook niet in een vitrine, ik gebruik hem. In de bagger, in de regen, onder water(in een huis of zak) hij kan het allemaal hebben. Er is geen een cameramerk dat die liveview zo goed voor elkaar heeft als Sony. Qua lenzen komt er steeds meer keus, en die was al niet slecht. Sony heeft recent een verschrikkelijk goede 500mm op de markt gebracht, gehoor gevend aan de roep van de sport en natuurfotografen. Minolta mikte destijds op de gevorderde(veeleisende) amateur en Sony is nu druk bezig zich ook op dat segment te begeven.

Leuk weetje: In Nikon camera's komt regelmatig een Sonysensor voor.

Als je tussen de regels door nog niet leest...ik pleit voor Sony.

Bedankt voor je uitgebreide reactie Gert
Het is me duidelijk dat je een Sony "fan" bent en ik weet ook wel dat op een Sony camera ook lenzen van een ander merk passen maar ik hoop toch ook nog reacties te krijgen van mensen die ervaring hebben met de Canon 550D want daar heb ik interesse in.

Ik heb de 550D gehad en ik vond het een erg goede camera voor zijn prijsklasse. Als ik weer voor dezelfde keus kwam te staan zou ik hem weer kopen, of misschien de 600D omdat deze een uitklapbaar scherm heeft wat voor mij in sommige situaties handig kan zijn. Maar verder is het een geweldige camera. Een voordeel van Canon vond ik de timer op de bulb.

Okee Sjan, maar je jaloersheid is onterecht hoor. Die Kanonikons zijn net zo goed als jouw Sony. Als het goed is heb jij dat uitklapbare scherm al. Maar even zo goed wil ik niet zeggen dat die camera's slechter of beter zijn dan jouw Sony. Uiteraard heeft mijn camera ook een paar minpuntjes. Het HDR bij Sony is niet geweldig, je kunt geen mooie trap instellen, ik mis een schakelaar voor de AF aan de buitenkant, ik moet het menu in. Dat is wel eens lastig in de natuur als je regelmatig schakelt tusen landschappen en vliegende vogels. Die beeldkwaliteit is prima.

Het aantal objectieven is bij Sony geen probleem meer. De laatste 5 jaar zijn er in hoog tempo nieuwe objectieven van Sony en B merken gemaakt. Daarnaast had Sony al het voordeel objectieven van de konica te kunnen gebruiken. Er is dus zat keuze, voor elk budget!

Als je de beelden van de canon en Nikon gebruikers vergelijkt met je eigen werk kijk je dan ook naar het objectief? want die maken uiteindelijk het grote verschil.

Ik heb Canon dat is redelijk toevallig, dat kwam omdat ik als nitwit een analoge slr wilde, en dacht dat alleen Canon die maakte. Dus na heel voor voor onder zoek (niet dus) een eos 300 gekocht, na een half jaar moest er een spiegelreflex komen (ik had namelijk al een DSLR aan rolletjes weggeschoten). Ik ben er zeer tevreden over, maar de meeste Nikon en Sony gebruikers zijn ook tevreden.

Volgens mij maakt het links of rechtsom allemaal geen klap uit. Ondanks alle mooie reclame praatjes zijn alle camera min of meer het zelfde binnen een prijs klasse.

Maar goed soms kun je ergens anders een beter gevoel bij hebben dan kunnen wij wel zeggen dat er rationeel geen verschil is, maar dan blijft het knagen. Ik wil alleen opgetekend hebben dat je met de Canon niet direct betere foto's maakt.

Mijn advies wordt hierbij, ga naar Mediamarkt en raak beide camera's even aan, vraag geen verkoop praatje, maar ga zelf eens voelen, en kijken waar de knoppen zitten enzo, uiteraard moet je het likken en ruiken niet overslaan! Ben je dan nog tevreden over de 550D koop hem dan!

Bedankt Gert en Nagtie voor jullie reacties/advies.
Misschien is inderdaad de Sony zo slecht nog niet.

Ik heb zelf een Sony 3.5-5.6 /18-70 mm lens, Sony 4.5-5.6/75-300 mm, Sigma macrolens 105 mm 1:2.8.
Geen idee of dit in hun soort de beste objectieven zijn voor mijn camera.
Ik doe graag macrofotografie en vogels en verder van alles en nog wat.
Misschien moet ik nog heeeeeeeeel veeeeeel oefenen om mooie foto's te maken en is wellicht dat mijn frustratie.
Zal er nog eens goed over nadenken.
Nogmaals bedankt voor jullie leerzame reacties.

De spijker op z'n kop, de camera is niet 't belangrijkste onderdeel om een mooie foto te maken, maar de lens die erop zit.....en nog belangrijker is natuurlijk degene die de camera bedient.
Canon, Nikon, Sony.....ze maken alle drie goeie camera's, bij de één is dat wat beter en bij de ander weer wat anders.
Een goed stuk glas maakt veel meer verschil...met de ene lens kun je scherpere foto's maken dan met een andere, met de ene lens heb je een mooiere DOF dan met een andere, met de ene lens heb je meer last van ca dan met een andere, met de ene lens heb je mooiere kleuren, enz.
De instellingen van je camera zijn natuurlijk ook vrij belangrijk, maar dat is zo met Sony, alsook met Nikon en Canon.
En dan natuurlijk nog je nabewerking, ook dat is met digitale fotografie een belangrijk onderdeel geworden wat veel verschil kan maken.

Ik heb (nog) geen photoshopprogramma en het enige wat ik aan bewerken doe (met Picasa) is
naverscherpen, croppen en soms wat lichter of donderder maken maar inderdaad als ik vele foto's hier zie dan kan het haast niet anders zijn dan dat er veel "gephotoshopt" wordt en daar sta ik dan niet altijd bij stil en denk : goh wat een schitterende foto's terwijl er waarschijnlijk of misschien flink bewerkt is.
Misschien moet ik ook aan het photoshoppen gaan geloven om wat meer tevreden te worden over het uiteindelijke resultaat van mijn foto's.

Dat vond ik nou ook vandaar mijn vraag.

die lenzen zijn feitelijk kitlenzen, die zijn niet slecht, maar ook niet echt goed. De 18/70mm die je nu hebt zal niet slechter presteren dan de Canon lens. De macrolens die je nu hebt staat heel goed bekend al is die wat ouder. De 70-300 is niet super, maar zeker niet slecht te noemen.
Macro gaat nu juist zo leuk via dat schermpje, en als gezegd is Sony de beste met liveview. Die heeft de A33 toch? Of niet?
Ga je nu een Canon kopen dan zit je weer in de kitlenzen en moet je er een macro objectief van nog eens ruim 400,- bij kopen. Kijk eens op Dyxum.com voor je Sonyglas. Koop af en toe eens wat ouder Minoltaspul. Ik kocht in maart een 50mm F1.7 van Minolta en die is verschrikkelijk goed.
Als je eenmaal wat meer ervaring hebt dan lonen wat duurdere objectieven zich. Ik moest lang nadenken over mijn Sigma 70-200 F2.8 HSM, maar wat een lens is dat..super.
Ik wil overigens tzt wat meer vaste brandpuntlenzen hebben, dat is kwalitatief nog iets beter. Ik ben echt van mening dat het objectief veel belangrijker is dan de camera.

Mij wordt wel eens verweten dat ik een Nikonboy ben (snap dat niet, ik ben ontzettend kritisch op Nikon ). Ik ben van mening dat je een te kleine stap maakt als je je Sony in zou ruilen voor die Canon. Volgens mij zijn er maar twee momenten (eigenlijk drie) waarop je een nieuwe camera aanschaft. Ten eerste je maakt een behoorlijke stap vooruit of je oude camera heeft de geest gegeven en als je dan tevreden met de mogelijkheden, koop je een gelijkwaardige camera. (De derde is als je twee camera's wil hebben, dat is nl. erg lux om geen lenzen te hoeven verwisselen).

Ik ben vorig jaar van mijn Nikon D40 (een echte instapper) naar een D7000 gegaan (ik gebruik mijn D40 overigens nog vaak, maar de lastige situaties los ik toch veel liever met mijn D7000 op). Dat is dus de tweede rede van hierboven; het is echt een enorme stap geweest als ik kijk welke mogelijkheden ik plots erbij kreeg (en daardoor daadwerkelijk betere foto's kon maken).

In jouw geval denk ik niet dat je zo'n enorme stap maakt naar de Canon 550. Je hebt gewoon een heel goede camera en zoals hierboven al gezegd is Sony hard aan het werk om zijn segment helemaal op orde te krijgen. Als ik zelfs eerlijk ben (en dan heb ik het niet over de toppers zoals een D4, D800, 5D mark III, of de 1D X/C) heb ik het gevoel dat Sony op dit ogenblik veel harder aan de weg werkt dan Canon en Nikon bij elkaar. Ik zie met een grote regelmaat absolute toppers van Sony langs komen (denk aan hun systeemcamera's zoals de Nex-serie, denk aan de nieuwste telgen van hun DSLR serie). Dus ik zou nog drie keer nadenken voordat ik dat merk de rug zou toekeren, je hebt er per slot van rekening al een hoop spulletjes van, die echt niet gaan werken op een Canon (of Nikon). Gewoon lekker bij Sony blijven zou ik zeggen.
Ik zou overigens hetzelfde verhaal schrijven als je een Pentax, Canon of Nikon had. Ik zit gewoon vast aan Nikon, omdat ik in een opwelling de D40 kocht, nadat ik er een goede test over gelezen had. Nu heb ik zoveel Nikon spul, dat dat gewoon mijn enige merk is en blijft.

@ Nagtie: Tamron en Sigma zijn geen B-merken, maar third party lenzen (of objectieven om het chique te zeggen). Dat is toch wat anders dan een B-merk.

@Gert64: Ja, sommige Nikon camera's hebben een Sony sensor, maar wel volgens de specificaties van Nikon, waar niemand (ook Sony niet) aan mag komen. Voor de rest ben ik het wel ontzettend heel erg met je eens. Glas is belangrijker dan de camera en de man/vrouw erachter is nog belangrijker.

de A33 heeft inderdaad liveview maar macro via het schermpje is niet mijn ding. Daar kan ik helemaal niks mee.
Ik ga op Dyxum.com kijken wat voor mij de mogelijkheden zijn. Bedankt voor je advies

Misschien heb je wel gelijk dat ik beter bij Sony kan blijven omdat ik al wat lenzen heb en i.p.v. een nieuwe camera aan te schaffen het geld uitgeven aan een mooi objectief.
Ik denk er nog even stevig over na en dank ook jou voor je uitgebreide reactie Pierre.

Op mijn verlanglijst staat de sony a580, juist vanwege het klapschermpje met liveview, het lijkt me superhandig voor macrofotografie. Nu jij zegt dat je er niets mee kunt, ben ik heel benieuwd waarom niet?

Deva, mijn A550 is de voorloper van jouw A580 en dat zijn beide goede camera's. In camerabegrippen gezien goede middenklassers. Nog met een spiegel er in. De A65 en A77 zijn topcamera's met een 24mp sensor en een half doorlatende spiegel, maar gelijk een heel stuk duurder. Sony heeft ook nu nog de A900, een FF camera. Er zit een nieuwe aan te komen. De A33, A35,A37,A55, A57 hebben allemaal een half doorlatende spiegel en zijn sneller dan de versies met een gewone spiegel.
Ik durf te zeggen dat ik best aardige resultaten behaal met mijn A550 en dat ik de stap durf te maken tzt naar een Sonymodel met nog meer mogelijkheden en die ook wel denkt te kunnen benutten. Ik zie genoeg mensen om mij heen met dure camera's maar die er amper iets mee kunnen.

Pjerry, Sony heeft met de A77 een ontzettend goede APS-C camera op de markt gezet. Ik heb er al heel veel van gezien en zelf even in mijn handen gehad op de recente Sony Alpha Demodag. Ik moet wel zeggen, en dat meen ik dat de modellen elkaar wel heel snel opvolgen. Mijn Sigma 70-200 F2.8 mag rustig een toplens genoemd worden. Die heeft een EISA award gewonnen. Die lens wordt ook gebruikt door professionals.

De aanbieding lijkt wel wat, maar ik vind het minder spectaculair dan zij erover doen, als je leest staat er bij dat de aanbieding inclusief de cashback actie van Canon is. Dus hij is 100 euro duurder, die korting krijg je bij elke winkel.
De objectieven zijn verre van bijzonder de 75-300 komt ergens uit de jaren 80, was toen heel goed, maar heeft nu wel zijn beperkingen.

de vraag of je deze set moet aanschaffen in ruil voor jou camera, dat lijkt me zinloos, en een stap terug. De kitlenzen van Sony ken ik niet, maar zal beter of net zo goed zijn als die van de canon. Maar de 105macro inleveren voor een 75-300 terwijl macro je interesse heeft is een vrij nutteloze onderneming. Dan zit je daar met je 75-300, die objectieven koop je voor een paar tientjes op marktplaats.

In de folder staat dat prijs incl de 100 euro cashback korting is.. Staat er dus niet los van.. Maar die 100 euro korting krijg je ook bij alle andere winkels.

edit* Je hebt gelijk verkeerd gelezen..

Blijft staan dat die 75-300 heel goedkoop 2de hands is te krijgen, en dat die zich absoluut niet kan meten met de sigma 105. en daarnaast ook geen macro objectief is.

Ik ben sowieso geen fan van lifeview omdat ik er niet goed mee overweg kan Dat is dus persoonlijk.
En heb weleens geprobeerd macro met lifeview maar zie het gewoon beter door de zoeker, dan kan ik ook onmiddellijk mijn instellingen aanpassen/corrigeren.



Ik kan me helemaal vinden in jouw redenering en blijf voorlopig beter bij mijn Sony, denk ik.