Ik ben van plan een FF camera aan te schaffen en vond de D600 wel heel aantrekkelijk,ik heb er toch al vele goede reacties over gelezen maar zou toch ook graag willen horen wat jullie meningen zijn.
Ik vind de prijs van deze camera goed kunnen,en ik vind het gewicht ook heel belangrijk.
Ik had ook al naar de D700 en D800 zitten te kijken maar de D800 vind ik te duur en teveel pixels hebben dus die valt al zowiezo af en de D700 is een stukje zwaarder volgens mij.
Dus ik ben benieuwd naar jullie meningen

Ik kwam deze link tegen met 20 dingen die je moet weten als je twijfelt over een D600 of een D800. En hier een vergelijk tussen de D600 en de D700.

Zelf heb ik besloten de stap naar een FF niet te maken en wacht gewoon op de D400...

Dank je Henry ik zal het nog eens goed gaan bekijken

Ik vraag me hard op af wat nu het echte voordeel is van een FF. Gezien mijn lenzen voorraad is het volstrekt onlogisch ooit nog van Sony af te stappen en dat wil ik ook helemaal niet. Kies ik voor de A99 van Sony, de nieuwste FF dan ben ik 2800,- kwijt. Dat vind ik wel heel erg veel geld voor een camera. Ik heb misschien dan voordeel in de kleine ruimte, maar in het veld niet en ik moet dan maar langere lenzen gaan kopen of nog dichter bij de beesten zien te komen. Voor mij dus in ieder geval de eerste jaren geen FF want voor de korte brandpunten moeten er dan ook weer lenzen komen. Ik sta nooit in een studio dus voor mij persoonlijk heeft een FF weinig tot geen meerwaarde, zeker als je je bedenkt dat die 24mp sensor ook in de A77 te vinden is, meer dan de helft goedkoper enzovoort. Nikon maakt overigens dankbaar gebruik van die goeie Sony sensoren.... OT: Samengevat ik zie het echte voordeel niet van een FF, althans op dit moment; niet.

Gert, zo heb ik ook mijn redenen om niet over te stappen op een FF camera, te weten:
- Overstappen kost mij een flinke investering, niet allen in de aanschaf van een FF-body, maar ook in de vervanging van een aantal DX-lenzen.
- Ik heb die extra mm's in het groothoekbereik (het grotere) beeld niet nodig; ik mis het nu niet.
- Ik sta niet te wachten op nog grotere fotobestanden. Ik vind mijn huidige bestanden al groot genoeg.

De enige reden waarom ik zou willen overstappen is de betere ruisbeheersing, maar ik weet zeker dat een nieuwe DX-body ook weer veel beter met ruis bij hogere ISO-waarden om weet te gaan. Inderdaad, met dank aan Sony

Het verlies van de cropfactor maak je bij een FF meer dan goed door achteraf in de nabewerking te croppen. Je hoeft zeker niet dichterbij de dieren te komen en ik durf haast te beweren dat je zelfs iets meer afstand kan houden wat meer rust voor het dier geeft. Bovendien heb je op deze wijze meer speelruimte achteraf met de compositie/uitsnede.

Maar met FF ben ik dus 1.5x kwijt, en dat vind ik in het veld een nadeel, en kan dan als vanzelf verder weg blijven. Mijn 400mm is feitelijk 600mm...ik bedoel maar.
Het spelen met de scherptediepte is wel een enorm voordeel want ik blijf er van overtuigd dat die weer veel mooier is op FF. In het begin vond ik het niks wat er uit mijn digitale camera kwam vergeleken met mijn ouwe trouwe camera met een filmpje er in.
Ik bezit 3 lenzen die meer dan voldoende presteren en die zijn dus niet geschikt voor crop.... Ik volg Henry dus wat dat aangaat. De A77 die ik op het oog heb tzt heeft ook een 24MP sensor en dan kan je dus nog aardig aan snijden achteraf aan je beeld. Ik heb net een flink aantal afdrukken laten maken, sommigen zelfs op ruim 300 procent, en dat ging prima met mijn 14 MP sensor. Kan je nagaan hoe het met met 24 MP wordt, dan kan ik nog meer bijsnijden zonder kwaliteitsverlies. Ik hou nu 90 pixels/inch over en dat blijkt meer dan genoeg te zijn voor een canvas van 120x55 centimeter.
Voorlopig heb ik geen centjes over met nog 3 kinderen thuis, die body kost 2800,- en er komt nog zeker 1500,- bij voor de lenzen...
Nikon heeft het ruisverhaal wel beter onder controle dan Sony tot op heden. Ik zou graag probleemloos naar 1600 ISO willen gaan, maar 800 is echt de top daarboven wordt het wel erg ruizerig en krijg ik het niet meer weg. Mijn oude A330 ging nog best aardig op 3200 ISO notabene...maar wel in een mooie verlicht sporthal.

Ik zou voor een D700 gaan, grote robuuste body, 1/8000 sluitertijd en 12mp houdt de bestanden toch wel een stukje kleiner. Als het om ruisbeheersing gaat dan is de D700 sowieso een grote stap voorwaarts in vergelijking tot een DX camera.

Ook ik zie mezelf niet zo snel de overstap maken, met dezelfde argumenten als Henry.

Ik heb nu een D300 en die houdt ik (deze vind ik net kunnen wat gewicht betreft) omdat deze lekker snel is en beter met ruis kan omgaan en ik heb nog een D90 en die wil ik inruilen voor een FF
Mijn lenzen kan ik bijna allemaal blijven gebruiken op 1 na en dat is de 16-85 mm DX(maar die kan ik op de D300 blijven gebruiken)dus ik zit al goed met mijn lenzen en ik zou dan later nog eens een 24-120 f/4 erbij kunnen kopen,ik ga voor deze omdat deze niet zo zwaar is en toch goed staat aangeschreven.
En ik zie de D600 eerder zitten als de D700 vanwege gewicht.
Voor mij is het belangrijk dat het geheel niet al te zwaar wordt maar toch goed is of stel ik dan teveel eisen
En waarschijnlijk een opvolger van de D300 misschien D400 die zal denk ik net zo zwaar uitvallen en daar zit ik eigenlijk niet op te wachten.
Eigenlijk zou ik ook graag van gebruikers van de D600 willen horen hoe hun ervaringen zijn

Alvast bedankt voor het meedenken

D600 is net een kleine twee maanden uit, ik kan me ook niet zo snel heugen dat er iemand op dit forum eentje heeft. Je kan qua omvang en gewicht de D600 vergelijken met de D7000, die is overal verkrijgbaar dus die kan je wel ergens vinden om vast te houden. Ik hou zelf erg van het formaat en de stevigheid van mijn D300, maar begrijp ook dat een kleinere body soms ook wel voordelen heeft. Over de D400 wordt al heel langs gespeculeerd, ik vraag me af of die er nog echt gaat komen of dat ze de D7xxx als opvolger daarvan gaan gebruiken.

...... Mijn 400mm is feitelijk 600mm...ik bedoel maar. (citaat Gert64)

Dit klopt niet! .... De 400mm is beslist geen 600mm!
Door de cropfactor gedraagt het beeld zich overeenkomstig met een 600mm beeld.
In het veld maakt een metertje naar voren of naar achteren altijd nog een beter beeld.

Het betreft hier de cropfactor; dit wil zeggen dat je een foto maakt op 400mm en er eigenlijk alleen een beelduitsnede van een 600mm word weergegeven. Dit zelfde effect kun je zelf ook prima nabootsen in bv. Photoshop.
Gezien de hogere pixelkwaliteit (meestal) van een fullframe, zal de PS uitsnede waarschijnlijk een betere kwaliteit dan het beeld met een cropfactor dat uit een APS-C camera rolt.

Een groot punt in de overweging is wel dat lenzen voor fullframe vaak duurder en zwaarder zijn.

Bedankt voor het meedenken
Ik heb er geen haast mee dus ik bekijk het allemaal nog eens rustig