Gisteren zijn mijn camera's (Nikon D300s & D7100) gekalibreerd maar het heeft helaas niets opgeleverd...

Aangezien ik nergens anders mijn tijd in kan steken wil ik toch graag met fotografie bezig blijven.
(ik weet het, klinkt wat tegenstrijdig omdat ik tegenwoordig vaak zeg dat ik weinig tijd heb, heeft zo z'n redenen..)

Nu heb ik verschillende keuzes:
Alles verkopen en op Canon overstappen, ik zal vroeg of laat toch een keer overstappen op Canon.. Waarom?:
Goedkoper,
Lichter van gewicht,
Heeft meerdere lenzen met IS (VR...)..

Canon 7D Mark I + Canon 300mm F/4 L IS USM + Kenko MC4 DGX 1.4 EF (niet EF-S objectieven)..

-----

Of

Mijn Sigma 150-500mm verkopen, en dan de Nikkor 300mm F/4 kopen (zonder VR!) + een Kenko MC4 DGX 1.4. Dan behoud ik dus de rest van mijn camera's/objectieven.

Waarom geen Nikon?:
Geen VR..

Wat lijkt jullie de verstandigste keuze?
Canon of toch bij Nikon blijven?

Ik zeg Nikon.

Sigma verkopen en een Nikkor 300mm f/4 + een Nikkor 1,4x teleconverter aanschaffen!

Als je toch over wilt stappen dan zou ik Sony nemen.

Misschien moet je gewoon eerst eens een aantal foto's plaatsen met je EXIF erbij je vragen erbij zetten dan kunnen andere mensen kijken wat er precies fout gaat. Want als er iets niet goed bij nikon dan gaat er ook straks vast iets niet goed bij Canon. Het ligt 9,9 van de 10 keer niet aan het materiaal...

Voor een echte Nikkor extender heb ik het geld (nog) niet. Ik zal het dus moeten doen met wat ik heb



NEVER!



Ik begrijp wat je wilt zeggen.
Maar nee, daar ben ik het niet 100% mee ééns,
Ik heb op FB gevraagd wat ze daar van de Sigma 150-500mm vonden, 1 positief iemand maar de rest was allemaal ontevreden met de Sigma vanwege de slechte kwaliteit ervan.
En dat is mijn enige probleem, scherpte..

Maar waarom zou je dan overstappen naar Canon? dan komt het door de lens

Omdat de Sigma mij niet bevalt wil ik dus graag een andere lens, een prime.
Een goede lens met een mooi bereik (mm's) die ik kan combineren met een extender.

Dan viel mijn oog op de 300mm F/4, en die heb je van Nikon (zonder VR is voor mij betaalbaar) en van Canon. Voordeel van de Canon is dat hij IS heeft, iets belangrijks (voor mij).
Ik zou dan eigenlijk alleen overstappen voor de IS, eigenlijk belachelijk, maarja..

Heb je mijn verhaaltje gelezen bij de "Buizerd" en de "Mantelmeeuw"?

Ja Henry, maar zit nog steeds gigantisch te twijfelen. Altijd lastig zoiets.

Zeg Matthijs, als je toch al had besloten ooit over te stappen, waarom heb je dan de nieuwe Nikon body gekocht?

Maar serieus, als je nu overstapt op Canon heb je echt niet ineens scherpe foto's. Misschien heeft Canon wel de lenzen die je uiteindelijk wilt hebben, dan is dat een argument. Maar 'ik kan geen scherpe foto's maken met Nikon, dus moet ik Canon kopen' is (sorry dat ik even hard ben) bullish*t. Kijk eens op Flickr wat mensen zoal met de 150-500 doen, en vraag je vooral ook af waarom dat bij jou niet lukt. Het kan daarbij uiteindelijk aan de apparatuur liggen, maar ik krijg bij jou stiekem het gevoel dat het wel eens user-error zou kunnen zijn. Mijn advies nu: maak vooral heel erg veel foto's, kijk achteraf wat er goed aan is, en wat er niet goed aan is, en bedenk je dat er ook fotografen zijn die blij zijn als 1% van de shots echt goed is (zeker in het begin, ik spreek uit ervaring)
Misschien zie je na 10.000 foto's wel ineens dat je hitrate naar ~10% is gegaan... Wie weet.. Dan kan je dan alsnog concluderen dat de 150-500 niet volstaat, maar dan weet je in ieder geval zeker dat het niet meer de user-error is. (denk dan bijvoorbeeld ook eens aan de 200-400 oid)

Misschien is er wel iemand die bij je in de buurt woont die eens met je op pad wil gaan, en misschien zelfs wel eens een apparatuur-ruil actie voor een dagje wil doen. Of huur eens een dagje/weekendje de lens die jij denkt dat al je problemen oplost, en zie of het echt zo is.

Een klein praktijkvoorbeeldje van mijzelf, ik dacht een tijdje geleden dat mijn 7D met 100-400mm niet volstond. Ik heb toen, voor een uurtje ofzo, van een vriend die bij dezelfde atletiekwedstrijd was (we waren de wedstrijd aan het fotograferen) een 1DX met 200mm F2.0 mogen lenen. Wat bleek: mijn percentage scherpe foto's ging niet extreem omhoog, dus was het een user error... Al heb ik toen natuurlijk wel extreem veel jeuk gekregen om ook zo'n lens aan te gaan schaffen, maar dat terzijde

De sigma 150-500 heb ik ook.....die heeft een groot bereik en die kun je niet hebben met f4 (voor een spotprijsje)

koop een 300 mm en 1.4 extender

EN......spaar voor een Nikon full frame

@Peter:

Omdat ik eigenlijk dacht dat ik met een nieuwe body meer kon croppen en meer details zou zien.

Ik bedoel het niet verkeerd, maar ik bedoel absoluut niet dat ik met Nikon geen scherpe foto's kan maken, echt niet! Ik heb genoeg voorbeelden. Zoals hieronder:



Gebruikt dan wel héél ander apparatuur dan ik, en dat maakt ook een behoorlijk verschil. Natuurlijk zal ik al ik een Nikon D4(s) + 600mm had niet zulke prachtige platen schieten als hun.

Ik de afgelopen (klein) jaar al ontzettend veel gefotografeerd, ik ging er sowieso 2 van de 3 dagen erop uit. Nu zal dat minder worden vanwege de winter (heb dan vaak een behoorlijke dip.. ) maar daar kan het ook niet aan liggen.

Ik ben al blij als ik ga vogelen dan in een serie van 600 foto's ongeveer 5 "gelukte" foto's heb. En dan word vaak als ik het hier plaats nog "afgekeurd" (nee, zo wil ik het ook niet noemen maar..)

Mijn overbuurjongen heeft de 7D Mark II + 400mm F/5.6 en maakt er schitterende platen mee. Wij hebben naast elkaar de Zeearenden staan fotograferen en die van hem waren zoveel scherper (ook vanwege de betere AF, zegt hij..).

@AJL,

Full frame heeft vast ook voordelen maar ik zie het alleen maar nadelig, waarom?:
Zwaardere bestanden (meer MB's)
En minder bereik.

Voor mij toch punten waarom ik zeg, niet doen..

Matthijs, ik zie nu pas je bericht in een ander topic, namelijk dat je Sigma nogal veel afwijking heeft? Dat kan natuurlijk een oorzaak zijn. Daarnaast maak je het jezelf ook niet echt makkelijk door voor vogels in vlucht te gaan Toch zag het er (in mijn ogen) zeer acceptabel uit kwam scherpte.. Gewoon doorgaan & sparen voor af en toe een leuke upgrade (en nu eerst genieten van je laatste speeltje )

Ik heb een Nikon D300.....geen D300s........en ik maak wel scherpe foto's
Het ligt echt niet aan de camera.....veeleer aan de lens.....ik ben ook niet tevreden van mijn 150-500

Maar ik heb een sigma 105 macro en een kitlens 28-70 en beide leveren scherpe foto's

Ik ben overtuigd dat je met een knoopje in je hoofd zit, en het zit niet in je cam-body

Investeren in goede lenzen is beter dan in een body

Ik sluit me bij Alchemist aan wat betreft het leren kennen van je apparatuur.
Toen ik een macrolens kocht, duurde het best wel een tijdje voor ik er mee kon fotograferen. Het op je body schroeven is niet zo'n probleem, maar er scherpe foto's mee produceren was niet eenvoudig. Als je weet hoe het moet (instellingen, houding), dan is het een stuk makkelijker.

Het maken van actiefoto's lijkt makkelijker dan het is. Ook ik heb lang lopen puzzelen met het vinden van de "fout". Waarom lukte het anderen wel om met een Nikon D4 haarscherpe foto's te maken en had ik veel meer pogingen nodig. Ik ben toen veel gaan zoeken op het internet naar een mogelijke oplossing en veel gaan schieten. Uiteindelijk weet ik hoe ik met mijn combinatie met een redelijke mate van zekerheid haarscherpe foto's kan maken. Ik denk dat Fotosmurf dit kan beamen.

Vogelfotografie is "een vak apart". Met de apparatuur die jij hebt (jawel, met beide bodies en met al je lenzen) moet je haarscherpe vogelfoto's kunnen maken. Het is wel van belang dat je weet welke camera instellingen je moet gebruiken en welke lensinstellingen je scherpe foto's opleveren. Om over de lensinstellingen een eigen ervaring te vertellen, het volgende verhaal.

Mijn vrouw heeft een Nikon D3100 met een 28-200mm lens. Op vakantie leek het me handig om haar lens mee te nemen en al mijn lenzen thuis te laten. Een paar proeffoto's leerde me dat ik soms minder scherpere foto's kreeg. Ik heb toen een hele reeks foto's gemaakt en kritisch naar de foto's gekeken. Toen viel met me op dat de lens vanaf 180mm softere foto's leverde, ongeacht wat ik met het diafragma deed. Op vakantie draaide ik de zoomlens dus niet verder open dan 180mm.

Eenzelfde tip heb je recent van Rob gekregen, om de 150-500mm niet op 500mm te draaien, maar ietsje terug te draaien (bijvoorbeeld naar 480mm). Deze algemene tip kun je voor jouw apparatuur nauwkeuriger bepalen door gewoon een serie foto's te maken en kritisch naar het resultaat te gaan kijken. Als blijkt dat jouw lens niet vanaf 480mm maar vanaf 450mm softere foto's maakt, dan weet je dat en kun je er bij het fotograferen rekening mee houden.

Het zelfde geldt met de keuze van het diafragma. Als je weet dat jouw lens bij f/4 softere beelden aflevert en bij f/7.1 tot f/10 veel scherpere beelden, dan kun je daar rekening mee houden. Als je een keer "niet anders kan" dan een foto te maken met f/4, dan is dat niet anders, maar ben je er wel van bewust dat het niet zo'n haarscherpe foto gaat worden. Als je die tijd er niet in kunt of wilt steken, dan zul je alleen maar gefrustreerder worden omdat anderen wel scherpe foto's kunnen maken en jij niet. Ik durf te voorspellen dat als jij nu een Canon 5D Mark III van Bert van Elten in handen krijgt met de 500mm f/4 voorzien van een 1/4x teleconverter van Canon, te na een dag fotograferen niet meer zulke mooie foto's thuiskomt als Bert na 1 uurtje met diezelfde set. Waarom? Je moet de apparatuur leren kennen en weten hoe je moet fotograferen. Bert. Ron, Jan en al die anderen hier op dit forum zijn veel ouder dan jou, hebben vele jaren meer foto's gemaakt dan jou en weten wat wel werkt en wat niet werkt. Alchemist heeft zo'n zelfde ervaring.

Je leert denk ik in deze fase het meest door met iemand mee te lopen die het al veel langer doet en je kan helpen met de juiste instellingen, de juiste houding, het juist indrukken van de ontspanknop. Als je een scherpe foto hebt, dan komt het aan op een juiste bewerking. Als die persoon niet nu in je omgeving er is, dan is er nog niks aan de hand. Met hulp van dit forum moet het in principe ook lukken.

Start met de juiste camera instellingen. Als die er in zitten, weet dan hoe je je lens moet instellen. Let op je houding, ademhaling en gebruik een steunpunt (statief of rijstzak). Als je de goede foto binnen hebt, dan is het al veel makkelijker om er een goede bewerking op los te laten. Mensen hier kunnen de foto binnenhalen, je het bewijs leveren en je het trucje leren.

Al met al: geef de moed niet op en ga systematisch te werk bij het vinden van de fout.
Begin met het maken van "makkelijke vogelfoto's": stilstaande, zittende vogels.
Als je dit onder de knie hebt, dan kun je de de moeilijke proberen: vliegende-, bewegende-, duikende vogels.
Als je dit kunt, dan kun je proberen ze te "pannen", etc. etc.

Ik beaam het Henry.

In het begin werd ik overal gek van en zag de ene na de andere plaat in het ronde archief verdwijnen.
Gelukkig hebben we een mooi forum waar je echt veel kunt leren mits je wilt natuurlijk.
Ik was niet altijd even gelukkig met de reacties maar ze zetten me wel aan het denken en nog steeds.
Ik denk dat er op youtube geen filmpje over sportfotografie staat wat ik nog niet gezien heb.

Ik hoor je ook steeds over de vr, ik heb het op mijn lens zitten en gebruik het nooit Matthijs.
Als je snelle tijden gebruikt heb je het niet nodig en je autofocus wordt ook trager door de vr.

Een tip van mijn kant Matthijs: luister naar de oude grijze wijze mannen hier op het forum en je komt een heel eind.

Succes met je zoektocht en we blijven je volgen.
Als je over gaat op can.......... stuur dan even een pb naar mij wat je voor je 150-500 wilt hebben.

Henry, ik ben het grotendeels met je eens. Ik heb een paar weken geleden een keer de 150-500mm geleend van een vriend. Deze heb ik op 500mm gezet en ben toen gaan schieten. Eendjes die langs de hut zwommen ect ect. En dit ging eigenlijk heel erg goed en was hij ook op 500mm scherp, MAAR de eenden zwemmen niet super ver van mijn plaats , maar redelijk in de buurt. Ook hier kun je ook nog naar kijken.

De oplossing ligt niet in een overstap naar een ander merk. De oplossing ligt in verdieping van je huidige gear en leren van je fouten!

Nou kun je een 150-500 niet vergelijken met een 400 f/5.6 denk ik.
Prime vs een zoom met zo'n groot bereik gaat het kwalitatief altijd afleggen, hoewel die 150-600 Sports wel erg goed schijnt te zijn. 150-500 is een prima lens, maar ik kan me goed voorstellen dat je dan meer wil.

Ik herken je gedachte wel hoor. Toen ik begon had ik een oude Sony met een 18-200mm lens. Leuk om mee te uit te vogelen wat je precies leuk vindt om te fotograferen. Wanneer je dat ontdekt hebt wil je graag sneller naar een lens die wat meer gemaakt is om kwaliteit te leveren voor die ene discipline, een macrolens bijvoorbeeld.

Overstappen naar Canon lijkt me geen zin hebben.
Zou dan eerder sparen voor een goede Nikon lens, je hebt je gear immers toch al en een overstap naar Canon met een 150-500 gaat je niet helpen.

Als je pas start dan zou ik eerder Canon aanbevelen.
Zelf heb ik ook Canon trouwens.

Maar we mogen niet overdrijven en stellen dat Nikon nu rommel zou zijn. Dat is zeker het geval niet.
Er zijn veschillen tussen de merken maar die zijn eerder te zoeken in heel klein details die niet merkbaar zijn in de fotos.

Ik ben wel even niet mee met het verhaal waarom je eigenlijk alles laten calibreren hebt? Zo tussen de regels door lees ik dat je een vergelijk maakt tussen de prestaties van de 400 prime met een sigma 150-500?
We moeten daar ernstig in blijven en de meerdere herkennen.

Ik zou ook eerder het advies geven om niet zomaar even van merk te veranderen want dat gaat je een behoorlijk verlies opleveren in geld (tenzij je er genoeg van hebt)