Hallo allemaal,

Het is erg lang geleden dat ik hier geweest ben. Maar ik ben benieuwd of jullie me advies kunnen geven.
Momenteel ben ik hard aan het denken en sparen, namelijk wil ik graag een canon 70-200 2.8 kopen, alleen is de vraag nu of stabilisatie echt nodig is of niet?

Ik zag namelijk dat het aanzienlijk scheelt in prijs, vind het een hoop geld maar uiteindelijk moet ik het er wel uit gaan halen. Ik fotografeer voornamelijk in het pers vlak, nieuwswaardige gebeurtenissen, openingen, evenementen, incidenten en soms gewoon het een en ander aan klusjes of hobby fotodingetjes.

Met de pers fotografie verdien ik ook geld dus vandaar dat ik wil investeren. Vaak wel bewegende objecten maar ik dacht dat stabilisatie puur voor je eigen hand is? De 2.8 is echt een eis omdat ik ook vaak in het donker moet fotograferen.

Wat zouden jullie adviseren, is of geen is en waarom wel of niet? Of ben ik nu naar een totaal verkeerde lens aan het kijken?

De laatste tijd zijn er veel die hun account laten herleven in combinatie met een vraag. Hebben jullie soms de loterij gewonnen?

Ik zou gewoon de lens met stabilisatie nemen. Heb je een courant model te pakken.
Kun je bij Canon ook een 70-200mm f/2.8 krijgen zonder stabilistatie?

Waarom? Het is je bedrijf. Aftrekken die kosten! Aan onscherpe foto's heb je niks, die verkopen namelijk niet.

Wel indien je je eigen bericht herleest, heb je inderdaad een vraag, en alle elementen om het antwoord te vinden :

"De 2.8 is echt een eis omdat ik ook vaak in het donker moet fotograferen."

Stabilisatie, dus, wordt een must !

4 stops stabilisatie.
Werkt natuurlijk op beweging objectief en niet van onderwerp.
Edoch stabilisatie heeft 2 standen. Een ervan herkent panning.

Prijsverschil is inderdaad groot.

Misschien een idee om te kijken naar f/4 met beeldstabilisatie.
Ongeveer zelfde prijs als f/2,8 zonder. Maar dat stopje verschil maak je ruimschoots goed.

Hmm dus als ik het goed begrijp doe je er aan lichtopbrengst dus voordeliger aan om een 4.0 is te nemen ipv een 2.8 non is?

Je conclusie kan ik niet volgen

Aan welke camera ga je de 70-200mm koppelen?

In het begin toen IS zijn opmars maakte was ik geen groot voorstander.
We moeten er ook bij zeggen dat in die tijd IS niet de resultaten gaf die we nu met moderne IS hebben.
Ik meende ook een vaste hand te hebben en niet echt in IS een meerwaarde te zien.
Ondertussen gaat de evolutie verder en heb ik mij dan toch de kop laten gek maken en destijds een eerste lens met IS gekocht.
Lang duurde het niet om overtuigd te zijn. Vooral op lange sluiters.
Ik denk dan bv aan enkele recente optredens die ik vastgelegd heb en ik in nauwe schoenen zat inzake licht. Hoog ISO, Lange sluiters....
En IS heeft mij daar gered.

Dus ben ik helemaal overstag gegaan en gaat mijn voorkeur nu uit naar IS ook op lenzen die bijna breedhoek zijn.
We zien die trend trouwens ook in de verkoop van lenzen.
Een mooi voorbeeld is de 24-70 die bij zowel Canon als Nikon nooit IS had.
Tamron brengt er eentje uit die het wel heeft en Nikon moest wel mee.
Canon zal wel moeten volgen nu.

Wat de 70-200 2.8 betreft zijn er 3 versies.
De non-is en dan de versies 1 en 2 van de IS.
De non-is zou de scherpste zijn volgens kenners.
De versie 2 van IS zou er zeer dicht bij aansluiten.
Versie 1 van de IS zou niet zo goed zijn. Dus koop die niet in 2dehands.

Nu is de vraag of die 600 euro meerprijs te verantwoorden is op een kost van 2000 euro?

Voor mij persoonlijk is dit een no-brainer. Hoest die 600 er even bovenop en je zal een gelukkig man zijn.

Waarom?: vooral in low-light is het een echte meerwaarde. En ik zie dat ook jij in die omstandigheden moet werken. So?

Nog even aan toevoegen.
Er is ook nog de Tamron 70-200 2.8 met IS, ringmoter,... 1300 euro.
Of die lens echter even scherp is weet ik niet.

Bedankt voor alle nuttige info! Lens komt op een Canon 70D. Misschien is het iets om even naar te kijken die Tamron. In eerste instantie heeft de canon wel me voorkeur. Maar kijken kan nooit kwaad.

Als je liever een Canon-lens neemt, dan is de IS versie 2 wat voor jou. Als je het geld hebt en bereid bent om het extra gewicht te tillen, dan zou je voor de f/2.8 kunnen gaan. Een f/2.8 met IS gaat verder waar de f/4 met IS ophoudt...

Om in het donker te fotograferen hebben ze trouwens flitsers uitgevonden. Dat zijn van die rechthoekige apparaatjes die je...
Velen die een fotocamera kopen kopen ook er een flitser bij. Slechts een klein deel van die groep doet er vervolgens iets mee, terwijl een flitser helemaal niet zo ingewikkeld is in gebruik. Je zou ook kunnen overwegen om er een flitser bij te kopen (als je die al niet hebt), want een foto met alleen natuurlijk licht is niet altijd mooier...

Een flitser heb....euh had ik ook. Zijn er al 3 gesneuveld bij mij, waarschijnlijk allemaal door iets te veel vocht. Vraag niet hoe ik het doe maar ik flik het. Met camera en lenzen er nog nooit problemen mee gehad. Maar flitsers is hier een komen en gaan.

Stabilisatie zal je onderwerp niet bevriezen...maar is wel handig.

Ik zou voor een lichtsterke+ stabilisatie lens gaan. Die heb je nodig zeg je. Ook voor de 2.8, je kunt hen dan nog een paar stops sluiten om het optimale uit je lens te halen.
Als je hem bedrijfsmatig gebruikt, kun je hem ook zo afschrijven. Het restgedeelte in 3 jaar afschrijven. Een paar honderd euro per jaar voor prof kwaliteit. In die zin volledig met Henri zijn eerste reactie eens. Gr Harry.

Het is te zien wat je moet doen.
Recent heb ik van optredens reportages gemaakt en mij is uitdrukkelijk gevraagd GEEN flits te gebruiken.
Ik had mijn 2.8 echt meer dan nodig om in lowlight niet te ver uit te schieten in ISO.
Alles is goed gekomen maar ik moet eerlijk toegeven dat ik dicht bij de grenzen van mijn toestel zat (zelfs met IS en op 2.8)

Het klopt dat je soms je flitser niet kunt inzetten (het meest bekende voorbeeld zijn optredens), maar ik kan ook met hetzelfde gemak situaties bedenken waarbij je de flitser gewoon op je camera kunt plaatsen zonder dat dit tot problemen zal leiden.

Inmiddels overtuigd om 800 euro meer uit te geven?

Misschien moet je wel naar de nieuwe sigma 50-100 f/1,4 eind april. Rond de 1000 euro.

Wat ik een beetje mis in het hele verhaal is hoe de door jou gevoelde noodzaak.

Moet zeggen dat ik inmiddels wel bijna overtuigd ben. De reden waarom ik de lens wil is omdat ik langzaam aan al mijn lenzen wil gaan upgraden. Momenteel werk ik met een canon 55-250. Is een mooi lensje maar ik wil in kwaliteit van de foto's omhoog. En de lens is totaal niet lichtsterk wat voor mij best belangrijk is. Dit zijn de redenen waarom ik graag over wil naar een canon 70-200.

Het kwaliteitsverschil tussen foto's gemaakt met kwaliteitslenzen en kitlenzen is "enorm". Het prijsverschil ook...