Nu het voorjaar er weer aankomt, en ik eindelijk ook mijn camera weer eens heb afgestoft (zelfs even getest of hij het nog doet ) begint het weer te kriebelen...
Nu heb ik de afgelopen jaren stevig geinvesteerd in apparatuur, steeds een stapje hoger/beter.
Kwa uitrusting is de relatief zwakste schakel mijn canon EF28-135 F3.5-F5.6, of de Canon 100-400 mk1.
Hiermee sta ik voor een dilemma: namelijk mijn volgende aankoop
Bovenaan mijn verlanglijstje (in willekeurige volgorde):
- Canon 11-24 F4 (als aanvulling, in plaats van vervanging)
- Canon 24-105 F4 mk2 (28-135 gaat dan weg)
- Canon 70-200 F2.8 IS mk2 (eventueel icm 2x extender, 100-400 gaat dan weg)

Nu mijn vraag aan jullie: wat zou je doen, en waarom? En zijn genoemde lenzen echte upgrades? (alternatieven zijn ook welkom, maar ik heb een hele sterke voorkeur voor canon-glas)
En waar kan ik mijn geld het beste als eerste aan uitgeven? (Allemaal gaat niet, omdat ik ook nog half in een verbouwing zit)

Als ik een Canon body had en daar nog geen lenzen voor had aangschaft, dan zou ik op basis van mijn kennis en ervaring als eerste de Canon 70-200mm nemen. Waarom?

De 70-200mm lens past het best bij mijn manier van fotograferen en bij de onderwerpen die ik wil vastleggen. Ik zou niet een 2x converter nemen, maar een 1.4x converter. De kwaliteit van de foto met een 2x converter gaat te hard achteruit. Ik weet niet of de 70-200mm met 1.4x converter een echte upgrade is ten opzichte van een 100-400mm. Mijn gevoel zegt van wel.

Ik heb niks met een groothoekzoomlens. Een groothoekzoomlens heeft voor mij beperkt nut. De beelden die ik er mee maak, lijken te veel op elkaar. Een 11-24mm zal ik dan ook niet aanschaffen. Ter info: ik heb mijn groothoekzoomlens om die reden enkele jaren gelden ook verkocht.

De 24-105mm (als walkaround lens) zou ik niet nemen. Ik geef onder de 70-200mm de voorkeur aan een prime lens, bijvoorbeeld de 35mm of de 50mm, wel van een goede kwaliteit (dus niet de f/1.8 plastic fantastic). Met die lens kun je ook goed rondlopen en zo'n lens maakt heerlijk scherpe foto's. Het inzoomen geeft je daarnaast wat lichaamsbeweging. Het vaste branspuntsafstand en het grote diafragma (klein diafragmawaarde) doet een beroep op je creativiteit.

In tegenstelling tot Henry ben ik helemaal verzot op de 24-105. Ik heb ook een aparte 14mm, maar eigenlijk schroef ik de 24-105 er vrijwel nooit vanaf. Goed glas hoor. Natuurlijk is een goede prime altijd nog beter, maar dat weegt voor mij niet op tegen het gedoe van telkens lens verwisselen (natuurlijk net op momenten dat er veel wind staat of je de tijd eigenlijk niet hebt).

Ik heb hetzelfde gevoel als Peter, Ik heb een deel van mijn prime lenzen ingeruild. Ik heb nu de 24-70 mm 2.8 waar ik alles mee doe. Te vaak liep ik tegen een lenzenwissel aan. gr. Harry

Ik zou van jous wensenlijstje, altijd eerts het gat opvullen dat je mist. Dus in dit geval de 11-24.
Succes

Tsja, het is erg persoonlijk. Ik zou eerst voor de 11-24 gaan, en later de 70-200. Daarnaast nog een (aantal) prime('s). Zoals Henry al aangaf misschien een 35 en 50mm. Overigens in de 1.8 versie ook niet verkeerd, maar voor jou misschien niet goed genoeg.
Ook niet onbelangrijk, wat wil je graag fotograferen? Als je veel op concerteren (o.i.d.) en donkere zalen fotografeert is een 100-400 misschien niet handig vanwege het diafragma, maar is de 70-200/2.8 daar beter in.

Ik wissel mijn lenzen erg vaak, soms wel vaker dan 10x op 1 dag. Natuurlijk moet je dat niet recht tegen de wind in doen.

Even als aanvulling op de tekst van Matthijs:

• De f/1.8 primes zijn als je naar de beeldkwaliteit kijkt gewoon heer en meester.
• Als je naar de bouwkwaliteit kijkt, dan zijn de f/1.4's en f/1.2's net wat beter van bouwkwaliteit.

Dankjewel voor de reacties zover!
Nog een korte aanvulling op mijn verhaal, naast al genoemde 28-135 en 100-400 heb ik de 16-35 F4, de 35F2.0 en de 85 F1.8, waarmee ik de situaties met weinig licht kan opvangen.
De 50 F1.8 zal het niet worden, vanwege de door Henry al genoemde bouwkwaliteit

De primes zijn al van goede kwaliteit, en ik gebruik ze ook met veel plezier. Maar ik wil me niet teveel beperken daarin. (Al pak ik soms ook bewust enkel een prime om mee op pad te gaan)

In de praktijk gebruik ik als walkaround lens heel vaak de 16-35, al wissel ik ook wel naar de 28-135. Maar zal de 24-105 een upgrade zijn vanaf deze 28-135? Gevoelsmatig wel, omdat de lens een paar generaties nieuwer is. Alternatief zou ook nog de 24-105STM kunnen zijn, voor een veel vriendelijker prijskaartje, met als nadeel dat deze geen vast diafragma heeft. (scheelt toch een stopje licht op 105mm)

@Matthijs: Bij concertjes gebruik ik in de praktijk m'n 100-400 nooit, puur omdat het teveel mm's zijn Maar toch dankjewel voor de tip

Het gaat me vooral om de kwaliteit van de eerder genoemde lenzen, en waar ze iets kunnen toevoegen ten opzichte van hetgeen ik al heb.

Kwaliteit van de 24-105 F4 ben ik zeer tevreden over. Kijk naar mijn foto's en oordeel zelf, vrijwel allemaal daarmee gemaakt (en nog geeneens de mk2) (smaak even buiten het oordeel houden )

De Canon 85mm 1.8 is een goede lens en redelijk betaalbaar.

Ik gebruik deze lens zelf ook en ben er ook zeer tevreden over.

Klopt, maar die heb ik al

Goed om te horen dat de ervaringen met de 24-105 positief zijn, en de mk2 zal naar verwachting beter zijn... (Nadeel voor walkaround: hij is flink zwaarder)

Zijn er mensen die zowel de 28-135 als de 24-105 hebben gebruikt? En wat zijn de grote verschillen?

Als ik naar je foto's hier en op Facebook kijk zie ik veel (amateur?)sport en podium foto's.

De vraag die me bekruipt is of je wilt upgraden omdat het kriebelt of omdat je werkelijk iets mist?

Klopt Frans, ik deed inderdaad (vooral) sport en podium. Daarnaast vrij veel reisfotografie, wat ik minder laat zien. Dat komt vooral omdat de urgentie met sport en podium hoger is, er moet binnen een paar dagen een serie zijn... De rest blijft soms langer liggen.
Ik wil vooral upgraden omdat het kriebelt, maar ook omdat ik soms tegen grenzen aanloop. Zowel in kwaliteit als in millimeters (aan de groothoekkant). Gevoelsmatig is de 28-135 die ik heb de 'zwakste schakel', iets wat ook in mijn hoofd is gaan zitten. Hierdoor pak ik deze lens ook minder snel uit de kast

Als ik dit zo hoor, dan zou ik even doorsparen voor de canon-ef-24-70mm-f2-8l-ii-usm-lens.
Waarom een f/2.8? Ik denk dat je die extra stop wel kunt gebruiken bij podiumfotografie.
Daarnaast lijk je toch meer in dit bereik je foto's te maken en is de lens is ook erg handig voor het maken van vakantiefoto's. Nadeel van deze keuze is dat je dan nog steeds niet een lens in het echte groothoekbereik hebt, maar ik weet niet hoe groot je behoefte daarin is. Wat je altijd nog kunt doen is het stichen van meerdere foto's tot 1 groter beeld. Wat je echter nooit voor elkaar krijgt bij het stichen is de groothoekperspectief in de foto brengen.

Tot slot: je hebt een flink aantal lenzen in het bereik 16-105mm. Het lijkt alsof je niet goed een keuze kunt maken. Mijn ervaring: je kunt beter minder lenzen met een uitstekende kwaliteit hebben, dan veel lenzen met een mindere kwaliteit. Als je de foto's die je hebt gemaakt onderling gaat vergelijken zie je toch altijd het verschil in kwaliteit. Mis je dan niet een paar mm? Ach... in dat geval gewoon in de nabewerking wat croppen. De bestanden zijn tegenwoordig groot genoeg.

Is de 24-70 niet juist wat beperkter voor op reis? Vooral door het gewicht, en toch wat minder tele-bereik?
Voor concerten e.d. zou het inderdaad een mooie lens zijn, dat ben ik helemaal met je eens.

Tja... ik kan je alleen mijn mening geven. Of je daar wat aan hebt?
De keuzes die ik heb gemaakt zijn namelijk erg persoonlijk.
Ik heb al mijn lenzen weggedaan en heb voor alledaagse foto's een 35mm en een 70-200mm (plus voor sportfotografie een 1.4x converter) overgehouden. Ik ben erg tevreden met mijn setje. Soms denk ik er wel eens over om mijn 70-200mm te verkopen voor een 85mm en een 200mm. Heb dit nog niet gedaan.

Daarnaast heb ik nog twee lenzen voor "de fun". Een fisheye, omdat iedereen wel zo'n lens wil hebben maar er tweedehands niks voor wil betalen, en een 105mm macrolens, voor het geval ik een macrofoto wil maken of gewoon eens dichter op mijn onderwerp wil kruipen. Met beide fun-lenzen doe ik eerlijk gezegd nauwelijks iets.

Mis ik niet wat mm's in het onderste bereik, mis ik een zoom of mis ik aan de bovenkant mm's?

Van onder naar boven...
Ik heb je al eerder gemeld dat ik niks met het groothoek heb. Het groothoekperspectief gaat in mijn ogen snel vervelen en op mooie overzichtfoto's staat niemand te wachten, ik niet in ieder geval. Nadeel van zo'n overzichtsfoto is dat alles en iedereen er erg klein op staat.... Als je iets of iemand er groter op gaat zetten, heb je gelijk dat stereotype groothoekperspectief te pakken. Niet zo erg als je meerdere lenzen bij je hebt, want anders kom je met erg veel beelden thuis die erg op elkaar lijken.
De 35mm lens lekker universeel, retescherp en levert me uitstekende kwaliteit foto's. Inzoomen doe ik door naar mijn onderwerp toe te lopen, uitzoomen door afstand te nemen. Mijn ervaring is dat voor de mooiere foto's je toch vaak naar je onderwerp toe moet lopen. Een beetje contact met de mensen levert je naast een gezellig praatje ook nog eens mooiere foto's op. Het vinden van de juiste compositie is nadat je gezellig hebt gesproken met iemand geen probleem. Probeer dit maar eens te doen zonder dat je contact het gemaakt met iemand en bijvoorbeeld een 100-400mm op je camera hebt gezet.
Op vakanties neem ik vaak de 70-200mm f/2.8 lens niet eens meer mee. Dat ding is best wel zwaar en als je een vliegtuig in stapt, moet je keuzes maken. Op die vakanties probeer ik me niet te foccussen op de foto's die ik gemaakt zou hebben als ik de 70-200mm wel bij me zou hebben gehad.
Alleen de 70-200mm meenemen op vakantie is niet altijd een succes. Het is best wel een flinke lens en je trekt er al snel wat aandacht mee. Ook is in sommige gevallen de 70mm gewoon nog teveel. Als ik een keuze moet maken, laat ik de 70-200mm dus thuis voor de 35mm.
Ik maak bijna geen foto's van vogeltjes, dus ik mis aan de bovenkant niks.

En mijn fun-lenzen.
Een paar jaar geleden had ik alleen maar mijn fish-eye lens meegenomen op vakantie. Is me uiteindelijk niet zo goed bevallen.
Ook had ik mijn fish-eye lens meegenomen op vakantie als extra lens. Bijna geen foto mee gemaakt.
Mijn macrolens heb ik wel eens meegenomen op vakantie als een extra lens, maar daar eigenlijk niet zoveel mee gedaan. Die lens heb ik inmiddels al meer dan zes jaar niet meer meegenomen.

weet niet of mijn duit in het zakje nog wat bijdraagt, maar bij deze;

Bij mij is net de 24-105 (MK1) de "walkaround", zeker op vakantie; landschapje, portretje, overzichtsfoto (bijna) alles kan IK ermee.
Daarnaast gebruik ik met regelmaat een 17-35 voor architectuur- en urbexfotografie, zelden voor landschap (bolling)

De 24-70L heb ik wel gehad (gestolen bij een inbraak) envond ik een super lens, maar na wikken en wegen gekozen voor de 24-105; net wat breder inzetbaar, zeker op vakantie.
Voor wildlife (ook voornamelijk tijdens vakantie/reizen) heb ik een 100-400L, zwaar, maar voor de gekozen onderwerpen ontkom ik er niet aan ;-)

Ik heb 1 prime; een 105 macro - doel lijkt me duidelijk. Deze komt er tijdens het voorjaar/zomer seizoen nauwelijks vanaf

Je ziet allemaal persoonlijke overwegingen, daarom is het denk ik moeilijk om een goed advies te geven, maar alleen bevindingen bij de doelen ie iemand zichzelf gesteld heeft

Succes bij het maken van een keuze

Henry, dankjewel voor het uitgebreide advies. Duidelijk verhaal, en fijn om te lezen wat jouw persoonlijke overwegingen zijn.
Wil, dankjewel ook voor jouw ervaringen.

Ik denk dat ik eerst mezelf eens ga dwingen om wat meer foto's met de 28-135 te maken, en zo beoordelen of ik deze echt wil inruilen.

Door mijn voorliefde voor groothoek (Sorry Henry ) neig ik wel naar de 11-24, vooral omdat deze iets unieks toevoegd. Tegelijk is het een behoorlijk dure lens die ver van universeel bruikbaar is. Daarom mijn twijfel of ik niet beter eerst andere lenzen kan kopen. Wat uitgebreider testen met de 28-135 geeft me daar hopelijk een antwoord op.