...en dan heb je het volgens mij over de opmerking van Willem Warholt die ik hier aanhaalde. Na die opmerking vind je nog wat door mij aangehaalde tekst van Rob Olivier en wat berekeningen. Op die tekst kom ik toch nog maar even terug.

Uit de opmerking van Rob Olivier zou je de conclusie kunnen trekken dat je voor vogelfotografie geen grotere lens op je camera moet plaatsen dan een 500mm met 1.4x converter. Ik ben hier niemand nog niemand tegengekomen die een 600mm lens in bezit had. Dit bewijst het gelijk van de ervaring van Rob, maar dat kan ook bijna niet anders, want in het vogelaarswereldje kennen de grote vogelaars elkaar.

Ik heb even de grootste posters in de categorie "Vogels" hier voor je op een rijtje gezet:
- RoquiRocks: Canon 5D => Full Frame
- Ron62: Sony A77 => Crop
- Hans v Ee: Canon 1D => Crop
- Erik Symoens: Nikon 3200 => Crop
- Bebogard: Nikon D500 => Crop
- BertvanElten: Canon 5D => Full Frame
- Bokie: Canon 7D => Crop
- Wil53: ??? (waarschijnlijk Crop)
- Zoekertje: Canon 7D => Crop
- Paul Cools: Canon 1D => Crop
- Sandra-S: Canon 5D => Full Frame
- Dschaef: Canon 40D => Crop
- Schaef: Canon 5D => Full Frame
- Birdman: Sony A57=> Crop
- Wimut: Nikon D300s => Crop
- Korandoke: Canon 1D => Crop
- Martijn1: Nikon D5000 => Crop
- Dider Plu: Nikon D90 => Crop

Totaal: 14 x Crop en 4 x Full Frame. Wellicht wordt het beeld wat "vertekend" omdat vroeger Full Frame meer een uitzondering was dan de regel, maar als ik alles onder Schaef even niet meereken, dan worden de totalen: 9 x Crop en 4 x Full Frame.

Welke conclusie kunnen we trekken?

• De camera's met een Cropsensor blijven in de meerderheid.
• Met zowel een Cropsensor als met een Full Frame sensor kun je mooie vogelfoto's maken

Met de berekening toon ik aan dat het verschil na croppen helemaal niet zo groot is. Als je een Full Frame inzet in "DX-mode" houdt je tegenwoordig voldoende pixels over voor een "fatsoenlijke foto". Van zo'n foto moet je vervolgens niet weer flink gaan croppen, want dan blijft er niet zoveel meer over, maar je kunt nog zeker die foto croppen. Ron en Rob hebben wel eens aangegeven dat hij maximaal de helft van de foto wegcropt.

Mijn conclusie: als je niet alleen vogeltjes fotografeert maar ook landschapjes, dan zou een Full Frame wel eens een goede keuze kunnen zijn.

Lastig, vervelend, uitdagend en een grote zoektocht naar het onmogelijke Mathijs.
Soms moet je als fotograaf ook eens tevrden zijn en het doen met de middelen die je hebt, ook een leuke uitdaging.

Ik ken iemand die een 600mm heeft en die eigenlijk maar een tot twee keer per jaar meeneemt omdat hij geen zin heeft om er mee te zeulen. Dus doet hij het maar met zijn 400 of 500mm. Keuzes.

Terug naar de camera.
Ik heb altijd een FF gehad en nu in het bezit van een D750 met 24mp heerlijk ding en heel soms mis ik mijn grote vriend de D3 ook al had hij maar 12mp. Zoals al gezegd wat doe je met je foto's. Als ik voor een billboard zou moeten fotograferen zou de D800 wat zijn met zijn 36mp. Wat heb je er anders aan.

Ik heb FF en ben aan het sparen voor de D500 een DX. Die hoef ik niet te testen want wat ik tot nu toe lees, kijk en absorbeer over die camera is het een beest voor de sport/actie en wildflife fotografie. Ja maar 20mp en dat is ruim voldoende voor wat ik er mee doe. Ik heb ook geleerd om beeldvullend te fotograferen en als het een keer te klein is dan is het maar jammer.
Denk dat je moet leren te aanvaarden dat het vogeltje ook wel eens te ver weg zit en dan is het klaar.
Als je hart ligt bij landschap ( wat jij echt heel goed in je vingers hebt) en wat stilzittende vogels waarom zou je dan een D500 willen hebben. De snelheid heb je niet nodig.

Zoals je weet ben ik niet van de cijfertjes en zo en Henry heeft het ook al een beetje aangegeven. Ik ben van mening dat je met elke camera elke foto kunt maken. Dat de ene wat betere specs heeft zegt niet alles toch. Als ik dat zou geloven zou ik met de D500 of de Canon 7d geen portret kunnen maken want ze worden aangeprezen als zijnde een sportcamera.

Succes met je zoektocht.

Wil53 heeft als ik het goed heb een Nikon D5.
Ook had hij volgens mij een 600mm., maar ik weet niet of ie die nu nog heeft, ik heb volgens mij weleens gelezen dat ie nu een 500mm. heeft.

Bobross heeft als ik goed heb een Canon 5DIII en een Sigma 150-600mm.

Als ik een andere lens zou moeten uitkiezen zou ik op het moment gaan voor een Tamron 150-600mm. G2.....schijn dezelfde kwaliteit te hebben als een Sigma 150-600mm. Sports, alleen een kilo lichter en ook wat goedkoper.
Ik denk dat een Sony A99II + die Tamron wel een heel leuk setje zou zijn....dan blijf ik qua mm's gelijk en toch full frame.

Misschien is dat ook een optie voor Matthijs, de D800 + een Tamron 150-600mm G2, ik heb die lens al te koop zien staan voor ruim €1000,-.
Voor Sony is ie helaas nog beperkt leverbaar volgens mij.

Ik heb een D800 en een D500. De D500 en de Nikon 200-500mm is in dit geval de ideale combinatie.
Overigens kun je met de D500 en een goede groothoek v.w.b. landschappen ook goed uit de voeten .

Radjah, het klopt dat je helemaal geen groothoek nodig hebt om landschapjes te maken. Ik maak ze met mijn 70-200mm. Ik weet dat Matthijs graag zijn groothoeklens inzet. Als Matthijs die mening ook is toegedaan, dan gewoon lekker een cropcamera nemen. Daar krijg je bij veel pixels ook nog eens de cropfactor kado.

Hartelijk dank voor het meedenken en de uitgebreide reacties!

@Frans, 60x40 vind ik al aan de kleine kant. Liever niet nóg kleiner.
@Henry, laatst kwam ik iemand tegen met een D500 + 600 F/4 i.c.m. 2.0x TC = 1800mm (!). Ik heb het niet goed kunnen beoordelen maar ik had de resultaten slechter verwacht.
@Joop, bedankt voor jouw mening en ervaring!
@Ron, ik ben nog niet direct van plan om mijn lens te upgraden, als ik dat wel ga doen zal het inderdaad een Tamron 150-600 G2 óf een Sigma 150-600 S worden. In de Sigma heb ik persoonlijk meer vertrouwen maar weegt dan ook weer een kilo extra wat niet fijn is op vakanties of lange wandelingen.
Een echt vergelijk tussen die 2 lenzen heb ik ook nog niet gezien, die wil ik dan eerst even afwachten.
@Radjah, dankjewel voor het delen van jouw ervaringen!

Omdat de D800 in DX (16MP) voor mij net wat te weinig is, twijfel ik nog. Anders wist ik het wel. Omdat er (voor mij) geen ideale alles-in-1-camera is denk ik er over om mijn D7100 te upgraden naar een D7200 (geen grote vooruitgang, maar beter iets dan niets...) en een Sony A7 (full frame) er naast te kopen voor landschapjes. Die Sony A7 dan i.c.m. een adapter zodat ik mijn Nikon lenzen toch gewoon op de A7 kan gebruiken. De Sony A7 krijgt ongeveer dezelfde score als de Nikon D800.

Raadpleeg voor de aardigheid ook de reviews van de Nikon 200-500mm. Ik heb ervaren dat de reviews in de praktijk ook kloppen.

Ik heb de 200-500 al wel 's getest. Fijne lens, maar geen verbetering in scherpte tegenover mijn Sigma 500mm F/4.5.

Wou dat ik 16 MP had lol.

Worden dure vogelfoto's.

Die ideale alles-in-1-camera is er ook niet voor mij en ik denk eerlijk gezegd voor niemand hier op dit forum of daarbuiten. In het leven zul je constant keuzes moeten. Ene Johan Cruijff kwam zelfs tot de legendarische Cruijfiaanse woorden: "Elk voordeel heb zijn nadeel".

Ik zie dat er zojuist een D7500 is aangekondigd. Met een adviesprijs van €1499,- is hij nog betaalbaar. Eerst de recensies maar afwachten.

Nikon kan ze nog duurder maken: de D7500 is onderweg.

Deze nieuwe camera heeft zoveel weg van de D500 dat Nikon ervoor heeft gekozen de 5 in de naam te behouden. De D7500 is dan ook uitgerust met dezelfde 20MP sensor en dezelfde EXPEED 5 processor dat ook in het aps-c-paradepaardje van Nikon te vinden is. Door die krachtige processor kan de D7500 foto's maken tot iso 512.000, zelfs uit te breiden tot 1.640.000, weet de camera tot acht foto's per seconde te schieten en is het met deze camera mogelijk om te filmen in 4K. De camerabody geeft geen low-pass filter zodat de foto's er nog scherper uit komen.


De camera schijnt ook een "Uitmuntende onderwerpherkenning" te hebben. Ik ben benieuwd of hij dan ook alle vogeltjes gelijk van de goede naam voorziet.

__

De D7500 heeft dezelfde sensor als de D500, zijn de ISO-prestaties dan ook hetzelfde?
Zoja, laat ik hem toch voorbij gaan. Heel misschien in de toekomst.
De ISO-prestaties van een D500 zijn namelijk ook niet geweldig (gelijk aan een D7200).

Ik heb 2 keuzes:
Nikon D7200 + Sony A7
Nikon D800

Persoonlijk denk ik dat ik met een D7200 + A7 beter af ben dan met een D800. Met 2 camera's ben je veel flexibeler. Ook voor de vogeltjes (daar wil ik toch niet mee stoppen) is een DX handiger.
Wat denken jullie hiervan?

EDIT:

Wat ook nog een mogelijkheid is:
Sigma 500mm verkopen, D800 daarvoor in de plaats.
Nikon 1.7x TC kopen voor op mijn 300mm F/4.
Mijn huidige Nikon D7100 houd ik er dan naast.

Ik heb nog een optie toegevoegd.

Ik ben wel onder de indruk van de specificaties van de D7500.
Nu is het natuurlijk te zien of de cijfers ook de realiteit aan kunnen. Want daar durft al eens een groot verschil zijn. Wat ben je met ISO 100 000 als die vol ruis zit?
Dus, het is nu uitkijken naar de eerste ISO testen.

Ik heb het nog even nagevraagd, de D7500 heeft dezelfde ISO-prestaties als de D500.
De D500 is gelijk (zelfs nog wat slechter) dan de D7200...
Lastig...........

@Ron62, waar heb je de test/review gezien waarin word gezegd dat de Tamron 150-600 G2 gelijk is aan de Sigma 150-600 S? Ik ben benieuwd.

Ben benieuwd bij wie je het hebt nagevraagd Matthijs.

Ruis en in samenhang daarmee dynamisch bereik is voor mij een van de moeilijkste technische onderwerpen in de fotografie.
En volgens mij ook een onderwerp waarover veel "misverstanden" circuleren op het internet.

Plus een onderwerp waarover in mijn ogen heel veel geneuzeld wordt.

Zo dat ben ik ook weer kwijt.

Staan genoeg filmpjes op youtube volgens mij, deze bijvoorbeeld: