|
Waarom wel een DSLR: Je sensor is een stuk groter, hierdoor kunnen er meer pixels op zonder beeldruis te geven. Het precieze verhaal erachter ken ik niet, maar je kunt je voorstellen dat als je op een halve cm2 een paar miljoen puntjes gaat zetten ze het benauwder hebben dan wanneer je het op een dia zet. Ook heb je er 1 nodig omdat je eindeloos kan combineren met lenzen, en flitsers en weet ik het allemaal.
Er zijn veel verschillende merken, ik zou denk ik altijd gaan voor een Nikon (ahum) of een Canon. Puur practisch omdat daar legio goedkope maar ook tweedehandse assecoires van zijn te vinden. Qua techniek en camera's beiten merken elkaar niet zo veel meer, als zijn er wel weer verschillen in sensor Canon, Nikon, Sony (en vast nog meer merken werken met een sensor die 1.6 (nikon 1.5) maal kleiner is dan full frame, Full frame wordt vaak gebruikt voor de pro camera's waarbij de sensor net zo groot is als de oude negatieve film. Er zijn nog wel grotere sensoren, maar die komen in de richting van de prijs van een middeklasse auto! Nu zijn er een paar merken(Olympus, Panasonic?) die hebben een four third systeem Deze hebben de sensor in tweeen gedeeld, wat maakt dat je sensor weer wat krap wordt voor al die pixels! Nu is er hier en daar discussie over de crop factor, die houdt in dat je 100mm lens een bij een 1.6 crop factor een 160mm lens wordt en bij de 2x een 200mm lens. Het is minder geweldig als het lijkt!
Waarom geen DSLR: Je gaat nooit meer klaar zijn met je camera, er blijft altijd een wensen lijstje. De kitlenzen zijn niet geweldig, en zeker een stukje minder dan de lens van een goede compact. Je moet steed meer mee nemen. Het is per saldo toch een stuk duurder, en ik denk dat je met DSLR het fotograferen echt hobby matig moet doen.
Nu je vragen over de compact camera, daar zijn ook weer veel verschillen in. Ik heb bij Panasonic toch wel erg veel mooie resultaten gezien, vroeger zat Peter hier ook op het forum (waar is die eigenlijk gebleven) die daagde ons met het DSLR'tje graag uit, want wat hij uit zijn Panasonic haalde lukte mij niet zo vaak met mijn canon en tasje dure lenzen.
Ik kan de TZ28 niet vinden wel vind ik op Kameraexpress.nl de FZ28, gezien zijn zoom, van 28 tot ergens bij de 400mm. is die bijna ideaal voor elke afstand, als je bang bent voor het uit de hand fotograferen, wat je niet echt hoeft te zijn met Image stabilzer. kun je er ook een 1been statief bij kopen. Deze camera bied volgens mij een hoop opties die de DSLR'en ook bieden. Het enige nadeel is dan dus vaak bij dit soort camera's dat ze vaak bij hogere iso waarden (wanneer het donkerder wordt) meer ruis gaan geven.
Het 1 en ander is hier afhankelijk van wat je er uiteindelijk mee wilt gaan doen!
Hoe meer je er aan uitgeeft hoe beter je camera wordt dat is altijd waar, maar dat hoeft niet evenredig aan je foto's zo te zijn! Een duurdere camera geeft in de regel geen betere foto's. Alle camera's kennen hun beperking, ook de dure pro camera's hebben nog een midden formaat en zelfs ene grootbeeld boven hun staan, en ook die geven beperkingen omdat ze door hun mega sensor haast niet geschikt te maken zijn voor natuur fotografie!
Je zult op zoek moeten gaan naar de beperking van jouw camera om er uiteindelijk net onder te gaan zitten om de mooiste platen te schieten.
De vraag blijft dan dus wat wil je ermee, wil je wat mooie plaatjes dan is een beetje compact prima, wil je echt mooie plaatjes die wat meer vragen dan zul je aan een suercomapct of instap DSLR zitten. Wil je platen zoals Anton Corbijn ze maakt dan zit je toch aan een Fullframe of midden formaat camera. Maar let wel wat Anton Corbijn kan dat kan ik niet en jij waarschijnlijk ook niet, en Anton Corbijn maakt met een simpel camera'tje mooiere foto's dan ik met een dure pro camera!
|
