Hoi Allemaal,

Wellicht een vragen die jullie al vaak voorbij hebben zien komen, sorry dat ze nogmaals stel.
Allereerst wat over mijn foto-skills, ik vind het leuk om me erin te verdiepen en het te leren, niveau is echt heel minimaal, al heb ik me wel een beetje ingelezen. Niet genoeg kennis om gelijk dure aanschaffen te gaan doen in materialen, vandaar dat ik jullie om advies vraag.
Ik heb een Nikon D5200, dus een DX camera, met momenteel twee objectieven;
- Nikon AF-S 18-140 3.5-5.6G ED VR
- Tonika SD 11-16 2.8 DX II AT-X PRO

Ik gebruik de Tonika veel voor landschapsfotografie, en voor de moeilijke ruimtes.
De Nikon gebruik ik nu nog voor al het andere.

Welke lens(zen) zou ik minimaal nog moeten aanschaffen om wat beter allround aan het werk te kunnen.
Ik zoek eigenlijk nog een soort van portret lens, en een lens voor straatfotografie.
Ik heb gelezen dat ik dan de Nikon DX 35 f1.8 zou moeten aanschaffen.

Wat ik tevens heel graag wil is een lens waarbij ik heel mooi kan focussen, ik bedoel hiermee een groot verschil krijgen in scherpte in de foto. Kan ik dit ook met de 35 van nikon?

Als ik een 35 koop, zou het dan handig zijn ook nog een 50 te kopen, of wordt dit een last in de tas aangezien het op een DX camera een zinloos formaat is?

Mijn laatste vraag, ik zie het woord macro veel op lenzen staan, maar ook als ze geen 1:1 ratio hebben.
Is dat geen vereiste voor een macro lens? Of mag elke lens die van dichtbij kan focussen zich macro noemen?
Als ik een macro lens zou willen kopen, wat is dan beter/handiger een Nikon 40 of 85 (f2.8 of 3.5) te kiezen voor een 18-200 van sigma (f3.5-6.3). Ik denk deze lens veelal buiten te gebruiken, dus neig zelf meer naar de sigma variant.

Mochten jullie nog andere lenzen aanbevelen, dan hoor ik het graag!
Alvast bedankt!

Hoi Jeroen,

Welkom op het forum! Stel je ook zeker even voor in het voorsteltopic
De lenzen die je nu hebt zijn prima om mee te beginnen, en vooral veel mee te oefenen. Allround een prima setje in mijn ogen.

De door jou genoemde 33 F1.8 zou prima werken als lensje voor straatfotografie, en je kan hier ook de genoemde kleine scherptediepte mee kunnen krijgen. (kleine scherptediepte krijg je met groot diafragma-klein getal, gebruik hiervoor ook zeker even de zoekfunctie) De 50mm is dan weer geschikter als portretlens, maar ik zou met 1 van de 2 beginnen. 50mm is zeker geen zinloos formaat op dx! Of je er veel mee doet hangt af van jouw voorkeuren in de fotografie.

Macro: Ik ken de lenzen die je noemt niet, maar ik adviseer om te kijken naar een ~100/105mm macrolens. Om macrolens te mogen heten moet je een 1/1 verhouding of groter hebben (1mm werkelijkheid is 1mm op de sensor) Anders is het technisch gezien een close-up Dat er toch macro op de lenzen staat is een marketing-trucje om aan te geven dat je redelijk dichtbij kan focussen.
Maar ik zou adviseren om deze aankoop uit te stellen, probeer eerst het maximale uit je huidige apparatuur te halen, en kijk dan wat je mist en welke aankoop je wilt doen..

Welkom!

De keuze 35mm of 50mm zul je zelf moeten maken. Ik schiet mijn foto's met een full frame camera en heb gekozen voor een 35mm. De reden hiervoor is dat op full frame het blikveld van het menselijk oog overeenkomt met een brandpuntsafstand van zo'n 42mm lens. Met een 35mm heb je dus iets meer groothoek en met een 50mm iets meer tele. Nu heb jij geen full frame, maar een DX camera, maar je zult voor jezelf moeten vaststellen wat je fijner vind. Je kunt het verschil eenvoudig nu al vaststellen m.b.v. je 18-140 lens.

Een kleine scherptediepte realiseer je via een groot diafragma (klein diafragmagetal). Een f/1.8 lens levert je dus die kleine scherptediepte. De 35mm f/1.8 en de 50mm f/1.8 lens zijn wat dat betreft uitstekend voor dit doel te gebruiken. De scherptediepte van een 50mm f/1.8 is bij gelijkblijvende afstand tot je onderwerp kleiner dan die van een 35mm f/1.8.

De 35mm f/1.8 lens zal duurder in aanschaf zijn dan een 50mm f/1.8. Ik weet niet hoeveel je wilt uitgeven aan zo'n lens, maar dit is zeker iets om mee te nemen in je keuze.

Tweedehands zijn er veel meer 50mm-lenzen te koop dan 35mm-lenzen.

Let er bij een tweedehands aankoop wel op dat de 50mm lens om de zoveel jaar een update ondergaat. Weet dus op welke lens je gaat bieden. Op een gegeven moment hebben de 50mm f/1.8 lens de bijnaam "plastic - fantastic" gekregen. Ze kosten niet zoveel geld, leveren een prachtige kwaliteit foto's af, maar zijn wel in elkaar gezet met veel plastic. Helemaal niet erg, want ze functioneren er prima mee.

Wil je een meer degelijke kwaliteit, dan kom je op de wat oudere modellen uit OF je zult een f/1.4 lens moeten willen betalen. Weet wel dat de lens op f/1.4 een nog kleinere scherptediepte zal leveren, maar ook dat de kwaliteit dan niet zo goed is als op f/1.8.

In het algemeen geldt dat je bij aanschaf van een 50mm veel waarde krijgt voor het geld.


Dan je andere vraag: welke lenzen heb je nog meer nodig? Die vraag is voor ons alleen te beantwoorden als we weten wat en hoe je iets wilt vastleggen. Als je niet veel met kleine beestjes of bloemetjes wil doen, dan is een macrolens misschien helemaal geen goede aanschaf.

Als je niet aan sport, vogeltjes of wildfotografie gaat doen, dan is investeren in een telelens wellicht niet de meest verstandige keuze.

Wil je veel portretten maken, dan zou een 80mm f/1.8 lens wel eens een hele goede keuze kunnen zijn.

De all-round 70-200mm f/2.8 is een topper, maar ook flink aan de prijs. De 70-200mm f/4 is een stuk goedkoper, een stuk lichter en is ook erg goed. Naast het feit dat de f/2.8 lichtgevoeliger is, is deze lens ook sneller met focussen. Probleem is dat kwaliteit een prijskaartje heeft...

Enorm dank voor alle antwoorden!
Nog wel even 1 vraag:
Beter een Nikon 35 F1.8 kopen ipv een Nikon 17-55 f2.8, sigma 24-70 2.8 of Tokina 16-50 2.8 als aanvulling op mijn objectieven? Of is het f verschil zo klein dat de veelzijdigheid van de andere de doorslag geven? Wellicht appels met peren vergelijken.

- sorry

De scherptediepte is van een aantal factoren afhankelijk. Met dit tool kun je zelf kijken wat de verschillen zijn.

De beperkte scherptediepte van een f/1.8 lens kun je nooit realiseren met een f/2.8 lens.

Of een zoomlens of een lens met een vaste brandpuntsafstand de juiste keuze is, zul je echt zelf moeten maken. Een zoomlens maakt mensen lui, een lens met vast brandpuntsafstand zorgt in het algemeen ervoor dat mensen hun creativiteit moeten aanspreken.

Of een 35m of een 50mm voor jou een goede keuze is, zou je naast zelf testen (zie mijn opmerking eerder) ook op Flickr kunnen proberen vast te stellen door naar foto's uit de groepen 35mm en 50mm te kijken. Je ziet dan wezenlijk andere beelden.

Een goede allround lens is de 24-70 2.8 bij Tamron kan je die vinden voor +/- 900 euro. Daarmee kan je zonder sukkelen echt zeer veel doen en het extra voordeel is dat je de lens kan meenemen als je later beslist over te stappen naar full frame formaat.

Echter als je met kleine scherptediepte wil werken dan kom je al snel uit op de zeer populaire lenzen van 35 en 50mm F1.4 of F1.8.
De 50mm heeft de minste vervorming omdat je verplicht bent een zekere afstand te nemen van je model weg. Echter is daardoor de 50mm lens iets minder bruikbaar in kleine ruimtes omdat je het model er dan niet full body op krijgt.
Daarom nemen ze al snel de 35mm.

Echter blijf ik er bij dat de 50mm een slimmere keuze is voor inhuis portretjes. Voor straatwerk ben je dan beter af met die 35mm.

in het gebruik van hele grote diafragma-openingen schuilt ook een gevaar.

Xafke verwoorde dat een keer zo bij portretfotospecialist Martina op dit forum.

"Als ik een tip mag geven Martina:
Probeer eens wat weg te blijven van die 1.8. Ik zie dat in de laatste tientallen fotos van jou je steeds op die 1.8 vastgeroest zit. En dat is niet goed. Dat betekend dat je de DOF niet selectief toepast maar enkel de prestaties op 1.8 leuk vind. Er zit dus geen plan achter.
De lens zal beter presteren op F2.8 en ook jij zal beter presteren. Maar ook F4 en kleiner zijn aanraders.
Vergeet niet dat werken op kleine DOF zeer complex is. Veel onderschatten dit of laten zich vangen aan een onscherpe achtergrond. Maar dat steekt al snel tegen."

Een ander lid dat hier niet meer actief is (iets met Nuke) maakte prachtige portretfoto's van haar zoon met de Canon kittens 18-55mm f-3,5-5,6 is ii.

Een nieuw lid van 15 jaar Bart Schutte maakt bijvoorbeeld verrassende close-ups met een verrassend aantal mm.
viewtopic.php?f=27&t=91549

Misschien zou je als absolute beginner ook kunnen kijken wat je met de huidige objectieven kunt bereiken.

Echter blijf ik er bij dat de 50mm een slimmere keuze is voor inhuis portretjes. Voor straatwerk ben je dan beter af met die 35mm.[/quote]

Geld dit ook ook voor mijn dx camera?

Echt enorm bedankt voor al jullie hulp!

Misschien helpt dit

Of een 35mm of een 50mm lens voor jou de betere keuze is, hangt helemaal af van het type portretfoto af die je wilt maken, iets wat ik ook al eerder schreef.

Persoonlijk ben ik van mening dat ik bij een portretfoto graag wat meer omgeving wil betrekken. Waarom? Omdat ik vind dat de portretfoto's anders allemaal op elkaar gaan lijken. Het liefst maak ik dan ook portretfoto's waarbij de omgeving ook een deel van het verhaal vertelt. Ik heb om die reden dan ook gekozen voor een 35mm objectief.

Kies je voor een 35mm objectief en je wilt die omgeving er eigenlijk niet op hebben, dan zul je dichter op je model moeten kruipen en dat levert je groothoekvervorming op. Waar heb ik het nu weer over?

Als je met een groothoeklens te dicht op je onderwerp gaat staan, krijg je te maken met de zgn groothoekvervorming. Groothoeklenzen hebben de eigenschap dat ze het beeld van voor naar achter gezien "uit elkaar trekken", telelenzen hebben de eigenschap dat ze het beeld van voor naar achter gezien "in elkaar drukken". Wat is nu het effect op een portret? Als je te dicht op je model gaat staan met een groothoeklens, dan zal de portretfoto last hebben van groothoekvervorming. Je ziet dit in de foto terug doordat gezichten smaller zijn geworden en neuzen langer (als het model in de camera kijkt). Omdat die vervorming het minst zichtbaar is bij lenzen van ongeveer 85mm, zijn deze lenzen zeer populair voor portretfotografie. Als je namelijk eenzelfde beeld wilt realiseren met je 35mm lens of met je 50mm lens, dan zul je dichter op je model moeten kruipen, wat niet altijd door je model zal worden gewaardeerd en wat daarnaast ook dus die perspectivische vervorming zal opleveren. Als je meer omgeving dus geen probleem vind, dan is een 50mm of zelfs een 35mm lens ook een goede oplossing.

Met mijn eerdere tip kun je voor jezelf eenvoudig bepalen wat voor jou de ideale lens is.
- schroef je 18-140 lens op je D5200
- stel je model op in de kamer
- stel de lens in op 85mm, maak een portretfoto
- blijf staan, stel de lens in op 50mm, maak een portretfoto
- doe een stap naar voor zodat je hetzelfde beeld hebt als bij je 85mm en maak een portretfoto
- ga terug naar de eerste positie, stel de lens in op 35mm, maak een portretfoto's.
- doe een stap naar voor zodat je hetzelfde beeld hebt als bij je 50mm en maak een portretfoto
- doe nog een stap naar voor zodat je hetzelfde beeld hebt als bij je 85mm en maak een portretfoto

Wat vind je van de foto's?
Wat vind je model er van?
Bij welke afstand tot het model voel jij je je nog comfortabel?
Waar voelde het model zich nog comfortabel bij?

De test van Henry is redelijk netjes uitgevoerd in de volgende belden

Klopt Frans. Eerlijk gezegd was ik ook op zoek geweest naar die link, maar kon hem niet vinden. De samenwerking tussen ons is weer helemaal

Gelijk maar even terugkomend op mijn pleidooi voor meer omgeving in de foto: Het beeld wat je vind achter de link van Frans hierboven (de portretfoto's) vind ik nietszeggend, want de omgeving is niet aanwezig (zijn ook eigenlijk meer pasfoto's); de omgeving vertelt geen verhaal. Was dit op een verjaardagsfeestje, op de markt, in Spanje, ...

Een voorbeeldje van een portretfoto welk mij meer aanspreekt is bijvoorbeeld deze foto:

Sorry nog 1x een vraag over hetzelfde.
Als ik een Nikon 35 1.8 zou nemen is deze dan beter dan als ik een sigma 18-35 1.8 gebruik?
Ik als leek denk zoom is veelzijdig, maar hoor het graag :-)

Toch een behoorlijk prijsverschil. Primelenzen zijn door de band ook iets scherper en hebben minder CA (Chromatische Aberatie) dan zoomlenzen. Ook vignet is een veel groter probleem bij veel zoomlenzen maar dat kan een smaakkwestie zijn.

@Frans: Ja je haalt mij daar een stuk tekst boven uit een oud draadje maar haalt dit toch behoorlijk uit zijn context.
Martina werkte uitsluitend op F1.8 en dit op alle onderwerpen en op alle afstanden. Dat zorgde er voor dat de beelden niet altijd optimaal waren en dat was dan ook mijn insteek naar haar toe om ook eens meer bewust het diafragma in te zetten naar zijn doel. Inmiddels is zij daar helemaal van afgestapt door de opleiding die zij volgt met als resultaat beduidend betere beelden.
Het klopt dat zowat alle lenzen beter presteren als je ze iets dicht draaid. Maar helemaal dicht is dan ook weer niet goed.

Weet ook dat die grote diafragmas voor een zeer kleine scherptediepte zorgen indien de afstand tot je onderwerp zeer klein is. Ga je met een 50mm bv op een halve meter van je model een closeup maken dan is het een grote kunst om nog iets scherp in beeld over te houden. Maak je die zelfde foto vanop 2 meter dan krijg je met de zelfde diafragmawaarde een totaal ander beeld.

Dus toch een en ander in zijn context houden aub Frans.

Meen je dat echt? Hier heeft ze zelfs f/1.4 ingezet...


@Jeroen: f/1.8 = f/1.8. Als je de zoomlens op 35mm zet krijg je eenzelfde resultaat als bij een 35mm prime lens. Hier vind je 11 pagina's aan reviewmateriaal tussen de Sigma 18-35mm en de Nikon 35mm.

De context vind ik prima passen. Je adviseert iets waarvan je vindt dat je het niet teveel moet gebruiken.
Je koopt zo'n relatieve duren lens juist voor dat dure stukje. Geloof dat jezelf ook zo'n duur speeltje hebt 50mm. f/1,2 die niet meer in je tas past zoals je zelf schreef.
De 50 mm F1,8 vond je speelgoed en heb je weggegeven.

Ik heb in mijn leven een hoop geld uitgegeven aan fotospullen ook zonder dat ik daardoor betere foto's ging maken. Rechtstreekse kapitaalvernietiging.

Merk vaak in adviezen dat het duurste nog niet goed genoeg is.
Ben daarom ook terughoudend in het adviseren van dure spullen.

Nog maar een citaat dat ik ook ook prima vind passen in dit kader.

"Ik heb voor Canon zowel de 50 1.2, 50 1.4 en 50 1.8 (gehad).
De 50 1.8 voelt echt aan als speelgoed en die gebruik ik dan ook niet meer.
Die lens heb ik dan ook aan een vriend kado gedaan voor een prikje.
De 50 1.4 is een beetje mijn favoriet vanwege een degelijke bouwkwaliteit. Ook een betere AF moter dan de 1.8.
De 1.2 is dan nog beter en gebouwd als een tank maar hij past net niet meer in mijn slingshotbag waardoor ik hem minder gebruik. En op 1.2 is hij wel erg soft voor opnames van dichtbij. Ik werk ook zelden meer open dan F2.
Daarom werk ik voornamelijk met de 1.4." Einde citaat.

Ik heb je openingspost er maar weer eens bijgehaald, omdat we een beetje lijken af te dwalen.



Even in de volgorde van jouw vragen wat nieuwe antwoorden en soms een tegenvraag.

De Sigma 18-35mm f/1.8 is veel duurder dan een 35mm of 50mm f/1.8. Is de 18-35mm een serieuze optie?

Je hebt al twee zoomlenzen in het groothoekbereik. Is de 18-35mm, los van het geld, een optie? Ga je dan iets anders wegdoen?

Een populaire serie/combinatie van prime-lenzen is:
24mm - 50mm - 85mm - 200mm OF
35mm - 85mm - 200mm.
Er zijn mensen die naast een 35mm ook een 50mm in hun tas hebben zitten, maar de toegevoegde waarde is niet zo groot.

Je wilt aan straatfotografie doen. Vele mensen die aan straatfotografie doen, zijn van mening dat je dan over onopvallende apparatuur moet beschikken. Als je op internet zoekt, zul je talloze filmpjes en stukken tekst vinden die deze mening ondersteunen. Aan de andere kant zijn er ook mensen die van mening zijn dat je ook met een DSLR voorzien van flinke lens op stap kunt gaan voor straatfotografie. Ook hier kun je ter ondersteuning van deze stelling de nodige filmpjes en tekst op het internet vinden. Je moet voor jezelf goed nagaan hoe jij straatfotografie wilt bedrijven:
- onopvallend, schietend vanaf "de heup" of d.m.v. een verrassingsaanval,
- via het maken van contact.
In het eerste geval heeft de onopvallende camera met kleine lens de voorkeur. In het tweede geval doet de apparatuur er niet zoveel toe. Een 18-35mm zoomlens is een flink stuk groter (=opvallender = oogt professioneler) dan een prime lens zoals de 35mm of de 50mm, mits je deze neemt als f/1.8 variant. De f/1.4 of f/1.2 variant (als deze te krijgen is), oogt voor robuuster/professioneler, waardoor je dus meer opvalt.

Tot slot iets over het de brandpuntsafstand van de macrolens. Hoe kleiner de brandpuntsafstand, hoe dichter je op je onderwerp moet kruipen. Met name beestjes willen hier nog wel eens van schrikken, plantjes en bloemetjes zijn wat dat betreft wat makkelijker. Voor met name die kleine beestjes is een populaire brandpuntsafstand voor macrofotografie zo'n 100 tot 180mm. Hoe groter de brandpuntsafstand, hoe zwaarder de macrolens wordt. Op dit forum zijn er mensen die hun macrofoto's maken met een 180mm macrolens, de meeste gebruiken een macrolens met een brandpuntsafstand van zo'n 100mm (Nikon heeft hiervoor de 105mm lens beschikbaar). Voor macrofotografie kan een statief handig zijn (1-poot of 3-poot), maar noodzakelijk is dit niet.

Ja nu is het wat duidelijker Frans. Ik sta daar nog steeds achter hoor.
Ik denk zelfs dat ik de 1.2 van de hand zal doen. De reden is gekend.
Dus het is zeker niet dat ik het duurste spul ga adviseren.

De lichtsterke lenzen ga je in eerste instantie eigenlijk kopen om in moeilijke lichtomstandigheden snelle sluitertijden te halen op laag iso zonder te moeten flitsen.
Bijkomstig en zeer leuk is natuurlijk de beperkte DOF die eigen is aan dit soort lenzen. En dat zetten we dan natuurlijk graag in om dromerige foto´s te maken.
MAAR...

Schieten op dergelijk groot diafragma dient toch met enige voorzichtigheid ingezet te worden want als je te dicht op je model komt dan is de DOF zo klein dat het moeilijk wordt een aangename foto op te bouwen. Simpel gezegd is er dan te weinig onderwerp dat scherp in beeld komt. En dat is het punt waar ik Martina op wees dat het dan beter is om bepaalde beelden een iets ruimere DOF te geven door het diafragma dicht te knijpen al is het maar een beetje.
Bijkomstig is ook dat de meeste lenzen ook scherper zijn of minder soft als je ze niet gebruikt op hun maximum.
Zo werk ik heel graag met mijn 50 1.4 maar die is behoorlijk soft groter dan F2. Het zijn creatieve keuzes die je maakt.

Ale het is een lang verhaal en dat maakt fotografie zo fijn.