Hallo allemaal,
zins vorige maand mag ik monitoren, wat zou beginnen met reptielen, maar is uitgebreid met... alles
Dat is natuurlijk heel erg leuk en ben daar ook heel erg blij mee!!!
Maar veel determineer werk vereist toch wel goede foto's om de juiste soort te kunnen vast stellen (althans wel voor mij nu ik ineens heel veel erbij te leren heb ).
Nu schiet ik nog steeds met mijn Canon eos 1100D (en een Canon EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS STM).
Maar ik merk dat de 1100D mij qua resultaten: Scherpte, snelheid van scherpstellen, correcte focus, bedieningsgemak en goede foto's in slechtere belichting mij nu toch wel af en toe in de steek laat.
Zelf heb ik gekeken naar de Canon 760D en de 70D (70D heeft de voorkeur).
Met name voor de bediening die er op zit (sluitertijd en diafragma apart te bedienen in de m modes) betere AF mogelijkheden, meer beelden per seconde en de upgrade van digic 4 naar 5.
Gezien ik het wel zelf moet betalen is er ook gekeken naar budget.
Dit lijkt me niet echt op te lossen met andere objectieven, maar dat zegt ik niet uit ervaring.
Als er iemand advies heeft...

Algemeen geldt dat de kwaliteit van de foto in grote mate wordt bepaald door het objectief. Dus als je kwalitatief betere foto's wilt hebben, dan is een beter objectief een verstandigere keuze. Kwalitatief goede lenzen heb je in de range van supergroothoek tot supertele. Tot slot heb je nog de speciale lenzen zoals een macrolens. De vraag is: welke lens (brandpuntsafstand) denk je nodig te hebben? Heb je een idee?

Daarnaast zijn de omstandigheden sterk van invloed op je apparatuur.
- Als je te weinig licht hebt, dan is een flitser een verstandige keuze.
- Als je in slecht verlichte ruimtes je foto's moet maken en flitsen is niet echt een optie, dan is een camerabody die goed met hoge ISO waarden kan omgaan een verstandige keuze

voor het objectief: omdat ik snel moet kunnen reageren op zowel veraf als dichtbij is een korte scherpstelafstand (1 meter bijvoorbeeld) en zo'n 400 millimeter ideaal.
Met 2 lenzen werken is ook een optie, maar ervaring heeft mij al geleerd dat ik dan toch dingen ga missen

Ik fotografeer eigenlijk vanaf het begin bewust zonder flitser, om zo natuurlijk getrouw alles vast te leggen. ongetwijfeld heb je hele goede flitsers, maar zonder bevalt me tot nog toe goed.
Gisteren probeerde ik vleermuizen te fotograferen, als dat zonder flitser lukt dat neem ik de isoruis meer dan voor lief, ik wil die beestjes zo min mogelijk verstoren in de hoop dat ze de volgende keer er mogelijk weer zitten.
De 1100D gaat tot iso 6400 en dat was in die situatie niet hoog genoeg ter wel de situatie het toeliet uitvliegende vleermuizen te fotograveren... dat was jammer.

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met snel reageren en de korste scherpstelafstand (1 meter) en 400mm (brandpuntsafstand??) niet zo goed. Kun je dat nog toelichten?

Vleermuizen die stil hangen kun je nog wel fotograferen in het donker.
Als ze gaan vliegen, ga je geen mooie beelden krijgen.

Denk niet dat er een 400mm is waarmee je op 1m kan scherpstellen. Maar zo als Henry al zei is een lichtsterker objectief verstandiger.

het stuk bos wat ik mag monitoren is erg variërend. hei, open veld, loofbos, naaldbos, vennen.
Het gebeurd regelmatig dat ik van een sprinkhaan naar een vogel switch en vervolgens naar een libelle om foto's te maken en dat binnen 2 minuten ter wel ik geen stap verzet.
Vandaar het snel reageren en de behoefte aan een korte scherpstelafstand maar ook aan aardig wat mm.

Ik snap dat ik misschien het onmogelijke vraag qua objectief (alhoewel canon deze heeft, maar niet in mijn prijsklasse) dacht ik (hopelijk) meer uit mijn situatie te kunnen halen met een betere body.

Heb er al aan zitten denken om er een 100-400 of 150-600 mm er naast te nemen en voor vogels speciaal op pad te gaan, maar dan gaat het me weer dubbel zo veel tijd kosten.
En ook of dat wel zin heeft met de 1100d?

Rustig aan. Snel heen en weer klikken levert je niet altijd de mooiste foto's op.

Er bestaat geen alles in 1 lens die ook nog eens een goede kwaliteit levert. De alles-in-1 lenzen die er te koop zijn leveren foto's van zeer acceptabele kwaliteit, maar vaak niet over het hele bereik. Daarnaast hebben ze wat nadelen juist omdat ze een alles-in-1 lens zijn.

Als je gewoon je onderwerp dichter gaat benaderen, beter leert kijken, dan maak je met minder kliks meer mooie foto's.

Ben ik helemaal met je eens Henry!
Wat het snel heen en weer klikken betreft, als ik alles in 1 oogopslag kon determineren had ik geen foto's nodig, maar het is ook om thuis alles rustig en vooral correct te kunnen nazoeken. daarbij hoeven het niet perse mooie foto's te zijn, maar wel goede en scherpe.
En de natuur houd geen rekening met met mij, het komt en het gaat en daar moet ik zonder problemen op in kunnen spelen, ongeacht hoe absurd druk het is, das mijn taak, dan is het voor mij erg makkelijk een (goede) foto te kunnen maken en weer door te gaan met waar ik mee bezig was.

Dit ook een vraag om juist te kunnen proberen minder foto's te hoeven maken, ik zat net te kijken en een paar weken geleden heb ik meer dan 20 foto's moeten maken van 1 sprinkhaan om er 2 goede tussen uit te kunnen halen, dat kost mij weer tijd en moeite, zowel in het veld als thuis.
dat kwam omdat ondanks ik met 1 focuspoint op het beest richtte, de meeste toch niet bruikbaar scherp werden. (dat was trouwens nog met de 55-250mm F4.0-5.6 IS II, die is nu vervangen)
Met meer focuspoints werken levert nog minder op en vaak moet ik alsnog overstappen op handmatig scherpstellen.

Wel eens gedacht aan zoiets als een NIKON COOLPIX P900

Dyno, op basis van je uitspraken krijg ik steeds meer de indruk dat je meer geholpen bent met het volgen van een goede fotografiecursus.

En? Heb je al een beslissing genomen?

Denk dat het toch eerst andere objectieven worden.
Heb alweer heel wat foto's genomen en die cursus scherpstellen heb ik echt niet nodig (ook eens goed naar oudere foto's gekeken die ik gemaakt heb en was toch verbaasd dat zo goedkoop objectief onder de "ideale" omstandigheden erg goede foto's kon maken).
Maar de omstandigheden waarin ik nu fotografeer zijn erg uitdagend, en het objectief wat ik nu gebruik is daar gewoon niet geschikt voor.

Heb gekeken naar een macrolens en dat lijkt heel bruikbaar, heb er nog nooit mee gewerkt en het schijnt van wat ik tot nog toe heb gelezen/zien iet wat anders te werken ("statief", flitser, stacken etc, niet mijn gebruikelijke gereedschapskist).
100 mm of meer lijkt mij dan het beste, zodat ik niet perse met de lens er bovenop hoef.

Maar al met al ben ik er nog mee bezig wat goede opties zijn.
Bedankt alvast voor alle reacties iedereen

Ik denk dat een macrolens zo'n beetje de minst geschikte lens is voor jouw manier van fotograferen.