Xafke ik kan het niet nalaten.

Je schrijft: "Het is rommel!"
En voegt er aan toe "... het is de realiteit."

Je geeft hier naar mijn mening geen feiten maar je mening en beschrijft JOUW realiteit.

Neem me al een tijdje voor om niet meer op dit soort geblaat te reageren.
Kon het echter weer niet laten maar hoop dat ik me in de toekomst wel kan inhouden.

Toeval wil dat ik zelf ook nog een 1000D van Canon heb en een geweldige EF 400 L lens. Volgens mij werkt dat gewoon, ga ik morgen eens uitproberen.

Dan laat ik hier nog wel even de uitkomst weten.

Ik merk net dat er op Belgium Digital (bevriend fotoforum) een Canon 60D body te koop staat voor 250 euro! Dat lijkt mij een kans die je moet grijpen.
Mooi enthousiast toestel (veel mogelijkheden) en niet echt oud.

Heb je nog budget over voor een starterslens.

Later kan je er dan een dikke lens op schroeven.

Ik ga het morgen ook eens proberen met de camera van mijn buurmeisje. Zij heeft een 1200D als ik mij niet vergis. En ik heb L lenzen om er op te testen.

Het verhaal heb ik ook maar uit tweede hand en ben zelf ook benieuwd of het klopt.

Ik heb geen recente ervaring met compacts, maar kan uit eerste hand vertellen dat op de Canon 1100D die ik gehad heb de autofocus van L-lenzen (de 100L macro om precies te zijn) uitstekend werkte. De opmerking 'het is allemaal rommel' is in mijn ogen onzin. Stiekem vind ik het prijs/prestatie misschien wel beter als de professionele camera's. (Al wil ik graag professionele kwaliteit, dus ben ik persoonlijk ook bereid hiervoor extra te betalen)

Maar om de vraag van TS te counteren: waarom de keuze voor compact, en niet een instapmodel spiegelreflex of systeemcamera?

Net getest en het werkt gewoon met AF en al. Dus ik zou eerst dingen zelf toetsen voordat je een sterke mening verkondigd. Mening hebben is overigens niets mis mee maar.......

Zie foto's

Eerst bewijs, een 1000D met 400 mm L lens



\

Dan de test foto's

Heb je dezelfde foto's ook gemaakt met de mark4?
Zouden we goed verschil kwaliteit sensor/camera kunnen zien.

Nee Frans, die camera is in Zoetermeer bij mijn vriendin. Ik ben nu even thuis omdat ik naar mijn fotoclub ga vanavond.

Een goed idee om dat eens te vergelijken. Doe ik volgende week wel en dan maak ik even een eigen topic aan.

Kijk er naar uit.

Het wordt ook een instap spiegelreflex. Twijfel een beetje tussen Nikon en Canon. Nikon zou dan de D3300 (399 euro) of de D3400 (439 euro) worden, scheelt maar 40 euro.

De Canon is iets goedkoper, ik meen 359 euro. Alle drie met kitlens.

Ze ontlopen elkaar weinig dus dit wordt echt een keuze op gevoel. Beter gezegd met welke camera ik me lekker voel. Hopelijk ben ik vrijdag op tijd thuis dan kan ik mooi even bij de speciaalzaak gaan kijken, anders word het zaterdag.

@xafke
Onderstaande foto is gemaakt met een Apple 7. Ik denk dat een gemiddelde camera veel beter zijn werk doet.



Dit zijn trouwens onze kittens van 11 weken oud

Ik heb vandaag de camera van mijn buurmeisje even mogen lenen. Canon 1100D. Daar heb ik even mijn L lenzen op gezet en het "gerucht" dat het niet zou werken klopt idd niet. Met deze mijn excuus wat dat betreft maar ik had het gerucht ook maar uit tweede hand (BD forum als ik mij niet vergis). Dus wat dat betreft is deze alvast ontkracht.

Toch wel even wennen als je 7D en 5D toestellen gewoon bent om dan zo een prulletje als de 1100D in je handen te hebben. Mij valt vooral op dat er zeer veel functies ontbreken welke we wel hebben op de hogere reeksen.

Verder ga je ook merken dat tegenwoordig alle SLR cameras het goed doen buiten in volle zon. Het is pas als je tegen de grenzen aanloopt dat de verschillen veel meer uitgesproken zijn.

Maak maar eens een vergelijkende test in de donkere huiskamer met een rondrennende kleuter of huisdier. Eens zien hoe je het zal afbrengen met AF snelheid, tracking (ontbreekt op lager modellen) laat staan de ISO prestaties.

Je leert het ook nooit Xafke.
Waarom zulke denigrerende taal?
Prulletje.
We hebben niet allemaal objectieven van 1500 euro die we niet gebruiken omdat ze niet meer erbij in onze slingshotbag passen.

Het is bijna trollen wat je doet.

Edwin, ik kan me goed voorstellen dat het een keuze op gevoel is. Beiden zijn geen slechte camera's. Als ik het goed heb is de Nikon D3400 de opvolger van de D3300, dus de D3300 zou ik laten liggen.
Ik heb ooit de keuze voor Canon gemaakt, op basis van gevoel, maar waarschijnlijk ga je ongeacht de keuze, hier veel plezier aan beleven. Let wel, een spiegelreflex heeft even een leercurve tov een oude compact/telefoon. In ieder geval veel succes met de keuze, en veel plezier met de aankoop

Naast de Nikon D4 (die ik inmiddels al een paar jaar in bezit heb), heeft mijn vrouw een D3000 waar ze de laatste twee jaren niks meer mee doet. Mijn dochter heeft zich die camera dan ook maar toegeeigend en bestempeld als haar camera. Daarnaast heeft mijn dochter een Fuji X-T10 (met vaste lens) aangeschaft vanwege de retro-look.

De Nikon D4 inclusief de losse lenzen, flitsers, statieven en randapparatuur die ik in bezit heb heeft factoren meer geld gekost dan de Nikon D3000 met de 18-200mm lens en ingebouwde flitser van mijn vrouw. Als je de foto's met elkaar gaat vergelijken op pixel-nivo (in fotografieterminologie: je bent dan een "pixel-peeper") dan zie je waarom mijn setje meer dan €10.000 heeft gekost en die van mijn vrouw ietsje meer dan €1.000. Ik durf te stellen dat het merendeel van de mensen op deze site die verschillen zal kunnen zien, zeker als er foto's in moeilijke situaties moeten worden gemaakt. Als er foto's in makkelijke situaties worden gemaakt, vraag ik me af of die verschillen ook echt worden gezien. Misschien ga ik nog wel eens zo'n test met de mensen hier ga doen. Lijkt me leuk.

Het merendeel van de mensen die geen lid is van een fotografieforum zullen die verschillen niet opmerken. Zo hadden we vroeger een oppas voor onze kinderen die heel enthousiast was over haar overbelichte foto's gemaakt van onze kinderen. Hoezo overbelicht? Ze zag niet waar de foto overbelicht was, het waren gewoon mooie foto's!

De verschillen worden het duidelijkst zichtbaar als je twee dezelfde foto's naast elkaar legt, waarbij de verschillen in moeilijke foto-omstandigheden eerder zichtbaar worden (zie eerder in dit draadje wat ik daar mee bedoel). De vraag is alleen hoe jij naar foto's kijkt, of je vaak met moeilijke situaties te maken gaat krijgen en of je bereid bent om die grotere investering dan daadwerkelijk te doen.

De Nikon D3000 met 18-200mm lens van mijn vrouw (die nu in bezit is van mijn dochter) maakt nog steeds mooie foto's. Uiteraard heeft de tijd niet stil gestaan en is de kwaliteit die een Nikon D3100, D3200, D3300 en D3400 levert beter dan die van de D3000, maar heb je dat geld er ook voor over? De opmerking van Alchemist om de D3300 links te laten liggen en voor de D3400 te gaan snap ik ergens wel, maar dat wil niet zeggen dat de Nikon D3300 ineens geen goede kwaliteit foto's meer kan maken doordat "de standaard/de norm/de lat" op een hoger nivo ligt. Wat ik al zei, met de Nikon D3000 maakt mijn dochter nog steeds mooie foto's.

Dan iets over het voordeel van een DSLR ten opzichte van een bridge camera. Met beide camera's kun je foto's maken, maar de instellingen kun je met de DSLR eenvoudiger doorvoeren. Bij een bridge camera zul je de instellingen via een optie in een menu moeten doorvoeren, bij een DSLR hebben ze een aparte knop aan het toestel toegevoegd voor instellingen die fotografen regelmatig geruiken. Ze hebben zelfs een of meerdere knoppen toegevoegd waar je zelf een functie aan kunt koppelen.

In het algemeen geldt: hoe duurder de DSLR, hoe meer knoppen (short-cuts) er zijn aangebracht. Daarnaast levert een duurdere DSLR je via de software ook opties die handig kunnen zijn als je de techniek achter fotograferen beter begrijpt. Als je die techniek niet begrijpt, zullen al die opties je alleen maar in verwarring brengen en kunnen er zelf toe leiden dat je de camera in een toestand brengt die je geen mooie foto's oplevert. Anders gezegd: heb je nog weinig verstand van fotograferen dan is een goedkope DSLR een goede optie. Neemt je kennis van fotograferen toe en krijg je steeds meer de behoefte om bepaalde instellingen vaker te veranderen, dan is een duurder exemplaar wellicht een goede koop voor je.

Dan de verschillende merken. Als je in een bepaalde prijsklasse kijkt, dan zit er weinig verschil in kwaliteit tussen de modellen van de verschillende merken. Het is echt niet zo dat een Nikon dan beter is dan een Sony, een Canon of een Fuji. Waar wel verschil in zit is de grip en de bediening. Mijn tip is dan ook om gewoon wat camera's vast te houden en kijken welke het lekkerst in de hand ligt. Daarnaast zou je kunnen kijken aan welke functies je behoefte hebt en waar die te vinden zijn op of in de camera (menu structuur). Als je kennis van fotograferen daarvoor nog te beperkt is, dan gewoon kijken welke het lekkerst in de hand ligt.

Uiteraard heb je bij Nikon en Canon een enorme keuze uit lenzen en flitsers. Sony is op dat vlak nog met een inhaalrace bezig (ze maken wel in 1x goede spullen) en bij Fuji is de keuze gewoon veel beperkter.

Laat je niet gek maken over de geweldige ISO-prestaties. Zelfs topmodellen zijn niet in staat om een nette foto af te leveren bij een ISO-waarde van 25600. Ga er maar van uit dat alle instap DSLR's mooie foto's kunnen maken t/m ISO400 of misschien wel tot ISO800. Alles daarboven is een verkoopverhaal.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor het aantal beelden per seconde (de burst mode dus). Als een camera veel beelden per seconde wil kunnen maken, dan moet het die beelden kunnen opslaan in het geheugen en vervolgens snel kunnen wegschrijven naar het geheugenkaartje. De topmodellen kunnen vele seconden achtereen dat wel omdat ze over snellere processoren en zelfs over meerdere processoren beschikken. Bij een instap DSLR mag je blij zijn als die 3 seconden in burstmode kan werken voordat het geheugen vol zit en het eerst het geheugen moet leegmaken door dit weg te schrijven naar het geheugenkaartje. Na zo'n 3 seconden burstmode ben je het bezit van zo'n 9 foto's. Met een topmodel ben je na 3 seconden in het bezit van zo'n 36 foto's en vervolgens kun je in diezelfde burstmode nog vele seconden lang nieuwe foto's aan die verzameling toevoegen.

Mocht fotografie ook echt de hobby voor jou gaat worden, ga er dan maar van uit dat je in 3 tot 4 stappen op de apparatuur zit waar je beter gelijk je geld in had kunnen investeren. Dit had je dan een hoop kosten bespaard. Met het wisselen van apparatuur gaat toch een hoop geld "in rook op". Het probleem is alleen dat je niet in de toekomst kan kijken, maar dat je ook naar die situatie toe groeit. Wat als je nu meteen een setje van meer dan €10.000 aanschaft? De kans is dan groot dat je door de bomen het bos niet meer ziet en dit per direct het einde betekent van een fotografie-hobby.

Daarnaast zijn er massa's mensen die fotografie als een hobby hebben en dat die eindigen met een instap-DSLR. Is dit erg? Welnee! Het gaat er immers om dat je plezier beleeft aan hetgeen je doet en dat kan ook heel goed met een DSLR, maar ook met een willekeurige compact camera of zelfs met een IPhone 7.

Mooi omschreven Henry, en ik sluit me volledig aan bij de technische stukken van je verhaal. En over de test waar je het over hebt: lijkt me ook leuk! Ik denk dat (zeker in de makkelijke situaties) veel mensen het verschil echt niet zien. Zeker niet op een beeld van maximaal 900 pixels..

Alchemist, ik denk ook niet op een printje van 10x15cm.

En? Heb je gisteren of vandaag nog kunnen kijken?

Ze staan hier

viewtopic.php?f=36&t=92691

Nee sorry. Vrijdag was ik veel te laat thuis en zaterdag is er ook niks van gekomen

Ik heb nog wel een vraag. De Canon 1300D schijnt een " verouderde" sensor te hebben. Waarschijnlijk, ik weet het wel zeker, merk ik er als beginner helemaal niks van maar is het dan niet verstandiger om voor de Nikon te gaan ? Canon zal daar best zijn redenen voor hebben en misschien verklaard dat ook wel het prijsverschil maar ik heb het gevoel ( correct me if i'm wrong) dat Canon een beetje achter de feiten aanloopt met hun instap model.