Ik niet. Ik heb nog nooit iets met nabewerking gedaan. Ik schiet ook niet in RAW. Dat is een beetje rigoureuze zelfbescherming. Ik heb helaas niet zoveel tijd en ik vermoed dat ik daar compleet in verzuip omdat ik daarin (eventueel onbewust) ga proberen dingen recht te fietsen die ik moet oplossen als ik aan het schieten ben (of nog erger, dat ik nauwelijks meer aan schieten toekom.) Ik wil daar wel wat mee gaan doen, maar ik denk dat het daarvoor nu nog te vroeg is.

Als je denkt dat er goede redenen zijn om hier wel iets mee te doen dan hoor ik dat graag, zeker als je daarin me ook helpt om binnen dit onontgonnen terrein af te bakenen wat voor mij relevant kan zijn en wat niet.

De camera echter verscherpt wel. De verscherping staat op 3 op een schaal van 0 tot 7.

Ik denk dat je dringend lessen Photoshop moet volgen, want geen enkele foto komt gereed uit de camera......na 60 reacties zou dat toch moeten weten

?

Ik vraag hier om ervaringen met lenzen. Nu moet (?) ik opeens iets weten n.a.v. een aantal reacties terwijl die daar geen van allen inhoudelijk over gaan ???

OOOoohhh....u zegt dat geen van allen over lenzen gaan....!!!!!.......en gaat die reactie in het begin van uw rubriek niet over lenzen

Photoshop is misschien een brug te ver en ook niet echt nodig mijn inziens.
Maar er is veel winst te halen door in RAW te werken en dan je foto´s afwerken met een programma zoals Lightroom of gelijkaardig. Kan je snel aanleren en je zit ook niet lang achter je pc.

Photoshop bied je superveel meer mogelijkheden maar is behoorlijk complex en zeker tijdrovend.

Nee sorry, ik had een zinnetje tussengevoegd, en dan klopt het verwijswoord niet meer. Ik bedoel: Van de reacties gaan geen van allen over Photoshop.

Ik heb zeker nuttige lens-adviezen gekregen, en daar ben ik blij mee. Alleen is niet elk advies 100% praktisch. Tegen de tijd dat personen bereid zouden zijn te poseren zou ik er wel wat mee kunnen misschien. En wie weet heeft Lightroom ook wel atmosferische correctie? Maar voorlopig zijn de genoemde lenzen gewoon veel te lang.
Ik heb twee weken terug een portretje op het strand genomen op 200mm (aps-c) en met m'n budgetzoomlens op f/8.0 Dat geeft al best wat blur, maar als ik klaar ben met lopen zijn mensen gewoon al vergeten dat ze aan het poseren waren. Ik heb stevige stembanden, en de wind stond gelukkig goed waardoor men mij nog kon horen. Maar erg praktisch werkt het gewoon niet. Dus 300 of 400mm daar moet ik echt niet aan denken.
Ongeposeerd wordt het ook te veel loopwerk, als je iets vanuit een net iets andere hoek wil. Je hebt veel te veel ruimte nodig. Er kan van alles tussendoor komen. Nee, ik zie niet in wat ik praktisch met 300 of 400mm moet.

O.k., thanks, dan ga ik daar mee aan de slag. Mijn handboekje van Pieter Dheaze heeft het over Photoshop, en hij stipt ook even chromatische aberratie aan. Is dat in Lightroom ook aan te pakken?

Foto's komen bij fabrieksinstellingen behoorlijk soft qua scherpte uit een spiegelreflex.
Vandaar mijn vraag.
Als je een foto beoordeelt beoordeel je nooit een objectief alleen maar het geheel systeem.
Proefopstellingen die zoveel mogelijk de invloed van andere elementen als sensor, en andere hardware plus de omzetting van sensorinformatie naar foto controleren zijn thuis niet te realiseren.

Misschien probeer ik je te helpen kokerzien te voorkomen.

Dat kan ik volgen. Stemt ook overeen met de benadering van dxomark.com om te meten in termen van perceived megapixels uitsluitend van combinaties van lenzen en camera's, en niet van alleen lenzen.


Sensor: dat is bij mij altijd dezelfde sensor, en daarmee ervaar ik verschillen tussen verschillende lenzen en diafragma-instellingen onderling. Ik denk er nu wel over na wat een lens op een full frame sensor zou laten zien.

Andere hardware: ik kan zelf hierbij alleen het AF-systeem verzinnen.

Omzetting van sensorinfo naar foto: Dat is mijn blinde vlek (Bewust ook wel, ik weet van mijzelf dat ik goed in zaken kan doordraven (leidt idd ook soms tot kokervisie)) Niet alleen beeldstijl maar bijvoorbeeld ook ruistonderdrukking laat ik allemaal over aan standaardinstellingen in de camera.


Ja, en dat doe je goed. Ik leef erg in de romantiek van
1. reviews lezen
2. kiezen.
3. kopen.
4. klaar, en schieten maar.

Ik heb dat nu al uitgebreid naar:
1. reviews lezen
2a. kiezen.
2b. praktisch uitproberen >> niet tevreden? Ga terug naar 1 of 2.
3. kopen.
4. klaar, en schieten maar.

Die werkwijze komt vooral omdat dit mij weinig quality time kost. De armoede is dat ik daar niet al te veel van heb. Ik vind het ook een frustrerend idee een maandbedrag voor een licentie te betalen en naderhand moeten vaststellen dat je er weer een maand maar weinig mee gedaan hebt. Niettemin wil ik wel graag een goede beeldkwaliteit in mijn foto's, en dan vooral die foto's van personen die dichtbij staan. Foto's die je niet zozeer maakt om nu te delen, maar om ooit teruggekeken te worden.

(Ik heb in mijn achterhoofd 1 foto van mijn oma toen ze 18 of 20 was. Tussen alle andere kleine of smurry plaatjes had de beeldkwaliteit daarvan op mij zo'n impact. Opeens stapte zij als jonge vrouw waar je zo zwaar verliefd op zou kunnen worden achter het vernis van de tijd vandaan om zo mijn tijd binnen te stappen. Zo gaaf! De camera waarmee dat gemaakt is heeft destijds vast een godsvermogen gekost, maar is dat met dat ene plaatje al helemaal waard geweest.)

Maar ik begrijp uit jouw reactie en ook die van xafke dat er met niet al te veel quality time relatief veel winst te behalen is, flink veel meer dan een andere lens. Dus dan ga ik daar mee aan de slag.

Ik hik wel aan tegen die enorme bestandsgrootte van RAW-files. Hoe ga je daar het best mee om?

Voor wat betreft de “proefopstelling” heb je grotendeels gelijk.
Voorals als je effect van fullframe versus cropcamera gaat meten speelt dat meer.
Maaar ook als je foto's van derden als input neemt voor de beoordeling van een objectief.
Die kan op jouw body anders presteren.
Daarnaast heb ik hier ooit foto's geplaatst met hetzelfde onderwerp met alleen minieme verschillen in plek waarop licht gemeten werd. Grote verschillen.

Bewerkingssoftware is er van gratis en uitstekend (de Gimp), de bij je camera geleverde software en een oude versie van Photoshop CS. Dacht versie 3. Tot zeer betaalbaar rond de 100 euro in de vorm van Photoshop elements en Corel Paintshop Pro.

Begin je met bewerken RAW dan zullen de resultaten niet direct meevallen.

Maar verbetering kleur en contrast en verscherping jpeg doet al wonderen.

Als ik er voor kies om jpeg te bewerken, is het dan nog raadzaam om bepaalde camera-instellingen zo neutraal mogelijk te zetten, of maakt dat niet zoveel uit?

Als ik jouw foto's zo bekijk ben jij een meester in het controleren van licht. Daar heb ik groot respect voor! Licht is voor jou nauwelijks een omstandigheid lijkt het wel. Vanuit dat standpunt klopt je opmerking. Maar mijn standpunt is anders. Niet alleen omdat ik licht niet kan controleren in termen van persoonlijke vaardigheden, maar ook omdat ik niet het type foto's wil maken die je in gecontroleerde omstandigheden maakt.

Maar voel je vooral niet gedwongen om verder bij te dragen, doe niks wat je niet leuk vind. Dank voor je feedback tot nog toe.

Instellingen zo goed mogelijk.
Oftewel ISO zo laag als kan.
Sluitertijd zo snel als nodig.
Diafragma zo mooi/creatief als je wilt.
Witbalans automatisch maar zeker regelmatig controleren. Gaat merendeels goed.
Vooral bij zon en schaduw in een beeld gaat het vaak mis.
Focus on the spot.

Ik zou GIMP niet aanbevelen Frans. Toch niet in dit stadium. Dat programma is een alternatief voor Photoshop en minstens even moeilijk om aan te leren.

Om op uw vraag te antwoorden of Lightroom CA kan bijsturen dan is het antwoord ja. Die optie zit ook in Corel Aftershot wat een gelijkwaardig programma is.
Je kan er verschillende lenscorrecties toepassen zoals vignet, CA, kromming,..
Laat dit allemaal net een groot voordeel zijn als je in RAW werkt.

Om op uw vraag te antwoorden wat je met die grote bestanden moet doen? Ja daar heb je een punt. RAW bestanden zijn niet klein. Je zou er kunnen voor opteren om alle foto´s in RAW te importeren, dan af te werken en exporteren als JPG om finaal de RAW bestanden te wissen.

Om een vergelijk te geven....
Sommigen onder ons werken met een iets andere workflow. We zetten eerst alle foto´s van RAW om naar 16 bit TIFF. En werken van daar uit verder. Maar die 16bit TIFF bestanden zijn best wel heel groot. Zo kan je op jaarbasis vele honderden gigabytes er door jagen als je veel shoots doet.

Wil je dat wat goedkoop houden dan zou ik je een externe harde schijf aanraden om daar alles op te zetten. Zorg wel dat je dan werkt op USB3 want anders zal het geheel traag werken.

Xafke ieder zijn stijl.
Ik ben van eenvoudige komaf en eenvoudig gebleven.
Maar wel tamelijk slim.
Ben begonnen met Photoshop CS3 en ben toen weer gaan fotograferen.
RAW heeft voor mij slechts in beperkte mate een meerwaarde.
Fotografeer in RAW plus JPG en gebruik meestal de JPG om mee verder te werken.
Jouw stijl is meer van het duurste is niet goed genoeg en simpel is te eenvoudig.
Ook prima maar we hebben niet allemaal een dikke beurs.

Dat is onzin heh Frans. Nu sla je de bal echt verkeerd.

Ten eerste pleit ik niet voor het duurste. In tegendeel. Werken in RAW kost je niet echt veel meer. Het is gewoon een instelling op de camera en je moet eventueel een post-processing programma aankopen maar die bestaan ook in gratis vorm.
Maar ik help de mensen wel graag vooruit om uit hun foto´s meer kwaliteit te halen waar dat mogelijk is.

De TS geeft duidelijk aan niet veel tijd te willen spenderen achter zijn pc. Dus Photoshop en Gimp kan je al vergeten. Niet echt eenvoudige programma´s waar jij mij dan gaat verwijten dat simpel te eenvoudig is? Ik snap deze kromme redenering niet goed.

RAW werken kan zeer veel voordelen hebben maar het is ook een beetje afhankelijk van je doelstellingen. Als journalist kan je het vandaag niet meer permiteren om in RAW te werken want de redactie verwacht van u de foto´s terwijl ze gemaakt worden zodat ze direct op hun website kunnen geplaatst worden. Om maar een voorbeeld te noemen.

Ben je echter meer bezig met landschappen, portretten,... waar wel tijd voor is, dan is het werken in RAW zeker sterk te overwegen omwille van de vele voordelen die er aan vast hangen.

Ik herhaal dat de TS niet lang achter zijn pc wil zitten.
Wat moet je die mens dan gaan adviseren?
Mij lijkt een korte eenvoudige post-processing hier toch op zijn plaats waarbij hij RAW bestanden na afwerken omzet in JPG.
Je kan dit klusje niet overlaten aan de camera want de camera heeft maar 1 instelling en dat sluit niet altijd aan bij wat je wil bekomen.
Denk maar aan eenvoudige zaken zoals het herstellen van hooglichten, schaduwen, contrasten, witballans, ... en dat zijn nog de eenvoudige zaken die je maar beter niet kan loslaten op een JPG bestand.

Maar als jij slim bent dan weet jij dat maar al te goed ook. Het is pointless om op mij te bashen want dat is niet leuk, niet professioneel en brengt niemand verder vooruit.

Heren: Ik waardeer uw meningsverschil enorm. Wat betreft de toon: Probeer voor ogen te houden dat het over mijn beurs gaat (helaasch ).

Ik ben soms eens zuinig, en dan weer niet. Al heb ik ook zeker niet direct 6000 rond slingeren voor een ff en twee goeie lenzen. Maar ik kan wel goed sparen. Dus benaderingen met meer en met minder geld zijn wat mij betreft beide waardevol.

Opslaan en back uppen kan overigens ook veel tijd kosten. Als je eens een NAS hebt ingericht wordt het misschien beter, maar dat is iets wat mij ook tijd zou kosten.

Dit vind ik een beetje onzin.
Ik doe het hetzelfde als Frans, schiet zowel in JPEG als in RAW, maar 99 van de 100 keer gebruik ik gewoon de JPEG om verder te bewerken.
De dingen die jij opnoemt kun je gewoon loslaten op een JPEG, behalve de witbalans.
Ik gebruik pas een RAW-bestand als de belichting en/of de witbalans er te ver naast zit(ten), zodat ik het met de JPEG niet meer goed krijg.
Heb ook verschillende foto's laten uitvergroten naar 90x90cm, of 120x90cm en ziet er ook dan nog prima uit en gewoon de JPEG gebruikt.

Bashen. Moest het even opzoeken.

Valt wel mee Xafke. Dat je een exclusieve denkwijze hebt staat voor mij buiten kijf. Dat mag volgens mij best gezegd worden. Wat je dan vervolgens uit mijn betoog oppikt om op te repliceren is geheel aan jou.

Ik volg tegenwoordig picture postcard workflow van Dan Margulis. Paar snelle bewerkingen waar je vervolgens de sterke punten van combineert door te blenden.

Wanneer zit voor jou de belichting er zo ver naast dat je RAW gaat bewerken i.p.v. de jpeg? Zou je dat willen aangeven in stops?