Kijk eens hoe lief we zijn voor jou.
Heb ik de website nog teruggevonden ook.
https://pixelpeeper.com/

Mooie naam van de site: I love it !!

Jaaaaaah, dat is nuttig!

Superlief inderdaad, een pixelpeeper in spé, en die dan nog verder het slechte pad op helpen. Dat je hier zo je principes opzij zet van artiestschap, creativiteit, kunde, en wat al dies meer zei ontroert me wel een beetje. Duizendmaal dank.

Als ik naar de pixelpeep-plaatjes kijk dan krijg ik wel de indruk dat ik in met de 100mm f/2.0 USM en de 50mm f/1.4 USM in problemen kom doordat ik met een kleinere DOF werk dan Dave hierboven beschrijft. Ik krijg de indruk dat als er een sterke licht-donkerovergang is tussen subject en achtergrond dit meer problemen geeft naarmate het subject (niet noodzakelijkerwijs het gezicht, slechts vlak daar achter geeft al een probleem) meer out of focus is. Er ontstaat dan een wazige rand. Deze lenzen zijn niet erg vergevingsgezind wat dat betreft. Ik heb de indruk dat de 35mm f/2.0 IS USM meer vergevingsgezind is.

Na 3 pagina's met theorie ben ik wel aan een foto toe...Gr. Harry

Foto's zeggen meer dan woorden. Ik zou mij meer meer met fotograferen bezig houden en experimenteren dan met de theorie achter alles. Maar hee dat ben ik he

Ja sorry Harry, je hebt gelijk. Zoals ik zei ga ik geen plaatjes van personen posten die ik fotografeer om privacy-redenen. Maar met de tip van xafke zal het prima gaan. Ik link hier even naar plaatjes weliswaar gevonden via https://pixelpeeper.com/, maar expres niet op het originele formaat, maar slechts op "large". Wie wil peepen kan desgewenst naar "Original" formaat, en wie dat niet wil doet dat gewoon lekker niet.

Vooraf: Ik gebruik de begrippen "links" en "rechts" vanuit het standpunt van ons als beschouwer, niet vanuit het subject op de foto.

Worst case wat ik kan vinden is dit:
https://www.flickr.com/photos/helloturkeytoe/4535280214/sizes/l/
De snorharen links, dat die vaag zijn is prima, dat er wat om heen zit dus ook, maar hoe dat er om heen er uit ziet vind ik niks. Er zit allerlei kleurigheid in die er niet in zit, maar het allerergst is dat om de vaagheid heen een soort hard randje zit. Let wel: zo erg ben ik zelf niet tegenaan gelopen. Verder: Het oor rechts, het meest puntige stuk, zit randje omheen, en ook dat vind ik niet mooi. Dat is wel representatief voor wat me in mijn eigen foto's stoort. Er zit een soort egalige groenigheid in, net of iemand plaatselijk het vaagheidsrandje met een kwastje met glow-in-the-dark-verf heeft geaccentueerd.

https://www.flickr.com/photos/stokkabeek/3897785924/sizes/l/
Zie groenigheid om de witte stippen bovenop deze paddenstoel. De afstand tot deze paddestoel is natuurlijk kleiner dan de afstand tot een geportretteerd persoon, maar ook dit maakt wel duidelijk wat ik bedoel denk ik.

https://www.flickr.com/photos/annabel_losada/5118089177/sizes/l/
Randjes om de bloemblaadjes zijn niet mooi. Bij de twee blaadjes aan de bovenkant net links van het midden is het wat mij betreft echt onacceptabel. Ook hier is de afstand natuurlijk weer kleiner dan bij een portret.

https://www.flickr.com/photos/life_is_good_pete/3606301684/sizes/l/
Vanaf de kin gaat de kaaklijn links naar boven langs een stukje donkere achtergrond (haar in de schaduw). Ik vind het hier al niet echt mooi, maar zo is er nog wel mee te leven. Ik heb echter vaak harder licht dan ideaal, en dan ziet zo'n randje er problematischer uit dan hier.

https://www.flickr.com/photos/animefx/4006186094/sizes/l/
De bovenkant van haar arm links, met name net vanaf haar wang naar beneden waar de achtergrond wat donkerder is. Los van dat stukje vlak bij haar wang is er wel mee te leven. Maar ook hier weer: daar waar je harder licht hebt wordt het over zo'n hele lijn een probleem.

Ik hoop dat dit wat duidelijker maakt waar ik tegenaan loop dan 3 pagina's theorie. Voor mij is dit ook echt geen pixel peepen. Ik kijk er naar en denk "bleg". Ik voel me hierdoor niet comfortabel als ik het diafragma wil opengooien als ik fotografeer, en dat haalt voor mij de lol er op zo'n moment wel af. Het liefst zou ik dan tegelijkertijd op f/1.4 als f/2.0 als f/2.8 schieten en dan achteraf de beste kiezen, maar een moment heb je maar één keer, en je kunt maar 1 diafragma-stand per keer instellen.

Dat is vast ook veel beter. Ik experimenteer echter ook, alleen deel ik dat niet als het om portretten gaat.

Ach DE2_186, met de keuze en analise van de foto's gelinkt naar de site "Pixelpeeper" , ben je echt niets hoor, en wij nog minder

Je hebt er gewoon een reeks slechte foto's uitgekozen

Een slechte foto kan iedereen maken, een goede, is natuurlijk reeds een stapje verder, en zeker geen theoretisch stapje

Wat je met je ellenlange theoretische antwoorden wil bekomen, ontgaat me gewoon !

Dit zal dan ook mijn laatste bijdrage worden.

DD.

Met de opmerking : ik ben aan een foto toe bedoelde ik een foto van jezelf en niet een link naar anderen.
Als je niet van plan bent om hier foto's te plaatsen wordt je positie wel lastig denk ik. Mijn bescheiden inbreng stopt dan ook in ieder geval.
Ik kan me ook (bijna niet) voorstellen dat je alleen maar privacy gevoelige foto's maakt.
Gr. Harry

O.k., prima!

De 50mm f/1.4 is inmiddels weer terug bij de eigenaar, dus het lukt me nu ook niet om daar foto's mee te maken zonder personen er op (of personen waarvan ik me iets minder druk maak over hun privacy).

Ik dacht dat in een afdeling speciaal over gear dit wel op deze manier besproken had kunnen worden, maar als dat te veel tegen een zekere forummoraal indruist dan houdt het natuurlijk op. Ik wil van niemand vragen iets te doen waar hij/zij geen zin in heeft. Ik weet nu in ieder geval dat de 100mm f/2.8 IS USM Macro vlot focust voor portretten, en die info had ik elders nog niet gevonden, dus dat is winst.

Op zich vind ik zo'n moraal op een forum ook echt sympathiek. Gelul over gear is er al heel veel op het web, een levende communities waarin men fanatiek creativiteit uitwisselt heel veel minder.

Over het plaatsen van mijn foto's: ik hoop dat ik jullie niet verveel met het niveau, maar ik wil best wat plaatsen en zou er ook graag feed back op krijgen. Ik heb bijvoorbeeld een serietje gemaakt over toerisme. Kan ik dat hier ergens kwijt?

Als het merendeels portretten zijn dan kun je ze Hier kwijt.

Is het meer een documentaire dan Hier .

En als je het echt niet meer weet dan kun je ze altijd nog Hier plaatsen.

Mijn ervaring hier is dat je altijd eerlijke feedback krijgt, en als je je inzet om iets met die feedback te doen in volgende foto's zal het zeker niet gaan vervelen.

Op Canon bestaat ook nog de oude F0,95 lens.
Ook gekend als "dream lens".
Is wel zeer duur en heel moeilijk te vinden item. Als je daar geen bokeh mee hebt dan zal het nooit gebeuren. Ervaring met die lens heb ik niet.

Hier een portretje van de 50mm f/1.8 stm op f/1.8.

Naar mijn smaak dus te soft. Focus zou - als ik me herinner waar ik het scherpstelpunt had - moeten liggen op het rechteroog van de rechterdame (vanuit ons standpunt). Als ik ga zoeken waar de focus nou echt ligt kan ik dat niet vinden, en dat laat m.i. precies het probleem zien, de lens is m.i. gewoon soft bij deze opening.

https://www.flickr.com/photos/de2_186/36828686274/sizes/h/
https://www.flickr.com/photos/de2_186/36828686274/sizes/o/

Ik vind de soft heel goed meevallen. De bokeh vind ik wel niet zo mooi.
Maar de 50 1.4 is nog veel softer hoor volopen. Ik vind de bokeh van de 1.4 wel mooier.
De 50 1.2 is cleaner maar dat is geen goedkope lens.

Oh ja, ik zie nu dat origineel formaat alleen wordt getoond als ik zelf op Flickr ingelogd ben. Dat zullen jullie dus ook niet kunnen zien. Dan valt het inderdaad niet zo erg op dat beeld soft is.


Wat bedoel je precies met clean?

De 1.2 is helemaal niet soft volopen en scherp over alle diafragma´s.
Een zeer mooie lens om mee te werken maar niet echt goedkoop.
Die lens is ook veel sneller in scherpstellen dan de 1.4 en zeker tov de 1.8.
Een nadeel op 1.2 is dat het scherpstellen met een model op korte afstand best wel een uitdaging is want de DOF is hooguit 2 tot 4 mm.

Verscherp je je foto's nog ergens in de nabewerking?