De doodzonde kan Scott Kelby?

Scott Kelby, kennen jullie die? Scott Kelby schrijft boeken over fotografie. Als liefhebber van de flitser ben ik in het bezit van zijn boek, ‘Het grote flitser boek'. Hij weet taaie stof op een luchtige en lollige manier uit te leggen. Kortom, gewoon een leuk boek over de flitser met veel tips en tricks. Echter in hoofdstuk drie, 'Camera-instellingen voor het werken met flits’, neemt Scott Kelby een loopje met de natuurwetten en maakt hij mijn inziens een doodzonde als fotograaf.



In hoofdstuk drie neemt Scott je mee langs de drie instellingen van je camera. Sluitertijd, Diafragma en ISO-waarde. Bij alle drie vertelt hij waar deze op van invloed zijn als het gaat om het flitslicht en het licht in de omgeving. Per instelling beschrijft Scott wat er met het licht gebeurt en laat het resultaat zien in drie begeleidende foto’s. Op die foto’s kom ik later nog terug. Bij zijn beschrijving wat het diafragma doet was ik toch enigszins verbaasd. Naast dat Scott beschrijft dat je de hoeveelheid flitslicht kunt regelen met de flitser zelf doet Scott een opmerkelijke uitspraak.

Quote: Je weet al dat de achterkant van je flitser een regelaar voor het vermogen bevat en dat je daarmee de flitskracht (het vermogen) kunt verhogen of verlagen. Maar wat doe je als je heel lui bent en geen zin hebt om het vermogen met die knop op de flitser te regelen? Nou, dan zul je wel blij worden van het feit dat je het diafragma kunt aanpassen en zo de flits donkerder of lichter kunt maken zonder dat dat al te veel invloed heeft op het bestaande licht in de ruimte (of het natuurlijke licht buiten).

Als we door de grappen heen lezen zegt Scott dat je naast met de flitser zelf ook met het diafragma de hoeveelheid flitslicht kunt regelen. Mijn inziens klopt dit. Maar of het niet al te veel invloed op het bestaande licht heeft, heb ik zo mijn twijfels. Nou, Scott niet.


(ik heb zelf even alle ingestelde diafragma-waardes zoals ze in de quotes staan op de foto's erbij geschreven)

Quote: Bekijk de drie foto's hierboven eens. Op de middelste foto is het licht van de achtergrond aardig in balans met het flitslicht, maar als ik mijn diafragma verklein (laten we aannemen dat het huidige diafragma f/5.6 is en ik het verklein naar f/8 of f/11), gaat de helderheid van de flitser omlaag terwijl de achtergrond min of meer hetzelfde blijft. Waarom? Omdat alleen mijn flitser het onderwerp verlicht (de achtergrond wordt binnen verlicht door de aanwezige verlichting of buiten door de zon).

Scott wijzigt zijn diafragma van f/5.6 naar maximaal f/11. De foto laat inderdaad zien dat het flitslicht een stuk minder wordt en de achtergrond ziet er eigenlijk hetzelfde uit. In het omgevingslicht is niets veranderd. Nu begin ik echt op mijn hoofd te krabben. Maar het wordt nog veel erger.

Quote: Bekijk nu eens de foto rechts. Dat gebeurt er als ik mijn diafragma vergroot (laten we zeggen dat hij nog steeds op f/5.6 staat) naar f/4 of f/2.8. Het flitslicht op mijn onderwerp wordt feller, maar het licht in de ruimte verandert niet.

Scott gaat nu de andere kant op en vergroot het diafragma naar maximaal f/2.8. Op de foto is inderdaad te zien dat het model een stuk lichter is geworden. Het ziet er zelfs overbelicht uit. Maar ik ben stomverbaasd dat de achtergrond eigenlijk gelijk is gebleven. Samengevat zit er in de linker en de rechter een verschil van maximaal vier stops, van f/2.8 naar f/11. Deze vier stops laten geen verschil zien in het omgevingslicht. Dit kan toch niet? Stel dat ik de flitser helemaal niet op het toestel had zitten en ik wijzig het diafragma dan moet er toch iets met het aanwezige licht gebeuren?

Wat verandert er trouwens nog meer met het wijzigen van het diafragma? Ja, precies de scherptediepte. Kijk nu nog eens maar de foto’s en kijk eens of je daar een verschil in kunt zien. In de rechterfoto waarbij diafragma f/4 of f/2.8 is ingesteld zal toch een veel onscherpe achtergrond moeten hebben dat de linker foto die met f/8 of f11 geschoten is?

Of zitten we hier niet naar drie verschillende foto’s te kijken en is het er maar één die zodanig bewerkt is dat deze past bij de tekst? Deze zelfde foto wordt ook gebruikt in de uitleg over de sluitertijd en ISO-waarde. Het is mijn inziens maar één foto geweest die gemanipuleerd wordt om de tekst geloofwaardig te maken. Is dit geen doodzonde van Scott Kelby?

In uitleg over fotografische zaken kom je ontzettend veel halve waarheden en leugens tegen.
En nog meer slordig taalgebruik.
Daarnaast wordt op het wereldweideweb heel veel klakkeloos van elkaar overgenomen.

Je hebt hier een mooi voorbeeld te pakken.

Eens en zeker op het web. Maar dit is een boek met ouderwets papier en geschreven door de grote Scott Kelby. Ik wil Scott niet te veel op een voetstuk plaatsen maar het is een beetje het zelfde alsof Isaac Newton schrijft dat als je appels en peren op een weegschaal hebt liggen en je haalt enkel de peren weg, het gewicht hetzelfde blijft.

Opmerkelijk inderdaad

Je hebt gelijk Johan (als ik me goed herinner).

In een boek is de misser nog groter.

De zin: “… zegt Scott dat je naast met de flitser zelf ook met het diafragma de hoeveelheid flitslicht kunt regelen” klopt feitelijk ook niet.
Met het diafragma regel je niet de lichtsterkte van de flits maar de hoeveelheid licht die op de sensor terechtkomt.

Hier worden inderdaad praatjes verkocht en de voorbeeldfoto's lijken mij een en dezelfde foto waarin het onderwerp met Photoshop lichter en donkerder is gemaakt, het effect van diafragma zou toch echt sowieso al in de scherptediepte te zien moeten zijn en die mevrouw heeft anders ook wel heel netjes stilgestaan ...