Er is momenteel in Vlaanderen een discussie rond het nieuwe boek van Carl De Keyzer.
Decennia geleden is deze MAGNUM fotograaf naar Rusland geweest om daar enkele boeiende reeksen te maken die nadien in een boek werden vervat.
NU, 2024, was er terug een fotoreis gepland, maar om evidente redenen niet meer mogelijk.

Dus, CDK heeft alle foto's voor zijn nieuw boek gemaakt met A.I.
In de reportage hierover, vertelt hij dat hij gedurende zes maanden, vier uur per dag hier heeft aan gewerkt. Dus A.I. is niet zomaar een "snelle" tool.

De huidige "hetze" heeft er toe geleid dat CDK zijn foto's heeft verwijderd en het zal nu afwachten zijn of het boek al of niet verschijnt.

Hierna twee interessante link ivm met dit "hot" issue.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/13 ... fotoreeks/

https://www.youtube.com/watch?v=DdKsATo_Da8

Ben vrij nieuw op dit (tof) Photodrome forum, dus weet niet echt wat jullie mening/conclusie is over A.I.

Er is het en der in diverse draadjes al wel discussie geweest over A.I. even zoeken denk ik ;-)

Ik vind AI een leuke spielerei om eens mee te experimenteren maar ik zou hier nooit een foto plaatsen die bewerkt is met AI. Ik vind dat je er als fotograaf helemaal geen eer uit kan halen. Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn eigen mening en gelukkig denken we niet allemaal hetzelfde

Mvg Yves

Ik denk dat Ai leuk is om mee te spelen en soms wat serieuzer.
Persoonlijk hou ik mijn foto's liever persoonlijk en gebruik het eigenlijk niet..................of toch?
Ik denk dat de standaard handelingen die we in PS gebruiken ook al verweven zijn met Ai.
Als je ziet hoe het pleistertje nu werkt en 5 jaar geleden zie je echt veel verschil en dat zal met andere standaard dingen ook zo zijn.

Ik doe eigenlijk nog steeds al het kloonwerk zelf maar hoogstzelden als het mij niet lukt en ik vind het de foto waard wil ik Ai er weel eens naar laten kijken. Maar als je goed kijkt dan zie je heel vaak dat Ai niet zo briljant is als men beweerd. maar een leek kijkt nauwelijks naar details en vind vaak elke foto wel mooi.

Kortom: Leuk dat het er is maar ik doe het liever zelf.

De discussie, ook zoals deze hier op PD is gevoerd, leidt m.i. tot de conclusie dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen beeldenmakers, en de tot die verzameling behorende fotografen. Door die overlap zijn de discussies over dit onderwerp nogal eens ongenuanceerd. We hebben op PD speciaal een forum gemaakt voor Digitale Kunst omdat sommige van de forumleden het leuk vinden om met AI beelden te maken die om diverse redenen anders niet mogelijk zouden zijn. Die beeldenmakers beleven daar veel plezier aan, en wij van PD willen graag bij blijven en kunnen ook van die beelden genieten.

Essentieel in bovenstaande is dat de maker niet geheimzinnig doet over de manier waarop de beelden tot stand zijn gekomen. Weinig maakt een fotograaf bozer dan een beeld, gepresenteerd als "een foto" maar in werkelijkheid gecreëerd door AI. Dat is evident bedrog en dat besmet zowel het gepresenteerde beeld als de maker. Echter, als het totstandkomingsproces voor iedereen duidelijk is en de maker zelfs heel duidelijke argumenten geeft voor zijn beweegredenen om te maken wat hij gemaakt heeft (zoals blijkbaar CDK heeft gedaan) getuigt het van bekrompenheid als dit werk alleen vanwege de toegepaste techniek in de ban wordt gedaan.

Maar ja, we zien meer van dit soort ongenuanceerd denken vandaag de dag. Jammer.

Revolutionaire evoluties wekken in het begin altijd weerstand op. Dat is normaal.
'digitale fotografie' was lang 'not done' bij professionele fotografen maar toen er enkele pioniers toch de eerste stap zetten en anderen zagen welke nieuwe mogelijkheden dat gaf, zijn er uiteindelijk toch meer en meer gevolgd. Dat zal met AI in de fotografie niet anders zijn.

De Keyzer heeft het aangedurfd en als je de resultaten ziet, zou het me verbazen als er niet meer zullen volgen. Hij geeft ook heel duidelijk aan dat de beelden fictief zijn (weliswaar gebaseerd op echte beelden en urenlang bijgeschaafd tot ze de CDK-stijl hadden), dus daar kan geen discussie over zijn. Hij maakt zijn eigen verhaal en komt tot een nieuwe vorm van (foto)kunst.

Zo lang de fotograaf aangeeft dat het kunst is en geen realiteit, lijkt het me zeker geen probleem.
Het potentieel gevaar is wel dat een foto soms een eigen leven gaat leiden en dat de bijhorende handleiding niet altijd meevolgt...

AI heeft fantastische toepassingen. Bijvoorbeeld in de medische diagnostiek.

Aan de ander kant leven we in een wereld die boordevol fakenieuws zit.
Factcheckers hebben de handen vol om nep van echt te onderscheiden in de nieuwsgaring.
En waar nieuws en fictie elkaar gaan raken kan ik me enige huiver voorstellen.

AI is wat het is, een geautomatiseerd proces dat -deels- autonoom functioneert.

Mijn grote probleem met AI en creatieve uitingen is, dat het ingezet wordt ter vervanging van menselijke creativiteit. Niet altijd door iedereen en overal, maar in ieder geval wel zo "in de markt" gezet.
In vroeger dagen heb ik best wat uitgebreide fotobewerkingen gemaakt. Daar was ik destijds denk ik beter in dan in fotograferen zelf ;-) Er waren ook mensen die daar een serieuze carrière van maakten. Tegenwoordig heb je een app op je telefoon die datgene wat eerst uren gepiel, proberen en opnieuw beginnen kostte in 10 seconden doet. dat gaat ten koste ergens van. Van vakmanschap. Van menselijk inzicht en een menselijke drijfveer.

Om het wat specifieker te maken, het draait nu alleen om de directe behoeftebevrediging van de ontvanger, hij heeft een mooi plaatje, daar gaat het om. Dat plaatje houdt zijn of haar aandacht maar even vast, een paar dagen later is er weer een andere trend.
Vroeger waren het ambachtelijk proces, het vakmanschap van de maker en het "lijden" in de vorm van de inzet van de maker, alsmede de eigen connectie door er onderdeel van te zijn een werk door er bijvoorbeeld model voor te staan de factoren die een werk waardevol maakten. De menselijke connectie zogezegd.

Er vindt een stuk "ontmenselijking" plaats. Dit geldt niet alleen voor beeld, maar ook met muziek die tegenwoordig door AI wordt gegenereerd. En films, vertalingen en steeds meer bewegende beelden. Het resultaat voor de ontvanger wordt benadrukt, de menselijke connectie tussen maker en ontvanger wordt buitenspel gezet. En niet eens per ongeluk of als onvoorzien gevolg. Dit is het doel hiervan.
Dit alles wordt aangejaagd en doorgedrukt door social media. Bewust. Ze brengen de ene na de andere filter uit, de levensspanne van een bepaalde beeldstijl mag niet langer dan enkele weken, en vaak slechts enkele dagen zijn. En alleen maar goed te bewonderen op je mobiele apparaat en al helemaal niet permanent op te slaan of in goede kwaliteit af te drukken. Kan niet, mag niet. Alles cloud en tijdelijk, alles streaming. Niemand koopt nog een DvD. Muziek op een CD is ook al zeldzaam aan het worden. Je hebt niks meer, je wordt steeds meer afhankelijk van wat je wordt aangeboden in streamingsdiensten, eigen keuze wordt steeds minder mogelijk.

Het doel van dit alles is dat we ons hele leven leven IN die apps. Musk wil van "X" de app voor alles maken, Meta is verregaand op weg met "augmented reality" zodat je dagelijkse leven via Facebook loopt. Allemaal willen ze je betalingsverkeer regelen en eigenlijk gewoon al je geld hebben. Daar wordt AI, en met name de beeldbewerking, voor ingezet.
Doemdenker? Paranoia? Mag je van me denken, maar wat ik hierboven beschrijf is gewoon terug te vinden in de publicaties en plannen van de betreffende apps en de uitspraken en lezingen van hun voormannen. Dit is echt wat men wil, alles alleen nog maar in de app. Dan is straks alleen nog de vraag in welke app je "leeft" die van de ene of van de andere app maker?

Om het wat korter te stellen, AI zoals het nu wordt gebruikt voor beeldbewerking leidt uiteindelijk tot ontmenselijking en het doen verdwijnen van de emotionele connectie tussen mensen.

Heb ik wat tegen de mensen die hier met AI knutselen? Nee hoor, allerminst.
Ik heb wel wat tegen de techniek zelf. Om wat het onvermijdelijk doet. Op dezelfde manier zoals ik tegen de techniek van de atoombom en tegen de techniek van chemische wapens ben. Die werden destijds niet onder het publieke oog ontwikkeld, helaas. AI wel. En het wordt geslikt als zoete koek.

Zo… om even over na te denken…

Mwah, ik koop nog regelmatig Blu-Rays, DVD's en CD's en Spotify heb ik wel op m'n telefoon, maar ik betaal er niets voor en krijg dus af en toe een reclame te horen/zien, net zoals bij Youtube trouwens.

Ja, jij en ik wel, maar vraag de gemiddelde twintiger of zelfs dertiger naar z'n cd collectie, die kijken je aan alsof je stom bent.

We worden zoals dat heet "uitgefaseerd"