Ik denk dat 'Ahum' hier wel een punt heeft. Er zijn hier belichtingsfouten gemaakt die wellicht te herstellen zijn, misschien ook niet, maar door niemand zwaar worden aangerekend. In elk geval zou ik als amateurfotograaf niet akkoord zijn met deze foto's, die ook op mijn monitoren te uitgebeten zijn in het wit. Wellicht makkelijk te herstellen, maar het had door ons allemaal geconstateerd kunnen worden en er is dus een milde kritiek geleverd, terwijl anderen flink worden afgerekend op dit soort zaken of te veel zwarting in de schaduwen. Beoordelen is lastig blijkt maar weer.
Dat 'niet de minsten' hierin worden geschoffeerd kan zo worden opgevat, maar ik denk dat ook kritiek geleverd mag worden op de kritiek, zelfs al zijn dat 'niet de minsten'. De eerste kritiek die 'Ahum' leverde was misschien niet zo helder, de tweede maakt daarin veel goed.

Ik vind dat je hier (te) ver gaat. Het getuigt van zwakte wanneer je je zo denigrerend tegenover een medeforumlid uit laat en dat is wat je hier doet met de opmerking 'hoedenmannen'.

Er zijn geen belichtingsfouten gemaakt omdat ik dit zo bewust heb gedaan en ik mij ook al die tijd mij van bewust ben geweest dat er overbelichten plekken te zien zouden zijn met deze techniek van verlichten. Zo simpel is het en niet anders. Hoe heb ik de foto's verlicht? Vertel mij dat eens. Als je dat ziet dan begrijp je ook waarom het een en ander zo er uit ziet.

Denk eens andersom.
Fotografeer eens een band op een podium met veel donker en licht. Mag er dan niets dicht gelopen zijn in het zwart? Onzin natuurlijk want er waren donkere plekken daar op dat podium en als je die softwarematig gaat oplichten gaat dat ten kosten van de sfeer.

Mensen, fotografen. Stap eens uit die straffe regeltjes en doe lekker wat je leuk en mooi vind. Ga niet lopen fitten op een ander als je denkt dat je een punt kan gaan scoren want dat gaat niet lukken omdat we met kunst bezig zijn wat niet in een vat te gieten valt en hou het netjes met je reacties hier.

Ik hou het netjes, jij reageert zelf hatelijk, omdat je dit soort kritiek niet wilt hebben. Dit is geen kunst, dit hoort vakmanschap te zijn. Vroeger in het analoge tijdperk probeerden we dit soort uitgebeten plekken met 'doordrukken' beter te maken. Jij profileert je als de trouwfotograaf. Dat is prima, maar dat is meer dan alleen maar afdrukken. Daar hoort ook het perfect afwerken bij. Ik vind het oké wanneer je voor deze opnamen je eigen keuzeskeuzes maakt, maar ik zou meer tijd in de nabewerking hebben gestoken omdat ik dat persoonlijk nodig had gevonden.

Wat ik duidelijk wilde maken is: De pot verwijt de ketel en de beste stuurlui staan aan wal?
Denigrerend? Vind ik van niet

Het is niet 'de pot verwijt de ketel'. JIJ hebt de foto's geplaatst en daar krijg je kritiek op. Doe er je voordeel mee.

Waarom ga je niet in op wat ik heb geschreven voor wat betreft het technisch gedeelte?
Ik zit toch niet voor niets hier het een en ander te vertellen en dan ben ik ook wel benieuwd wat je daar van vind ipv. weer te fitten als een oud wijf. Je zit hier op een fotoforum en niet op een theekrans.

Dat bedoel ik dus. Je zit alleen maar hatelijk te wezen. De manier waarop jij reageert zegt heel veel over jou.
Ik ben op de technische kant ingegaan: Doordrukken. Of beter vanuit RAW afwerken! Maar je geeft zelf aan dat je hiervoor een bewuste keuze hebt gemaakt. Prima, maar ik vind het niet mooi, omdat het uitgebeten is. Dat mag ik denk ik vinden. Wanneer je het daar niet mee eens bent of niet met kritiek overweg kunt, dan heeft reageren verder toch niet zoveel zin lijkt me.
Fitten als een oud wijf? Vertel me maar eens waar ik heb zitten fitten. Degene die loopt te fitten ben je zelf. En we zitten inderdaad op een fotoforum. Ik heb me strikt bij de foto's bepaald. Jij bent degene die gaat schelden.

Ga vooral lekker door. Mijn reacties bij jou foto's zal ik achterwege laten, omdat ze niet worden geapprecieerd.

Ga jij lekker een ijsje eten en ga je ook vooral eens bezig houden met doordrukken en tegenhouden.
Het gaat je goed

Foto verwijderd op verzoek van Freerk_Lautenbag

Je gaat nu ECHT te ver. Wat geeft jou het recht om een foto van MIJN site hier te plaatsen.
Wat voor narcistisch gedrag is dit? Mijn hemel, wat ben jij kinderachtig. Ik eis dat je deze foto verwijdert!

Laten we het vriendelijk houden. Ben je het niet eens met reacties van andere leden, wees dan niet beschroomt je eigen afwijkende en kritische mening te geven. Daarvoor zijn we hier.

De reacties van andere leden afdoen als niet relevant, is niet aardig gezien de moeite die ze nemen om te reageren.

Plaatsen van andermans werk op het forum is not done, en inbreuk op de rechten van medelid.

De pijlen richten we op elkanders werk, en niet op de persoon zelve

Let's agree to disagree

Martina, ik heb al het een en ander goed gezet op het origineel dus dat zit wel goed maar ik vind die bewerking van meneer Ahum wel interessant alleen zou ik hem wel helemaal willen zien

Sugarman, niks van aan trekken van die meningen
Mensen mogen hun mening zeggen daarvoor is het een forum maar diegene die een mening zegt heeft daarom nog niet de wijsheid in pacht plus fotografie is een kunstvorm en geen wetgeving, en het is de fotograaf die de kunstvorm invult

Laten we vriendschappelijk blijven ook diegene die "kritiek" geeft
Je maakt mooie foto's met een algemeen goede stijl

Ik heb niet genoeg kennis van PS, helaas

Toch nog maar een reactie van mij, dit naar aanleiding van de opmerkingen van Ahum en Freerk dat iedereen de foto's mooi vind. Kennelijk hebben jullie over de vierde reactie heen gelezen (jawel, die van mij), waarin te lezen valt dat ik "niet zo entousiast ben over de lichte plekken in de foto's 3, 6 en 8".

Wat Sugarman er vervolgens mee doet is (voor mij) volledig aan hem. Als hij dit zo bedoeld heeft, vind ik het goed. Als dit puntjes zijn die hem niet eerder opgevallen waren, dan kan hij daar wat aan doen. Dat hij wat met mijn reactie doet, laat hij zien in een paar posts verderop waarin hij de foto's 3, 6 en 8 aanhaalt, iets zegt over de sfeer sie hem wel bevalt en zelf een opmerking maakt over foto 5. Dit sluit wat mij betreft helemaal aan bij een opmerking van Sugerman zelf, nog weer wat verderop: "ik heb dit bewust zo gedaan". Voor mij een voldoende antwoord, want waarom moet alles scherp, mooi van kleur, met de juiste compositieregels, de juiste belichting, etc. etc. worden gefotografeerd? Daar komt nog eens bij dat donkere mensen fotograferen die lichte kleding aan hebben in zonlicht en er voor zorgen dat alles goed belicht is, een "mission impossible" is. Wellicht is er van alles mogelijk door verschillende foto's (die een verschillende belichtingscompensatie hebben) te combineren, maar je moet daar maar zin in hebben, de tijd voor hebben, het geld voor over willen hebben.

Jullie reactie dat we Sugerman hier ontzien (omdat hij er wellicht langer zit of omdat we hem aardig vinden of om wat voor reden dan ook), is wat mij betreft onjuist. Kijk maar even terug naar reactie nr 4. Ja, ik had hem daar "harder kunnen aanpakken", maar dat doe ik bij anderen hier op dit forum ook niet.

Goede reactie, Henry. Ik wil het niet hebben over wat ik van de foto's vind... Of wie er gelijk heeft...
Ik heb echter een vraagje ivm deze hele discussie... Ik heb lang getwijfeld om me te mengen in deze topic. Maar ik stel toch graag deze vraag....

Wanneer is een foto mislukt (uitgebrand, dichtgelopen, bewogen of niet, scherp, niet scherp)???
Of kan je alle kritiek pareren met "ik heb het zo bedoeld" of "het past in de sfeer"?? Of vrijheid vd fotograaf?

Dank u wel... Groeten, Filip

Nu het topic weer open is mijn poging om wat meer detail in foto 5 terug te brengen zonder de rest van de foto aan te tasten.



Er zijn veel manieren om dat te doen.
In de rawconverter. Dan mis je dan wel de mogelijkheid om selecties te maken.
In Photoshop de jurk selecteren en met het highlight gedeelte van shadow/highlights de hooglichten wat terugbrengen. Hoeveel is smaak maar het moet natuurlijk geen grijze jurk worden.
De jurk als masker gebruiken is handig om de overige lichte delen onaangetast te laten.

Het blauwe kleurkanaal bevat het meeste detail in het wit van de jurk.
Dat kun je kopiëren naar een nieuwe laag. Blendmode op luminosity. Doorschijnendheid aanpassen. Ook hier weer de jurk selecteren en gebruiken als laagmasker.

En zo zullen er vast nog meer manieren zijn.

Ik vind ook dat Henry het goed heeft verwoord.
Bedankt Frans voor je uitleg, ziet er goed uit en zo moest die ook zijn

FiToLo, het is heel simpel en je kan fotografie ook wel vergelijken met muziek of een andere vorm van kunst. Alles mag en kan maar er zijn natuurlijk grenzen en waar die liggen is voor iedereen anders maar het heeft ook met ervaring te maken.

Je kan bijvoorbeeld als drummer van de band steeds afwisselende tempo's in een nummer maken en daar zullen de meeste mensen niet meer op kunnen dansen. Als die drummer dat bewust doet dan weet die waar die mee bezig is en zal het hem ook een worst zijn of men er op kan dansen of niet.
Je kan ook een drummer hebben die dat ook doet maar niet bewust door onervarenheid en dat hoor je direct als het goed is want meestal is dat het nou net niet. Snap je het nog?

Iets is "uitgebrand" als de fotograaf dat niet zo bewust heeft gedaan en als de fotograaf het bewust zo heeft gedaan dan blijft die voor een ander "uitgebrand" maar niet voor de fotograaf die hem zo heeft gemaakt. Snap je het nog?
De foto die Frans heeft bewerkt heb ik zorgvuldig van te voren met een lichtmeter gemeten maar dan nog krijg je een plek die overbelicht is geraakt. Geen idee waarom dat zo is gekomen en komt misschien ook wel door een reflectie van de rand van de trap komen waar ze tegen aan leunt. In PS heb ik dat nog gecorrigeerd maar blijkbaar niet genoeg.

En wat ik al eerder schreef was het dicht lopen van een foto. Als jij een pik zwart vlak ga fotograferen dan zal die op zeker dicht gelopen zijn in het zwart en ga je hem niet oplichten. Waarom zou je. Het was toch een pik zwart vlak?
Dit zie je vaak bij concertfotografie. Veel zwart en weinig licht. Het was daar donkerzwart en waarom ook niet op de foto? Alles mag en kan als het maar "goed" aan voelt.

Ook ik heb deze discussie gevolgd met moet ik zeggen enige irritatie. Is het zo moeilijk mensen in hun waarde te laten en positief commentaar te geven?

@FoToLo, goede vraag, wanneer is een foto mislukt. Voor mij is een (eigen) foto mislukt als hij bij mij de prullemand in gaat. Voor anderen zal het zijn als hij niet perfect aan de compositie regeltjes voldoet of wanneer hij niet helemaal scherp is of noem maar op.

Het is denk ik niet aan te geven wanneer een foto mislukt is. Een foto is in eerste instatie een plaatje wat de fotograaf al dan niet bewust in gedachte had toen hij op het knopje drukte. Bij sommigen komt er een boel creatieviteit bij waarbij ze al lang van te voren in gedachten hebben wat ze op de plaat willen zetten en waar ze bewust naar toe werken, bij anderen is het een registratie van wat ze op dat moment zien. Beide vormen zijn prima. Het is aan een ieder voor zich te bepalen of een foto goed of mislukt is. Bij het geven van commentaar kan men zelf aangeven of met de foto technisch goed vindt of dat er mogelijk in jouw ogen verbeter punten zijn op ongeacht welk terrein.

Als we fotografie beschouwen als een kunst dan is iedere vorm van kritiek subjectief want je weet niet wat de kunstenaar in gedachte had toen de foto werd gemaakt. Je kan het wel of niet mooi vinden of het kan je wel of niet aanspreken maar dat blijft je eigen mening. Een ander kan een heel andere mening hebben. Het geven van kritiek is dus altijd gebaseerd op je eige inzicht. De kunstenaar kan met die kritiek doen wat hij wil. In veel gevallen zal de kritiek tot nadenken zetten en zal in overweging worden genomen een volgende keer die kritiek mee te nemen.

Ik weet niet of je hier wat aan hebt, maar dit is hoe ik er tegen aan kijk.

Sugarman en Fran: dank jullie wel voor de uitleg! Ik begrijp het, denk ik.
Samengevat: Je kan idd iedere kritiek pareren met vermelde argumenten als het maar de bedoeling was.
Het lijkt mij dan ook belangrijk dat je met bepaalde kritiek volwassen omgaat en ofwel met argumenten komt ofwel de "kritiekgever" gelijk geeft en er dan iets aan doet.