Amaai er is hier bijna een boek geschreven....

Als ik een tip mag geven dan zou ik starten met normale goede fotos te leren maken. Keep it smart and simple.

Als je daar goede resultaten kan uit halen dan ben je klaar om een stap verder te gaan in het echte bewerken. Maar laat dat ook een heel moeilijk leerproces zijn.

En al die flauwe excuses dat ik al gelezen heb over schaduwen hervormen en zo zijn dikke flauwe kul. Zo worden fotos nooit gemaakt. Een goede foto maak je op de set en niet achter je pc!

Zo worden foto's nooit gemaakt!? Toets op YouTube maar eens retouchtutorial en de eerste 500 zullen je laten zien dat foto's zo wel degelijk gemaakt worden. Maar goed ieder zijn ding.

@ Danny : weet je dat je nu ook foto's kan maken zonder foto toestel ?

Gewoon in photoshop alles opbouwen, alle tools zijn aanwezig, je moet goed zijn in tekenkunst, kleur kennis, licht kennis, creatief zijn, knippen en plakken, en misschien kan je zo dan ook gewoon je foto toestel overboord gooien ?

Gewoon toekomst muziek, of nu al werkelijkheid voor jou ?

DD.

DD was met net voor, desondanks toch mijn reactie hier geplaatst en niet weggegooid.

Als ik jou was, dan zou ik de camera, lenzen en al je overige foto-apparatuur gewoon op Marktplaats verkopen. Als ik jou goed begrijp heb je helemaal geen foto nodig om een mooi beeld te creeeren, en ja... dat klopt, daar heb je helemaal gelijk in. Het pen en potlood, het doek en de verf ook lekker in de winkel laten liggen en het scheppen van het beeld gewoon per direct starten in de computer. Randvoorwaarde is wel dat je goed moet kunnen tekenen.

Waarom een beeld als uitgangspunt nemen waar van alles en nog wat aan mankeert? Ik snap daar de gedachte niet achter. Gewoon zelf het perfecte beeld zelf creeeren in de computer. Als je een beetje handig bent, dan moet dat niet zo ingewikkeld zijn. Toch? Voorbeelden genoeg op Youtube.

Ik heb gekeken naar het werk van de mensen die jij zegt te bewonderen (Aaron Nace, Sean Archer en Adrian c Murray), maar kom toch tot een heel andere conclusie dan dat jij doet. Het beeld wat zij als basis nemen is gewoon een hele goede foto.

Ik wijk iets af van de mening van DD hierboven (en daarom heb ik besloten om dit bericht toch te plaatsen), want als ik je goed heb begrepen hoef je helemaal niet goed te zijn in zaken als kleurkennis en lichtkennis. Instagram staan vol met beelden waar zaken (volgens een eerdere uitspraak van jou) technisch gezien niet kloppen en die toch (tien)duizenden likes pakken en waarvoor de creative artist met gemak een tarief van €120 per uur kan vragen (als het niet meer is, want eerlijk gezegd is dat voor een echte topper een beetje weinig...). Het belangrijkste is dat je kunt tekenen en creatief bent.

Ik ben trouwens erg benieuwd naar je toekomstige creaties.

Daniel dat is een beetje waar ik op doel. En daar heb je gelijk in. Retouchen is voor mij dan ook nummer 1 en fotograferen nr2. Alleen wil ik wel degelijk leren hoe het moet op de fotografie manier want ook dat vind ik leuk. Alleen langzaam maar zeker begint het nu te komen dat er in Nederland ook retouchers ingehuurd worden die niks anders doen dan retouchen. Dus ik denk dat het dichterbij is dan we denken. In ieder geval krijg ik bij de mensen om mij heen vragen voor de eerder genoemde Instagram foto's en die krijgen bij de andere fotografen in mijn regio op 1 na een nee omdat die niet met Photoshop willen werken. Ja dan zou het dom zijn als ik daar niet op in probeer te spelen.

En Henry ik persoonlijk ben het met je eens daarom wil ik hier alles leren over licht en ga ik ook zeker met al die dingen aan de slag. Ik heb toevallig net een boek gekocht over kleur en alle vormen van complimenteren kleuren dat is zeker belangrijk. De foto's van eerder genoemde zijn ook prachtig voor de bewerking en ik ben daar ook nog lang niet. Maar bijvoorbeeld een Aaron Nace is ook ooit begonnen en Sean Archer ook. Toen zagen de resultaten er ook prachtig uit ondanks de mindere foto's. Nu hebben ze veel meer ervaring waardoor de foto's beter zijn en dus ook het eindresultaat. Als ik ervan overtuigt was dat fotografie niet belangrijk is dan was ik niet op dit forum. Als dit zo is overgekomen dat is dat een misverstand en was zeker niet mijn bedoeling. Het eerste dat ik namelijk ga doen is de tips opvolgen die ik gekregen heb en mijn belichting verbeteren. Alleen ik heb nu eenmaal nog wat foto's van deze sessie en met de kritieken ga ik die wel weer bewerken alleen neem ik mee wat er gezegd is en hoop ik op verbetering.

Danny nog een paar gedachtes.
Retoucheren is al zo oud als de fotografie zelf.
Ben eigenlijk benieuwd hoe lang frekwentiescheiding al bestaat.
Ik kwam het tegen in 2009 op modelmayhem in een artikel "High pass sucks".
Een probleem dat vaak wordt vergeten is dat foto's op groot formaat worden bewerkt en dan verkleind worden voor het web. Ook in die laatste slag gaan weer hoge frequenties verloren.
Het resultaat is vaak onooglijk en als daar kritiek op komt wordt met een 100% vergroting van de grote foto bewezen dat er nog meer dan genoeg detail in zit.
Wat dan bewezen wordt is dat de hoge resolutie prima is. Wat al bewezen was is dat de verkleinde versie er niet uitziet.
Hetzelfde geldt voor ruis in een webfoto. Argument is dan dat je er in een print vanaf het origineel niets van ziet.
Tot slot toch nog een pleidooi voor het maken van goede foto's als uitgangspunt voor welke bewerking dan ook.
Ook niet destructieve (eigenlijk wordt bedoeld reversibele) bewerkingen zijn uiteindelijk destructief.
Verscherpen verandert de verhoudingen in het randcontrast.
Lichter maken verstoort de signaal/ruisverhouding in ongunstige zin.
Donkerder maken geeft verlies van detail.

En dan echt tot slot.
Ik vroeg me af of je nog naar de make-up filmpjes hebt gekeken.
Natuurlijk heb je niet werkelijk anatomische verhoudingen gewijzigd.
Het gaat om de illusie.
Elke driedemsionaliteit in een afbeelding op het platte vlak is een illusie.
Vooral technieken die met wijzigen van licht en schaduw werken hebben daar groot effect op.
Kijk bijvoorbeeld eens naar je hand als je die heel langzaam draait vanuit de schaduw naar het licht. Bestudeer eens hoe de mate van detaillering continu wijzigt onder invloed van de hoek van het licht.

Mijn pleidooi is dus zeker niet anti-retouch. Integendeel zelfs.
Maar stel de techniek ten dienste van schoonheid en verdiep je vooral ook in de visuele waarneming. Leer zelf heel goed kijken naar het licht om je heen en je zult een nog betere retoucher worden.

Frans, je verwoord het hier super goed !

Ik heb WEL naar je Youtube filmpjes gekeken, heel basic, maar dan ook perfect voor iedereen verstaanbaar !

Als ik mag kiezen tussen een "highlight and shadow" in make-up, of eén toegevoegd in postproductie , wel
dan ga ik steeds 100% voor de eerste optie.... en dit na meer dan 12 jaar ervaring hiermee !

En wat Danny zegt over een foto met opzet slecht maken, of die in PS eerst stuk te doen om die daarna weer naar een hoger niveau op te krikken,... sorry, maar voor mij is dit complete nonsense, en een gemis aan technische kennis.

Verder ben ik het ook akkoord met Frans, retoucheren kan ( ik retoucheer ook !!!) , mag, is aangeraden enz ,
maar dit goed doen is een absoluut hele stijle trap

DD.

Dank je Daniel.

Ben ooit zelf begonnen zonder camera en met photoshop.
Retoucheerde foto's van anderen.
Met veel plezier gedaan en ook heel veel van geleerd.

Daniel ik heb inderdaad naar de make up filmpjes gekeken. Maar diezelfde manier van make up pas ik soms ook toe op mijn bewerking op soft light. Wel sinds kort want hiervoor heb ik een paar dagen meegelopen die bruids make up doet. Dus dat gedeelte ken ik.

Als ik de foto's hier upload dan gebruik ik hetzelfde formaat als ik zou doen voor groot formaat en daarvan gaat de kwaliteit achteruit dat klopt helemaal. Maar ik sla al 3 versies op (origineel, met watermerk en zonder watermerk) dus een 4e voor het web vind ik dan wat veel worden. Dit ga ik vanaf nu wel doen.

High frequency seperation is een van de meest slechte manieren om te bewerken als je het gebruikt met een 59% gray layer omdat het hele portret dan 1 blur hoeveelheid krijgt. Als je het gebruikt met een high pass filter kan je met de lasso tool ieder plekje op het gezicht een eigen blur geven. Maar ik gebruik niet altijd seperation soms gebruik ik ook losse lagen met licht en donker op soft light en met de blend tool haal ik dan de hooglichten weer uit de middentonen en andersom. Iets dat veel vergeten wordt en ook dan krijg je lelijke randen.

Ik heb jaren lang geschilderd en getekend dus hoe schaduw en licht werkt weet ik ook. Dat het nog niet volledig tot zijn recht komt in mijn foto's komt omdat ik er digitaal gewoon nog beter in moet worden en daarom oefen ik ook iedere dag ongeveer 3 uur. Ik weet hoe het licht werkt maar ik moet nog leren hoe ik de lampen precies neer moet zetten en ook daar ben ik mee aan het oefenen. Want ik ben het er zeker mee eens dat een goede foto de bewerking bevorderd.

Over de slechte foto vooraf heb ik zo snel even 1 concreet voorbeeld dat je direct kan opzoeken maar dat gaat om landschap: Serge ramelli onderbelicht zijn voorgonden totdat ze helemaal zwart zijn en dat is een onbruikbare foto. In Lightroom past hij de hooglichten aan en de schaduwen en pas dan krijgt de foto het gewenste effect. Zou hij een goede foto maken dan zou er niets van over blijven als hij vervolgens +100 hooglichten doet en -100 schaduwen. Als je hem opzoekt op YouTube vertelt hij dat bijna in iedere video omdat in de comments altijd staat dat het niet lukt bij anderen. Aaron Nace doet dit ook vaak maar dan wat ingewikkelder. Zo maakt hij een foto helemaal blauw met een totaal verkeerde witbalans om het later met allemaal technieken aan te passen. Om nog maar te zwijgen over filmposters daar maken ze er helemaal een potje van met de originelen. Dat is geen gebrek aan techniek, dat is zelfs zo moeilijk dat ik dat zelf nog maar even op de lange baan heb geschoven.

Wat ik voor mijn volgende foto wil doen waar ik vanavond aan ga beginnen is de bewerking hier ook uploaden (wel versneld) voor beter licht moet ik even wachten op een volgende shoot en zoals aangegeven ga ik dat verbeteren ben me nu aan het verdiepen in 3 points licht maar ik heb me ook laten vertellen dat ik beter eerst met 1 lamp goed licht kan hebben en dan later een tweede toevoegen als ik het met 1 onder de knie heb.

Dit is een lange thread en de kritieken zijn niet mis. Maar ik wil wel duidelijk maken dat ik alle filmpjes kijk die Frans bijvoorbeeld post en dat ik alle commentaar serieus neem met de intentie er wat mee te doen. Met sommige dingen mag ik dan niet eens zijn vind ik. Verder top discussie trouwens hoor.

Er zijn vele wegen die naar Rome leiden Danny.
De een combineert aparte belichtingen voor donkere tonen, middentonen en hooglichten (zonder tonemapping).
De andere doet het softwarematig met verlies van detail en ten koste van ruis.
Sommige natuurwetten laten zicht niet kraken.

En als er ooit een 16 bits AD converter komt zijn alle analoge belichtingsproblemen uit de wereld.

Zou overigens alleen maar speciaal voor het web bewerken als je van plan bent het web als belangrijke vorm ziet om je te profileren. En dan nog niet in max. 900 pixels aan de langste zijde.
Onze beeldschermen worden steeds beter van kwaliteit en groter.
Heb net gallerysoftware gedownload die standaard op 1600 pixels aan de langste zijde staat ingesteld.
Schalen gaat naar behoefte.

Zo beetje bij beetje vertel je steeds meer over je ontwikkeling en ontplooiing op dit gebied.
Volgens mij ben je wel goed bezig.

Ik doe echt mijn best Frans en zeker met luisteren naar jullie kritieken. En ik doe er ook alles aan om beter te worden, ik zit iedere dag uren met pen en papier naar tutorials te kijken en zelfs in bed kijk ik alvast wat ik de volgende dag wil doen. Ik was een echte gamer en had zelfs een bijbaantje bij Xbox world als recensent, een droom die uitkwam. Ik heb dat allemaal opgegeven om deze passie te volgen ik ben er nog lang niet, maar ik leer iedere dag. ik waardeer jullie kritieken dan ook enorm. Ik blijf wel dit soort foto's plaatsen maar dan steeds een beetje beter hoop ik.