1)



2)



3)



4)

Leuke titel die past bij de foto de foto komt wat roodachtig over en volgens mij lopen er om de handen heen lijntjes en volgens mij mis ik wat scherpte.

..knap idee / misschien iets meer ruimte rondom ? / zal sterker in zwart-wit zijn / en idd scherpte is beetje de mist in

Ja denk het ook in zwart / wit

Sterk idee.
Vwb de scherpte, die ligt volgens mij op de tralies en dat kan hier heel goed een bewuste keuze zijn.
Eeen sterk omzetting naar zwart wit zou ook mijn voorkrur hebben.

Op basis van jullie commentaar in 2) lijntjes en rood verwijderd en 3) in zwart / wit. Scherpte niks gedaan moet dan overnieuw beginnen. De beeldvorming is voor mij even het belangrijkst. Had vooraf al verschillende varianten geprobeerd ook zw/wit en met meer ruimte links en rechts maar in eerste aanleg keuze 1) gemaakt. Hoewel een sterke zw/wit zoals in 3) lijkt nu ook erg goed. De tralies waren in elke variant al zw/wit en heb ik zo gelaten. Bedankt voor jullie commentaar.

...de zw-wit vind ik lekker sterk, misschien iets te hard maar swat, nu gaat de aandacht volledig naar de handen, of beter het vastklemmen van de tralies ,

Zie onder 4) een rudimentaire voorstudie. Het is dus een andere compositie geworden. LESS is MORE.

Voor mij absoluut de z/w-versie, maar ik vind het technisch nogal onder de maat. Zal deels door het origineel komen (hoge ISO?), maar ook zeker door de bewerking. Als ik 'm naar binnen haal en bv. het contrast verlaag en de zwarting weer wat opschroef wordt het voor mij al een stuk beter:



Met de raw erbij zou je de witten weer wat kunnen optrekken om het wat krachtiger te krijgen. Je snapt denk ik wel wat ik bedoel.

Peter, prima realistische z/w bewerking. Heb zelf een (wellicht te) expressief Topaz filter gebruikt. Begrijp ik het goed dat jij al bij de import van een dng in Photoshop die in z/w omzet? Of doe je dat anders. Ben benieuwd, jij bent immers nogal ervaren in z/w bewerkingen.

Er zijn vele wegen die naar Rome leiden, eigenlijk is het vooral zaak om stappen te vermijden die je kwaliteit beïnvloeden. De dng is bijvoorbeeld niet nodig meer voor mij, voorheen had Photoshop niet voor ieder type raw ondersteuning maar die is er nu (voor Fuji) wel.

Tegenwoordig ga ik daarom door Photoshop heen met de raw (dus eerst Camera Raw), daar doe ik de elementaire correcties op licht, contrast en ruis (de nieuwe AI ruisverwerking vereist veel capaciteit of verwerkingstijd maar is superieur) en dan ga ik verder op 16 bits in PS zelf, ik sla alles op in tiff.

De z/w omzetting doe ik dus niet met de Camera Raw (cq Lightroom-) filters maar in PS en/of NIK. Ook daar zijn weer vele manieren voor, maar zo kun je het meeste gebruik maken van de kleurinformatie bij je z/w omzetting. Hier weer oppassen dat je niet te enthousiast gebruik maakt van allerlei filters en schuifjes want je hebt zo weer je halo's, randjes, banding en ruis.

Ga pas naar 8 bits als je de foto exporteert om te posten of af te drukken in jpeg, blijf vooral in 16-bits tiff bewerken om genoemde problemen te minimaliseren.

Duidelijk verhaal. Gebruik zelf nooit tiff maar inmiddels me er meer in verdiept en getest. Het voordeel hangt helemaal af van omstandigheden en wensen blijkt. Het vreet wel opslagruimte. Werk veel in PS (16-bits) met Topaz, sla mijn projecten op als psd of helemaal niet en de foto als jpg.

Heb ook nooit de behoefte gehad om in de camera raw van PS iets te doen omdat alles wat ik wil verderop in PS of Topaz kan. Of mis ik iets?

Ja, wel iets (niet veel): alleen een raw converter werkt met de daadwerkelijke raw. Camera Raw is zo'n raw converter, PhotoShop is dat niet. In CR heb je dus het volledige raw materiaal ter beschikking, in PS werk je met het geconverteerde bestand. Je moet dus goed opletten wat je uit CR laat lopen, maar als dat een zo compleet mogelijk bestand is (hoogste diepte in bits en hoogste resolutie in pixels) dan verwacht ik niet dat het heel veel verschil maakt.

En ja, die tiffs (maar ook die psd's) vreten ruimte