Hehe, het is een gekend misverstand wat betreft diafragma.
En dat komt omdat we eigenlijk te lui zijn de breuk volledig te schrijven.
Zo is een diafragma van F2 eigenlijk een breuk 1/2 = 0,5
Een diafragma van F4 is dan 1/4 = 0,25 en dus KLEINER in absolute waarde.
Maar het misverstand zit em in wat onder de breuk komt te staan, de deler.
Die noteren we meestal als F-getal en het deeltal vergeten we maar even want die is altijd 1. Uit luiheid noteren we die 1 niet meer en de breuk hanteert ook niemand.
We werken dus verder met de DELER.
Zo spreken we meestal van een F2 als zijnde diafragma 2 en F4 als diafragma 4 en dan gaan we de deler zien als een geheel getal (wat trouwens wiskundig fout is). Maar zetten we verder met die fout en redeneren we zo verder dan is 2 kleiner dan 4. Echter zijn dat geheel getalen en geen breuken meer. DE klassieke fout als het over diafragma gaat. Daar zit de fout dus.
Om duidelijk te stellen is F2 groter dan F4. Ook in opening binnenin de lens. Zo zie je F2 als een behoorlijk gat in de lens en een F4 als een kleiner gaatje. Een F22 is piepklein. 1/22 = 0,045
Dus wil je meer scherptediepte dan moet het getal absoluut kleiner worden maar de F notatie groter.
Ik pleit er voor om steeds de breuk in acht te houden OF er 'F' voor te noteren zodat duidelijk is dat het om de deler gaat.
Als we over groter/kleiner spreken dan moet dit mijn inziens refereren naar de absolute waarde van de breuk (de uitgerekende breuk in reel getal) en zo is F2 na uitrekenen groter dan F4.
Dus Frans en Henry hebben gelijk
Een ander punt is dat de DOF geen vast gegeven is bij een variabele brandpuntsafstand. En dat zien we ook in je werk Martina.
Als je op die F1.8 een opname gaat maken op 50mm en op pakweg 50cm dan luistert de DOf zeer nauw. We spreken dan van hooguit een paar centimeter werkbare DOF.
Ga je echter met de zelfde lens, zelfde diafragma meer afstand gaan nemen van je onderwerp dan word die DOF ruimer. En dat neemt behoorlijk snel toe ook al is die lineair. Op pakweg 3 meter afstand krijg je een leuke en zeer werkbare DOF van pakweg 10 centimeter.
In de praktijk komt dat er op neer dat met een F1.8 op 1 meter bij een model net niet genoeg DOF geeft om een aangenaam portret te kunnen vastleggen.
Doe je hetzelfde op 3 meter dan krijg je wel voldoende DOF om neus, hoofd, haren, oren scherp mee te nemen en dat kijkt wel aangenaam.
En dat is ook wat we zien bij de foto 1 met de hond bv. Die afstand is ruimer en die DOF speelt beter in je kaart.
Desondanks je een F2.5 neemt bij de foto 2 met het paard is het niet voldoende om het oog van het paard mee scherp te hebben. Dus een iets kleiner diafragma was nog niet voldoende omdat je onderwerp te dicht staat. Dit neemt niet weg dat F2.5 artistiek gezien hier wel een goede keuze was trouwens.
foto 3 liggen de ogen in de DOF en is het diafragma goed gekozen.
foto 4 is je diafragma iets kleiner maar het mocht zelfs nog iets kleiner om meer scherpte in je onderwerp te hebben. desondanks speelt de afstand hier in je kaart en is het aanvaardbaar.
foto 5 ga je helemaal uit je dak
en kies je een ruime afstand met een heel klein diafragma en logischer wijs komt alles scherp en dat werkt bij die opname zeer goed.
Nu, als je een tablet of smartphone hebt dan zou ik aanraden om een DOF calculator te installeren (kan je gratis krijgen voor Android) en die tabellen eens goed te bestuderen. Want die zijn niet onbelangrijk. Zo ga je het diafragma zeer bewust inzetten in functie van je onderwerp en afstand.
.gif "Moderator")
