De foto is niet zo scherp helaas en en hier en daar ook overbelicht.. Ook beetje met de NIK plugin gespeeld
Enfin, pose vind ik leuk zo relaxed op de grond dus snel de camera gepakt. Hij is meestal heel bewegelijk en wil gelijk de camera pakken als hij hem ziet, hij is 2 jaar...


F4,5, 1/60, ISO1000
Ben wel benieuwd naar de reacties
Gr. Allard

Overbelichting vind ik wel meevallen, het kan veel erger.
Het licht komt voor mij wel uit een ongunstige hoek.

De richting van het licht is niet zo optimaal.
Ik denk dat in deze situatie het wel zeer mooi zou zijn als je daar een diffuser tussen had gezet.
Not 100% sure. Zou het zelf ook eens moeten proberen.

Het was een spontane pose en het harde licht is direct zonlicht. Daar kon ik zo snel niets aan veranderen.
En een diffuser Zo professioneel ben ik niet
Bedankt voor de reacties!

De pose vind ik leuk.
Zo ook zijn blik met een glimlach rond zijn mond.
Luuk is je kind, kleindkind, neefje......?
In ieder geval doet het beeld iets met je zodat je besluit het tafereel vast te leggen.
Dan wreekt zich het verschil in waarnemen door mens en camera.
Die camera legt zonder enige emotie keihard het spookachtige en schaduwrijke licht van onderen op je model vast.
Vervolgens wreekt zich het verschil in beleving door de emotioneel betrokken fotograaf en de meer afstandelijk kijkende fotodromer.

Zat er niet meer in? Misschien niet.

Maar deze gedachte ...... ..... blokkeert de weg naar een toppertje.

Had je Luuk voordat je naar de camera greep niet op een speelse manier een kwartslag kunnen draaien?
Hangt er vitrage voor het raam die gesloten had kunnen worden?
Was er geen derde persoon in de kamer die tussen Luuk en het raam had kunnen gaan staan?

van dit prachtig mannetje kun je nog ontelbare foto's maken. Hij tovert bij mij ook meteen een glimlach te voorschijn. gr.

Een leuk portret van een leuk moment
De vloer vind ik wel goed passen bij zijn kledij(trui)

Kost je max 20 euro op ebay.

Dank voor de leuke reacties!

@Frans,
Ja, ik heb 2 kinderen en Luuk is mijn jongste zoon. Ties van bijna 3,5 jaar, heeft wat vaker model en op PD gestaan, hij is de meest geduldige van de 2

Ik herken wat je zegt over de emotionele betrokkenheid van de fotograaf. Je kijkt gewoon heel anders naar je kind dus ook naar de foto, dan iemand op 'afstand'. Wat voor de 1 een mooi moment is hoeft dat nog niet voor de ander te zijn.
Dat triggert gelijk bij mij de vraag, wat maakt nou dat iemand langer dan 3 seconden naar een foto blijft kijken...?
Hier deed inderdaad het moment er toe, hij was op z'n gemak en liet zich vastleggen. Als baby was het wat makkelijker hem in positie te brengen en te houden, ik heb inmiddels heel veel bewogen foto's van hem weggegooid

Dank voor je tips, even voor het felle licht staan had inderdaad gekunt, of een vitrage dicht doen.
Volgende keer beter

Dank voor de tip. Hier had dat niet gekund maar in de toekomst, met flitser, zal ik er zeker aan denken

Een diffuser kan je gebruiken bij flitslicht maar we gebruiken het vooral om hard zonlicht om te zetten in zacht zonlicht. dus als je zoiets koopt, koop dan zeker een model dat echt groot is.
Ze hebben maar 1 nadeel en dat is dat je een persoon extra nodig hebt om hem vast te kunnen houden bij wind buiten.

En als het niet waait xafke.

Je hebt niet per definitie ongelijk maar of het een realistische tip is betwijfel ik in hoge mate.

Leuk moment te pakken. bij zulke momenten is het gewoon knippen en niet teveel nadenken.
Dat het beter kan dat zal best. maar dan ben je vaak ook het moment kwijt met kinderen van die leeftijd.

Binnen zet ik dat gewoon op een statiefje waar ook een reflector op kan.
Maar meestal heb ik mijn assistent bij mij.
Hier was het waarschijnlijk voldoende een diffuser voor het raam te plaatsen of zoals je al zei om de vitrage dicht te doen.
Maar wat mij telkens opvalt als ik door Nederland trek is dat Nederlanders bijna nergens vitrage hebben.
In Belgie is het juist omgekeerd.

Maar ik snap het wel. Ik wil al snel veel technische spullen boven halen daar waar niet iedereen die ter beschikking heeft.

elke tip is welkom en of je hem ooit kunt en wilt toepassen zal de tijd leren. gr.

Klopt Herrias en ja, Xafke's tips zijn goede tips, maar soms niet erg praktisch, iets waar Frans zijn reactie ook op gebaseerd is.

Ik ben (inmiddels) tot de conclusie gekomen dat je niet alles met "technische hulpmiddelen" moet oplossen. Ik doel hierbij op:
- de beschikking hebben over de "juiste" lens of de "juiste" camera
- voldoende flitsers bij de hand hebben om het onderwerp extra bij te lichten of om net dat vervelende schaduwtje weg te werken
- het inzetten van paraplu's, softboxen, reflectoren, flaggen, snoots, etc. om net iets meer controle te hebben over het resultaat
- diverse achtergronddoeken zodat je altijd de juiste kleur bij de hand hebt
- lichtmeter, kleurenspectrummeter om een juist en compleet beeld te hebben van het licht ter plaatse
- assistenten om je te helpen bij de opstelling en fine tuning
- etc. etc.

Het nadeel van het allemaal met teveel technische hulpmiddelen te willen oplossen is dat je je op een gegeven moment "een breuk" tilt aan spullen en niet meer zonder hulp van assistenten kan. Het ziet er wel weer erg professioneel uit, maar even teruggaan naar de basis kan wel eens erg verfrissend werken.

Een professionele uitstraling heeft daarbij ook zijn nadelen. De verwachtingen bij de geportretteerde en de omstanders liggen gelijk een stuk hoger. Als je daarentegen met beperkte middelen toch een mooie foto weet te maken, dan kun je nog menigeen flink verrassen. Wat belangrijk is, is dat je de theorie beheerst.

Zo heb ik ook meerdere reportageflitsers (voor het betere strobistenwerk), maar ik probeer het vaak met 1 flitsertje op te lossen. Dit scheelt een hoop gesjouw. Er zijn vele prachtige portretten gemaakt met slechts 1 flitsertje. Een flitser met softbox van 1 meter bij 2 meter geeft ongetwijfeld een mooier licht af dan een reportageflitser (zo'n klein flitsertje wat op de camera kan), maar is bijna niet te behoorlijk mee te nemen, net zoals een reflector van 1 meter bij 1 meter moeilijk is te handlen op locatie (en ja, als er geen wind staat is niks moeilijk). Een diffuser van 2 meter bij 2 meter die ook in een winderige situatie gebruikt kan worden begint heel snel op een stevig windscherm te lijken, waarbij de bevallige assistente al snel moet worden ingewisseld voor een heuse body builder...

Het andere nadeel van het inzetten van meer apparatuur is dat je steeds meer echt verstand van de apparatuur / hulpmiddelen én van fotografie moet hebben. Een opstelling wordt immers al snel erg complex en je moet goed weten wat de bijdrage van elk component is op het eindresultaat. Daar komt nog eens bij dat "experimenteren" bij assistenten nog wel eens snel tot "verveling" kan gaan leiden, zeker als het beoogde resultaat maar niet bereikt gaat worden.

Het schieten van een mooie foto van een situatie die je "per toeval" aantreft is zeer zeker mogelijk (vergelijk het met straatfotografie), maar vaak moet er toch nog iets geregiseerd worden om de foto echt mooi te laten worden. Ik doel hier niet alleen op portretten, maar ook bijvoorbeeld op dieren, insecten, flora, producten, landschappen, urban of architectuur. Sport en vogels laten zich bijvoorbeeld niet zo goed regiseren. Het beschikken over kennis hoe dit dan op te lossen met hetgeen voorhanden is, is belangrijker dan het ter beschikking hebben van een arsenaal aan allerlei hulpmiddelen.

Al met al: de tips van Xafke zijn in essentie goed en gemeend, maar niet altijd praktisch. Een gevleugelde uitspraak in de fotografie is niet voor niks: "Less = More" (Minder = Meer). Dit slaat wat mij betreft niet alleen op het beeld zelf, maar ook op de apparatuur + hulpmiddelen die je nodig hebt om tot dat mooie beeld te komen.

Hoe had dit hier anders gekund? Ik heb eerder het volgende commentaar gegeven:

Het licht komt nu schuin van onderen. Dit beeld is vergelijkbaar met het beeld van een zaklamp die je onder je kin houd (wie kent dat beeld niet?). Omdat licht normaal gesproken niet van beneden komt, levert dit licht je een vreemd beeld op, ook als je dit harde licht met een diffuser weet te verzachten. Het blijft immers nog steeds van onderen komen.

Het was beter geweest om Luuk een kwartslag te draaien, zodat het licht schuin van boven hem of iets meer van opzij van hem zou komen. Het risico is dat dan "het moment" weg is, maar eerlijk gezegd ben ik van mening dat je dat risico moet nemen. Licht van onderen geeft in mijn ogen maar een vreemd effect aan een foto.


Het is weer een lang verhaal geworden.

Ik ben het niet volledig met je eens Henry.
Less is more is zowat een doodgeduwde uitdrukking die in zowat alle sectoren wel eens naar boven gehaald wordt om een punt te maken en ergens zeker zijn grondslag heeft.
DOCH dit wil niet zeggen dat je dit principe moet generaliseren.
Goed werk impliceert meestal een behoorlijke set aan apparatuur, gelaagdheid en vakkennis.
Weten waar je mee bezig bent.

Vroeger was fotografie weggelegd voor de enkelingen die in staat waren een juiste exposure in te stellen. De dag van vandaag kan een kind van 7 al een foto maken met een juiste exposure.
Als we dit doortrekken dan kan iedereen dat eigenlijk. Maar daar komen niet noodzakelijk goede foto´s uit. Erger nog, de meeste foto´s zouden beter niet gemaakt worden. Facebook is daar een mooi voorbeeld van. 99,99999% van de foto´s daar zijn rommel.

Rest de vraag hoe wij als fotografieliefhebbers (hobby of professioneel) nog kunnen difrentieren tegen de pocketcameras, smartphones?

Dat zit hem in goede compositie, goede afwerking (waar de less is more uitdrukking van toepassing KAN zijn) maar ook in het inzetten van materiaal dat de man met de pet niet heeft.
Ook op vakkennis kunnen we hun verslaan.
Een goede foto komt ook tot stand door zijn gelaagdheid en zo. Dus die less en more zijn daar al niet meer van toepassing. Het is gewoon een flauw excuus om slechte foto´s toch als goed te laten overkomen.

Ik geef als tip de difusser om deze foto enigzins nog te redden. We spreken niet over hightech. Je hebt er in dit geval geen assistentie bij nodig. Het is gewoon denken en zien voor je de foto maakt.

De goede foto´s die je meestal ziet in vakbladen of de betere (duurdere) reklame komt tot stand door er met een geschoold team honderden, zoniet duizenden euros en veel vakkennis tegen te smijten.

Xafke, niemand hoeft het met me eens te zijn, jij ook niet. Vind ik helemaal niet erg. Sterker nog, als jullie me kunnen overtuigen van mijn ongelijk, dan zal ik dit ook onmiddelijk toegeven.

Je vraagt hoe wij ons kunnen onderscheiden van de mensen met een pocketcamera en met een smartphone. Je antwoord is: compositie, afwerking, materiaal en vakkennis. Wat je precies bedoelt met gelaagdheid en zo weet ik niet.

Ik ben van mening dat meer materiaal inzetten niet per definitie betekent dat een foto er beter van wordt, tenzij je precies weet wat je doet (dus over voldoende vakkennis beschikt). Mis je de vakkennis, dan is de kans groot dat het succes niet gegarandeerd is.

Compositie en afwerking beschouw ik maar als onderdelen van je vakkennis, dus daar ben ik het met je over eens. Vakkennis is waar je je op kunt onderscheiden, maar je hebt er niks aan als je het niet kunt toepassen. Het gaat dus niet alleen om de theoretische kennis, maar ook om de praktische vaardigheid. En om eerlijk te zijn: in theorie weet ik vaak wel hoe iets moet, maar om dat ook in de praktijk ten uitvoer te brengen is heel wat anders. Simpel voorbeeld: stuur maar eens een model aan. Bij de een gaat het op een natuurlijke manier, bij de andere gaat dit erg geforceerd. Dit is zeer zeker aan het resultaat te zien.

Het klopt dat je de de tip van de diffuser gaf. Ik ben van mening dat licht van onderen zelden een mooi portret levert. Nu ik de reacties herlees, zie ik dat Frans de tip om Luuk een kwartslag te draaien ook al heeft gegeven (had ik eerder helemaal overheen gelezen).

Een diffuser plaatsen (door Frans ook aangegeven via: de vitrage even dichttrekken) had je wel zachter licht opgeleverd, maar nog steeds licht van onderaf opgeleverd. De combinatie (draaien van Luuk en het inzetten van een diffuser) zou waarschijnlijk de foto zijn waar we naar op zoek zijn.

In essentie zijn we het wel denk ik wel met elkaar eens.

Ondanks dat het licht van onderaan komt valt dit bij deze opname best nog goed mee denk ik dan
Denk niet dat je gauw nog een opname gaat vinden die zo fraai is met licht dat vanonderaan komt als deze.

Gr. Geert