voor haar maar ook voor mij... eerste keer met gelfilter gewerkt om mijn bg in te kleuren, is trouwens eerste keer dat ik mijn bg uitlicht.
Omdat ik één flitser nodig had voor de bg, had ik maar één flitser om het model te belichten.
Dus voor de kijker rechts schuin naar beneden gericht een flitser door paraplu en links een reflectiescherm om toch wat flitslicht te weerkaatsen naar de donkere kant van het model.
Regelbare flitser gebruikt om de bg te belichten en niet regelbare flitser gebruikt om het model te belichten, dus heb ik daar moeten spelen met de diafragmawaarde omdat ik de lichtbron niet verder van het model wou plaatsen vanwege hardere schaduwen. klopt mijn uitleg ? weet het zelf al niet meer



Bedankt voor het kijken en eventuele opmerkingen/tips.

Gr. Geert

Je uitleg klopt.
Je beperkt je wel met een niet regelbare flitser.
Je regelbare flitser wordt daardoor feitelijk ook niet regelbaar.
Qua kleur en licht heb je een geloofwaardig beeld.
De blik vind ik iets minder goed passen bij een etend mens.
Kan dat niet goed uitleggen.

Koek past mooi bij de rest van de foto. Blik vind ik wel passend bij de foto.

Al is het nu bij een doorwinterd model of zoals hier bij een jong model met toch reeds wat shoot ervaring,
zo een slordige nagel lak zie, dan doe ik effe terug mijn camera in haar tas, en wacht tot dit opgelost is.

Ofwel mooi gelakt, ofwel alles weg...

(het is ook niet de eerste maal dat ik het zie bij de foto's van je dochter)

DD.

Achtergrond lijkt mij goed gelukt.
Vind ik ook leuk om met gels te spelen.

Pose is ok.
Ik kan mij wel vinden in de comment van Daniel. Haartjes verzorgen, nageltjes in orde, wat poederen, geen drukke prints (styling). Zorgen dat je die basics nooit uit het oog verliest want daar is veel winst te halen.

Wat je uitleg van licht betreft moet je met drie zaken rekening houden:
1) de kracht van je lichtbron bepaalt je exposure maar dat heb je onder de knie dus hoeft geen verdere uitleg. Het is idd een beetje sukkelen als je lichtbron niet regelbaar is. Dan komt alles wat vast te zitten zonder veel marge.
2) de afstand van je lichtbron bepaalt mee de hardheid van schaduwen. Maar eigenlijk is dit niet 100% juist. Eigenlijk is het de omvang van je lichtbron in verhouding tot je model die zal bepalen hoe hard je halfschaduwen zijn. Werk je bv met een kleine softbox van 60cm dan moet je die behoorlijk dicht gaan plaatsen om zachte halfschaduwen te krijgen. Ga je meer achteruit dan worden die aflijningen harder of meer uitgesproken.
3) zuiver de afstand (en NIET de omvang) van je lichtbron gaat bepalen hoe hard je licht af valt. Hoe dichter je de lichtbron bij je model plaatst hoe sneller het licht af valt. Dit kan bv als effect geven dat het gelaat bijna overbelicht is maar de buik bv onderbelicht omdat het licht zo hard af valt. Je zal dit vooral hebben als je op afstanden werkt van minder dan 1 meter. Ga je meer achteruit met je lichtbron dan valt dat licht niet zo hard af en zullen de contrasten zachter zijn.
Dat is de kwadraatregel aan het werk.

Nu zit de moeilijkheid er vooral in om die drie regels die elkaar wat tegenspreken te verzoenen in het beeld dat je wil bekomen.

Voor mij een geslaagde test!
Ik vind de foto heel mooi.
Puntjes op de I zijn al benoemd.

Bedankt voor alle reacties en tips/uitleg.
Ik zal misschien beter van flits wisselen.
Mijn regelbare flits gebruiken om het model te belichten.
Inderdaad zijn nagels en haar een belangrijk aandachtspunt.
Was een beetje overhaast om de gelfilters te gebruiken.
Zo te lezen is mijn eerste test toch redelijk geslaagd

Gr Geert

Als je het omdraait maakt het nog steeds niks uit.

Omvang EN afstand van de lichtbron bepalen hardheid licht.

Is eenvoudig oroefondervindelijk vast te stellen.

Ja idd Frans. Klopt, heb ik misschien niet supergoed uitgelegd.

Het is wel zo dat als je de lichtbron (ook al is die zeer groot) zeer dicht gaat plaatsen, je de contrasten gaat aansterken (omgekeerde kwadraatwet)
Daar maken veel de fout.