Hallo,

Voor school heb ik de opdracht gekregen een reportage te gaan maken van welgeteld 5 foto's, en we hebben een redelijk breed pakket gekregen waarmee we mogen werken. Eigenlijk schoot mij het eerste Rotterdam te binnen, waarna het eigenlijk neerkwam op Rotterdam by night. Ik heb zelf nog nooit in het donker gefotografeert ( tuurlijk wel eens wat vuurwerk, maar dit is toch wel even wat anders ) en ik vroeg me eigenlijk af of iemand hier deze uitdaging al eens is aangegaan, misschien wat voorbeeldjes of eventueel tips heeft voor locatie's gezien ik een klein beetje ben vast gelopen.

Ik zie het als een gave uitdaging, en ik hoop dat jullie me wat informatie kunnen bieden!

Bijvoorbeeld



Gebruik een statief of rijstzak, even googlen op nachtfotografie daar word je snel het een en ander duidelijk.

Succes er mee.

Groeten Cor.

Tja, nachtfotografie. Dan ben je in Rotterdam wel aan het juiste adres,.. maarrr je zult niet alleen zijn ofwel R'dam en vooral de erasmusbrug is een veel gefotografeerde plaats. Maar des al niet te min wel erg mooi. Ikzelf ben daar natuurlijk ook geweest, en dan krijg je zoiets (ff gelinked vanaf mn site)

in het blauwe uurtje gemaakt,... of nét daarna

Wat je iig niet moet vergeten is je statief, en je ISO waarde zo laag mogelijk te zetten. Nachtfotografie is nl voor een groot gedeelte donker in de foto's,.. en dat zijn nu net de plekken waar ruis erg waarneembaar is bij een hoger ISO getal.

Je diafragma, zou ik (in de meeste gevallen) vrij klein maken (hoog getal) zodat je een zo groot mogelijk scherptegebied hebt. juist omdat je vaak een soort van "overvieuw" foto's schiet is dat imo wel van belang.

Verder kan ik weinig zeggen qua diafragma's en/of sluitertijden,... dat varieert natuurlijk lijk logischer wijs per locatie.
Wat je kunt doen is de camera op diafragmavoorkeuze zetten en kijken welke sluitertijd hij zelf kiest.
Vaak kun je dan het beste de cam daarna handmatig zó instellen dat de sluitertijd net wat langer is dan dat de camera zlf zou doen. De camera probeert nl een balans te vinden waarin hij lichten/lampen niet wilt overbelichten met als resultaat dat de rest ook wat donkerder wordt. En als de kern van bvb een lantaarnpaal overbelicht is, is dat zo'n ramp nog niet hoor

Heb je toevallig een voorbeeld? ( Ik ben redelijk visueel ingesteld haha ). Bijvoorbeeld ik noem even iets heel doms, ik zet m'n camera neer op een statief, ISO op 200, de camera pakt zelf een sluiter van 1/20 en als diafragma F16. Welke waarde kan ik dan het beste aanpassen naar beneden en/of naar boven omdat ... ? ( Ben nogal blond af en toe. )

Zoiets wat je liet zien Martin vind ik prachtig, wil alleen zelf zeg maar net een .. kwartiertje? later zeg maar hebben met net iets meer donker. Maar zo'n soort foto is echt wel waar ik heen wil. Mag ik vragen waar je stond met deze foto? Toevallig op de punt waar de boot 'Rotterdam' momenteel ligt? ( M'n vriend woont daar dus dan kan ik even locatie spotten )

ik zou m op diafragmavoorkeuze zetten NatsuFocus. In dat geval stel je zelf je diafragma in (bvb F16 idd) en dan geeft de camera een sluitertijd aan van bvb 12 seconden.

Vervolgens zet je je cam op manual, op F16 en bvb een seconde langer dan wat hij zelf pakte. In dit geval was dat 12 sec en dat wordt dan 13 sec.

+ Let even op de optimale ISO waarde van je camera (Nikon 200, Canon 100 dacht ik uit het hoofd) Hoger geeft naar mate het getal hoger wordt ruis, maar ditzelfde kan gebeuren wanneer je lager gaat,... ISO 50 kan dus op sommige camera's ook gewoon ruis veroorzaken.

Ik werk met een 40D van Canon, nog even niet helemaal zeker welke lens ik mee ga nemen ( kan wat spul lenen van school, heb zelf een 50mm 1.8 en zeer binnenkort de 70-200 F4.0 versie ). Nog tips welke ik beter kan pakken? ( Voorkeur gaat naar de 1.8 maar L glas kan ook voordelen hebben! )

lichtsterk is hier niet persé van belang omdat je toch op statief werkt heb je dus ook geen korte sluitertijden nodig. Ik zou ze beide meenemen, maar als ik zou moeten kiezen zou ik denk ik voor de 50 gaan.
Zoals boven al genoemd, maar je vaak overzichtsfoto's en dan is een korter brandpunt niet verkeerd (liefst misschien een groothoek. Heb je geen kit lens 18-55 oid ? )
De 70-200 kan wel leuk zijn voor detailshots.

Overigens als je de 70-200 F4 nog moet kopen, zou ik de 70-200 2.8 van Sigma ook eens in overweging nemen. dat is toch een volle stop lichtsterker en kan (ligt eraan wat voor soort fotografie je doet) handig van pas komen. + 2.8 geeft een nog kleiner scherpte/diepte in je foto's.
De Sigma is zo goed als even duur, en voor ietsie meer dan de F4 heb je er zelfs een met OS (beeldstabilisatie).

Ga je voornamelijk studiowerk doendan kan een F4 voldoende zijn omdat je daar je eigen licht kan controleren, maar op locatie is 2.8 toch altijd fijn om achter de hand te hebben mocht de lichtsituatie verslechteren of gewoon al slecht zijn.

Ik zou zelf voor de 50mm 1.8 kiezen denk ik, gezien de lange sluitertijden en omdat je denk ik niet zo veel tele wil, maar moeilijk te voorspellen, hangt er ook een beetje vanaf waar je gaat staan. Kun je ze niet allebei meenemen?

Ja, is opzich wel te doen denk ik.

Mijn kit is een 17-85IS, denk dat ik daar ook wel mee uit de voeten kom. Het hele 'welke 70-200' dillema heb ik overigens vorig jaar al uitgedubt haha

17-85 is wel een erg leuk bereik voor nachtfoto's, maar de kwaliteit van die lens is waarschijnlijk wat minder...

Als je nog wat voorbeelden wilt, kun je even in mijn portfolio nachtfotografie kijken. Alle foto's die je daar ziet zijn in Rotterdam gemaakt, aangezien ik daar tot op heden mijn workshops nachtfotografie geef. Een stel van de foto's die je daar ziet kun je trouwens ook bij mijn foto's hier op het forum terug vinden.

De 70-200mm F4 is een hele goede lens, maar voor de meeste foto's zal je minder mm willen zodat je een groter overzicht krijgt. Je hebt namelijk een crop camera dus visueel geeft je 50mm lens 80mm weer. en je 70-200mm wordt 112-320mm...

Helaas een crop camera inderdaad, al is de cropfactor 1.2x uit m'n hoofd Ik ga je portfolio zeker even bekijken!

Ik zou als ik jou was gewoon de hele zwik meenemen ( doe ik ook altijd ) ,.. je weet nooit wat je tegenkomt toch
De cropfactor die je bij Nikon moet hantern is 1.5 en bij canon 1.6

De 17-85 mag dan technisch gezien wat minder zijn, maar dat is bij lenzen vaak alleen goed merkbaar op de uiterste. dus aan de onder en boven-max van je diafragma waarschijnlijk F4.5 aan de onderkant en F22 boven. Zolang je lekker om en nabij de F8-f16 en niet té ver richting de 17mm (vervorming) blijft kun je er aardig mee uit de voeten hoor tijdens de nacht.
Natuurlijk heb je er ook iets ander glas inzitten en moet je de uiterste niet op gaan zoeken als bvb heel dicht bij een lantaarnpaal staan (gewoon glas heeft meer last van flares dan het wat duurdere met de ED elementen e.d.),.. probeer die allemaal wat op afstand te houden en dan moet het goed komen hoor

Alle Canon DSLR's hebben een cropfactor van 1.6x met als uitzondering de 1D-serie die een cropfactor van 1.3x heeft en de 5D-serie en de 1Ds-serie wat de fullframe camera's zijn (geen cropfactor dus).

Bekend standpunt! Maar het blijft mooi om te zien en het tijdstip geeft een mooie kleur aan het licht!


Iets later op de avond en met wat meer zoom krijg je dit:

Ik zou het liefst bij het NN-gebouw een keer op het dak willen staan. Het uitzicht vanaf de 40e verdieping daar is prachtig!

En hoe kom je daar? De foto van Wolves is bijvoorbeeld echt een shot die ik er in wil hebben, maar om nou zomaar even een gebouw op te klimmen doe ik niet zo snel.

De eerste van Rotterdam Europoort is echt top Mingus! Dat is een locatie die ik ook eens moet gaan ontdekken.

Sorry, even overheen gelezen.
Het merendeel van de gebouwen mag je helemaal niet beklimmen, maar Rotterdam heeft natuurlijk een hele hoge mast hè.
Ik geef mijn workshops nachtfotografie vanaf de Euromast...