Achtergrondje in nr 1 bevat sporen van verkleinen.
Bij nrs 2 en 3 is dit mede door de bewerking? veel duidelijker zichtbaar (= niet mooi).
Het oplichten van een deel van de foto spreekt mij wel aan.
Ik zie zo snel niet waat je de blur in nr 3 hebt toegevoegd.

Ik hou het bij de eerste
De andere hebben te veel beweringssporen.

Dus gaat het eigelijk alleen al bij het croppen en nadien verkleinen van de foto's al mis.

819px × 1.024px (geschaald naar 720px × 900px) 175,2 KB (179.405 bytes) hier gaat het ook fout.
normaal heb 350 kb op een 900 x 600 foto. blurren is denk geen goede keuze.

Als ik ze verklein met DPP zijn ze :
De bewerkte : 960 op 1200 met 610 kb.
De originele : 960 op 1200 met 742 kb.

Ik zet ze op Flickr en dan gaat het fout met dit als resultaat.

o jee, nu wordt het technisch, ik haak af

Me too

Voor mij F1, maar met het oplichten van de bovenkant als in F2 - de voelsprieten komen daardoor mooier uit.

Ik ben ook iemand die er technisch gezien niet veel kaas van heeft gegeten.

Ik heb best wel leuke ideeën om een foto te bewerken maar als het dan zo uitpakt wordt een mens al eens
ontmoedigd.

Bedankt voor de reacties

Niet ontmoedigd raken, Gerda. Met techniek is het zo dat je het pas na veel oefenen in de vingers gaat krijgen. Tijdens het oefenen zullen de resultaten lang niet altijd tot applaus leiden maar dat geeft ook niet. Zolang je maar het idee hebt dat je weer wat geleerd hebt, toch?

flick comprimeert je foto's om ruimte op servers te besparen. dat wil zeggen dat je kwaliteit nog verder terug loopt in pixels.tiny pics verkleind je foto's niet heeft alleen vervelende reclame. je kan ook kijken wat lens blur doet persoonlijk vind ik dat vaak beter gaan dan gaussiaan blur.

Dit is een foute omzetting, ... het is absoluut nutteloos om een jpg om te zetten naar TIFF, want de gegevens
die je verloren bent in jpg, ga je nooit terug winnen met een omzetting naar TIFF.

Ik hoop dat mijn uitleg duidelijk overkomt ?

DD.

daar is toch niks mis mee daniel. van jpg naar tiff heeft inderdaad geen zin.

Dat is goed opgemerkt Daniel.
Bedankt.

Ik heb die foto Met DPP van RAW omgezet naar TIFF.

Onderaan stond het goed maar bij de foto had ik het verkeerd geschreven.
Ik ga het direct aanpassen.

Dat is waar Peter.
Maar toch.
Ik heb fantastische camera's liggen met al even fantastische lenzen.
Ik ben van technisch gedeelte niet veel op de hoogte maar heb (denk ik dan intussen toch) genoeg kennis hoe ik een camera moet instellen om er een goede foto uit te halen.

Maar als je dan een foto raw op DPP. zet , omzet naar jpg zonder enige bewerking behalve een beetje croppen.
Vervolgens verklein je hem om op Flickr te zetten en daarna op Photodrome.

En het resultaat is dan zoals hier foto 1 met een toch wel vlekkerige achtergrond op plaatsen waar licht en donker tegen elkaar aan komen.
(En het rare is dat ik dat ook al zie wel in mindere mate bij het raw formaat zonder dat deze gecropt is.)

Ik dan toch maar weinig eer heb en tevreden ben van het resultaat.
Ik heb alles geprobeerd zover dat mijn kennis dat toelaat. En het resultaat blijft hetzelfde.
Close-up met een wat egale achtergrond en wat verschil tussen licht en donker..........en ik heb 9 van de 10 keer prijs.

Ach ja..... ....laat me maar even zeuren.
Het is wat het is.
Even een dipje waar ik door moet.

Foto 1 vind ik zonder bewerking al heel prima met iets meer licht nog beter. De blur op de andere is een keuze en ik had de scherpe steel wat ingekort voor meer aandacht op je onderwerp.

Bedankt voor de reacties.