Dag allemaal,

Heb gisteravond het forum afgestruind en een hoop opgepikt, maar toch nog niet helemaal het antwoord op twee voor mij prangende vragen gevonden. Dus wie kan mij maar ik denk ook vast wel mede-PD-ers het volgende uitleggen:

1. Wat zijn de juiste instellingen in PS als je een foto opent in camera RAW:
a. Kleurruimte: ik neem adobe RGB omdat ik daar mijn foto's ook in schiet.
b. 8 of 16 bits/kanaal: bij mij staat ie nu op 8 maar is dat ook juist?
c. grootte: hier neem ik aan het MP nemen waarin de camera schiet. In mijn geval 10,1 MP (canon 40D)
d. Resolutie: ik stel hier altijd 300 pixels per inch in, maar weet niet of dat goed is.

Dan mijn tweede vraag. Ik snap het verhaal over pixels, dpi, ppi (en de verwarring tussen de twee), etc. (athans, dat denk ik).
2. Tot hoe groot kan je een goede scherpe foto van bv 2960x2960 nou uitprinten bij resp. 300 dpi en 200 dpi (dus zeg maar groot formaat). Hoeveel procent kan je de foto opblazen (vb in procenten)? en moet dat nu wel of niet met bicubistisch nieuwe beeldpixels berekenen?

Pfff het is eigenlijk nog een wonder dat ik af en toe mooie foto's uit die camera krijg, haha!

Veel dank alvast aan degene die weer wat meer opheldering kan brengen...!!

Dan zal je gewoon goede foto's maken



Adobe RGB en 16bit.

Camera (RAW) is wel 12 of 14 bit maar op deze wijze hou je zoveel mogelijk informatie in je foto zolang als je aan het werk bent.

Een jpg is maar 8bit en voor de internet plaatjes zul nog even om moeten naar srgb (of opslaan voor internet gebruiken)

Posterisatie/banding is b.v. 1 van die dingen waar je minder snel last van hebt.

1/ je behoud je instelling van je cam
a/adobe rgb zou beter zijn maar voor plaatsen op web is srgb aangewezen anders heb je kleurverschuiving
b/ 8 bits is juist
c/ klopt
d/300 ppi is beste voor het afdrukken
voor het beste geval in u formaat nl 2960x2960 = 25/25cm (je deelt gewoon door 118)
opblazen 20% meer zou ik niet gaan

greets

dave je bent me voor sorry voor dezelfde uitleg

greets

Geeft niets ik had ook maar 2 vragen beantwoord.

We verschillen alleen van mening over 8 en 16 bit.

Kan het helemaal uitleggen maar er zijn er al veel die er over hebben geschreven.

http://www.photoshop-tutorials-plus.com ... 6-bit.html

Dank heren, voor de uitleg. Daar kan ik wat mee!

Toch zit ik met mijn 10.1 MP camera dan al snel aan een max printformaat. Ongeveer 60 cm (of nog niet eens) langste zijde bij 200 dpi. Kan je dan echt niet groter gaan? Ik denk erover om een paar foto's op PVC te laten printen, en had 150x100 cm in gedachte. Maar dat is misschien dan toch niet zo'n goed idee. Of is het wel het proberen waard, aangezien de platen toch op een grotere afstand bekeken zullen gaan worden.

Hoe doet iedereen dat dan die wel van die grote afdrukken laat maken, zoals je tegenwoordig op zoveel plekken kunt laten doen? Of ben ik gewoon al enorm ouderwets met mijn 10.1 MP (nog geen twee jaar oud...)??

Niet zo'n evaringmet het afdrukken van groot formaat.
Wel het bekijken ervan.

Afstand waarop je de foto bekijkt/ten toon stelt is cruciaal.
Heb je tevens een formule voor.

Dank Dave, ik snap het.
Hoe luidt die formule, of heb je een linkje?

Helpt dit? http://www.fotomagazine.info/pdf/vergroten.pdf

*sRGB is een kleinere kleurruimte als adobe RGB en deze laatste is kleiner qua kleurruimte als Profoto
Dus schiet minsten in Adobe RGB
* Ge spreekt van MP?...Groote wordt toch uitgedrukt in MB.
* Als ge een foto hebt van 10MB...dat bepaalt niet de grootte van de print alleen de groote van de digitale file. Ge kunt een 10MB foto ook afdrukken op 10x15cm. of 30x40cm of 60x90cm enz...
* Als de foto in raw is is hij dikwijls 240dpi......Het opblazen naar 300dpi is niet nodig.
Een foto van 240 dpi kun je gemakkelijk in een labo 120cm groot laten afdrukken.
* 8 bit is te weinig; uw raw-foto is 12 bit dus moet in 16 bit werken om geen gegevens weg te gooien.

AUB

Je kunt zonder kwaliteitsverlies 1 stap omhoog met je raw bestand.
Gewoon de volgende stap na 10.1 pakken Meer is niet aan te raden.

1 ÷ PPI = 2 × V × tan (0,000290888 ÷ 2)
Wat neer komt op

3438 delen door de kijkafstand in Inch.

Het gaat dan om de minimale(!) ppi(!)

Niet ieder paar ogen zijn gelijk natuurlijk en dingen als verlichting spelen een rol etc.7

Als handvat voor het bekijken van een foto kun hanteren - 1,5 tot de diagonaal van de foto.
(Er zijn er ook die 2x diagonaal hanteren maar ook 3x de langste zijdwordt gebruikt.)

Heb het stuk van Frans nog niet helemaal gelezen.
Met een vluchtige blik las ik de term kartels en dingen als zichtbare vierkante pixels.
Dat ziet er niet netjes uit natuurlijk en zeker opschalen zalop eenjuiste manier moeten gebeuren.

Toch is het een feit dat je deze niet meer ziet naar mate de afstand vergroot.
Neem de proef maar op de som.
Open een foto in PS en tik links onderin bij je zoom 400%
Pixels kunnen al lekker van elkaar worden onderscheiden.
Zoals gezegd zijn er factoren van invloed de groote van het scherm veranderd de ppi per scherm.
Bij mij is het ergens tussen de meter en anderhalf(17") en alle kartels en blokjes zij ineens foetsie en heb weer een scherp beeld.

Waar en met wat voor rede de foto komt te hangen is dus van belang.

Exposeer je dan heb je zelf invloed op de afstand die de kijker hebben en daarmee de grootte die je kiest om af te drukken.

Nogmaals heb tot nu geen eigen foto's echt groot afgedrukt (analoog wel trouwens)
Maar op een normale kijkafstand zit je met die 2950 pixels niet eens heel slecht als je een afdruk van 1 meter zou maken.
Als je het kwalitatief goed zou kunnen opschalen naar zo'n 30% meer in jou geval +/-100 dan is er volgens mij, op het gebied van een kwalitatief voldoende afdruk voor dit formaat, al helemaal geen vuiltje aan de lucht.
(

Een grote afdruk met hogere resolutie kan wel mooi zjn natuurlijk. je kunt dan lekker dichtbij al die details bewonderen.
Vereist meerdere opname samenvoegen, andere camera (veel pixles grotere sensor), of analoog vanaf middenformaat.
Dat is dan weer het standaard pixel verhaal.


tot slot:

Uiteindelijk lijkt me bepalend dat je zelf tevreden bent over het resultaat.
Dit is niet in cijfers of adviezen uit te drukken.
Hoe kritisch ben je zelf en tevens een verhaal van al doende leert men.


Voetnootje :
DPI PPI verhaal zo veel als mogelijk uit de weg gegaan vanwegen mogelijk verwarring.
Feit is dat deze niet hetzelfde zijn.

Mensen, veel dank weer voor jullie geduldige uitleg. Er is me weer enorm veel duidelijk geworden! We komen er wel!

Rest me nog een vraag: Als ik de foto in het Camera Raw venster heb, en daar het aantal MP kan aanvinken waarin ik de foto wil openen, dan staan bij telkens verschillende waarden. Soms is de eerste stap (boven mijn eigen 10.1 MP) 12.1 MP, maar soms ook rond de 14 MP. Is daar nog iets zinnigs over te zeggen of moet ik maar aannemen dat PS hier een stukje rekenwerk doet dat ik simpelweg maar te accepteren heb, of ik het begrijp of niet ?

Frans, goed artikel

Eus, helaas ken ik het antwoord op je laatste vraag niet Ik denk zelf dat er een stukje rekenwerk aan te pas komt.