Wat is nu de strakste en beste manier van uploaden zonder kwaliteitsverlies? Ik loop daar zovaak tegenaan. Heb je een aardige lens en bijna ninjazwaard-scherpte, en dan upload ik het hier natuurlijk via een website waar je een internetadres op de foto krijgt, en dan is het prut.

De ene website verliest in kleur. De ander in scherpte.
Sommigen hebben een eigen website.
Waar kan ik nu zonder kopzorgen uploaden.
Photobucket komt in de buurt. Webshots is een rotzooi geworden sinds het is overgenomen door Smile ofzo en de klanten vertrouwen smile niet meer, dus die passeer ik even.

Toch zie ik strakke plaatjes van mensen hier op het forum. Mij schijnt het niet altijd te lukken. Dat bederft de pret wel voor het maken van scherpe plaatjes (want dan kan ik ze hier niet tonen).

hoi
het begint natuurlijk al bij het verkleinen voor het web.
verkleinen, tikkie naverscherpen nog en dan opslaan in sRGB met een grootte van ongeveer 300KB voor een kleurenplaat.

vervolgens gebruik ik mijn eigen webspace die ik voor euro 75 per jaar huur bij Web2host.
wat ik vervolgens via het web zie is hetzelfde wat ik rechstreeks op de computer zie.

eerste alinea klopt, en dan is het 457kb (ligt aan de foto natuurlijk). Een flinke compressie vanaf 6mb. Maar dat ziet er op de comp nog aardig uit.
Zullen de betaalde websites automatisch meer kwaliteit leveren dan een online fotoalbum?

lees heel vaak dat mensen klagen over compressie, verkleining, censuur er uit liggen van en ga zo maar door.
heb daar nooit en te nimmer last van.

Vooral erg letten op sRGB!!!

Mee eens, ik doe alles via smugmug.
Kan je foto's op ware grootte bewaren. Met een heleboel meer mogelijkheden.
Sinds een harddisk crash en een hoop foto's weg, overgegaan op smugmug

betaalde service in dollars zie ik?

Maar goede service, mogelijkheid tot het maken van websites en foto's te koop aanbieden. Dit in het duurste pakket.
En nog veel meer mogelijkheden.

in photobucket als je upload indrukt krijg je een nieuw scherm waar je kan kiezen select foto's. rechts boven in staat customize your upload options. die kiezen en daar heb ik hem staan op best possible quality

Mja, photobucket schijnt mij uitgekozen te hebben om de nieuwe photobucket te proberen stond in mijn scherm.. dus zie het even niet staan. Maar ik was al blij met de tip

Dit geldt ook voor mij
Zelf gebruik ik Flickr(pro).

ja op flick daar heb ik mn gratis account zo vol met 400 foto's per keer.
Ik weet dat ik er een keer op in heb geschreven en toen zag dat de limiet beperkt was? zoiets.. dus ik ben er niet eens beginnen te plaatsen.
Maarja.. het word tijd voor een juiste manier voor mij.
Ik ga (nog) niet betalen voor zoiets. Ik vind dat ik al duizenden mensen plezier doe met mijn foto's die ze gratis zien, en dan mag ik betalen.. het gaat mij niks opleveren in ieder geval.
Ik maak eigenlijk foto's voor anderen. Mijn plezier is kort van de ene serie en daarna komt de volgende serie. Ik hoop dat anderen er plezier van hebben.
Op webshots bijvoorbeeld kijken ruim 1000 mensen per week naar mijn foto's. Dat geeft veel voldoening. Eigenlijk zou je dan geld toe moeten krijgen in plaats van te betalen.
Je krijgt er eigenlijk niks voor terug behalve op de oude webshots (wat nu naar de vaantjes is heb ik begrepen.....) wat statistieken.
Nu webshots dus niet helemaal was wat het was zijn ook die statistieken weg.

Maar het ging er even om om ze hier op het forum scherp te krijgen.. sorry voor de afwijking van het onderwerp.
Moet af en toe even mijn hart luchten
Ga door met de tips..
Ik ben een beetje geprikkeld vanavond dus ik houd maar even op met typen.

Photobucket vind ik ook een ramp. Ik ben tevreden over Imageshack. Enne, sla je foto's die je op interplaatst op als "opslaan voor web en apparaten".

bedoel je in photoshop? en wat is daar dan het voordeel van? Ik zie daar staan opslaan voor web. Wel eens eerder gedaan voor doorzichtige plaatjes op een website.
Maar waarom moet ik dat nu gebruiken en wat stel ik daar dan in, en wat is er zo anders aan dan gewoon "opslaan" ..?

Ik kreeg deze tip van mijn website host. Ik kreeg de foto's niet naar tevredenheid op mijn site. Dit was de tip. En daarna waren de foto's stukken beter op internet te zien na uploaden. In CS inderdaad. De kleursamenstelling, grootte en scherpte wordt aangepast. De manier van verkleinen ook vermoed ik. Ik heb er verder geen onderzoek naar gedaan. Alleen toegepast en vergeleken.

Geprobeerd (zie test forum)en het werkt (ook na tip van frans). Nu alleen nog de "trappetjes" niet zien. De originele strakke lijnen worden na verkleinen na 900 meteen trappetjes.

In stappen verkleinen Peter. Klinkt raar omdat je natuurlijk bij hetzelfde uit komt, maar als je heb van bvb 4500 pixels eerst naar 2250 zet en daarna naar 900 dan zul je zien dat het een stuk minder is.

Verder is eigen webruimte nooit verkeerd. Eigenlijk iedere "upload-site" gooit er in grote of mindere mate nogmaals een compressie overheen.

Kijk eens bij One.com, dat is voor zover ik weet één vd goedkoopste hosters, en zeker een goede!

Dit moet ik echter tegenspreken omdat ik weet dat Flickr geen compressie toe past.

Kijk eens in Color Setting of er een vinkje staat bij Use Dithering.
Maar wat belangrijker is bekijk de afbeelding altijd op 100%.

Denk echter dat je een stuk geholpen bent.

Welliswaar is Flickr idd dé beste site momenteel om naar te uploaden, maar ook hun hebben een lichte compressie (op de gratis accounts). Hun (nieuwe) grootste maten zijn 2400 en 1600, alles daaronder wordt idd zonder compressie geupload. Échter, wanneer je een origineel upload wordt deze dus tot één van deze twee maten gemaakt dmv compressie.
(Dit alles is echter ook alleen bij .jpeg. Als je .TIFF upload wordt deze altijd kleiner gemaakt!)

Maarrrr, je kán idd compleet zonder compressie foto's uploaden naar Flickr,... Dat kost je dan wel een Pro-account

http://photo.stackexchange.com/questions/12423/does-flickr-recompress-jpegs-after-upload