Al een tijdje worden foto's geplaatst worden met beduidend meer dan de gewenste 900 pixels aan de langste zijde.
Een aantal van die foto's zien er goed uit zonder op het plusje te drukken in de linkerbovenhoek.
Op dat plusje drukken betekent dat de foto zo groot als mogelijk vertoond wordt binnen de grenzen van het beeldscherm.
Bij een aantal foto's werkt dat prima. Maar bij een beduidend aantal gaat dan al de kwaliteit achteruit.
Dat heeft volgens mij te maken met een te grote mate van compressie die leidt tot te kleine bestandsomvang in KB en/of het onvoldoende naverscherpen van de foto.
De foto kan op ware grootte vertoond worden door ook nog een keer op het kruis rechtsonder te klikken.
Daar valt dan op dat er er dan gescrold moet worden door de foto omdat het aantal pixels van de foto groter is dan het aantal pixels van het beeldscherm.
Ook hier zie ik regelmatig dat de kwaliteit van de foto het formaat van de foto niet kan dragen tot aan jpeg-artefacten toe.

Ik heb een paar suggesties.

Als je foto's verkleint kies dan voor de hoogste (100%) kwaliteit.
Als je (na)verscherpt doe dat dan op 100% beeldgrootte.
Plaats je foto's groter dan 900 pixels aan de langste zijde druk dan nadat je de foto geplaatst hebt zelf ook even op het plusje om de kwaliteit te beoordelen.

Full HD beeldschermen van 1920 x 1080 pixels zijn veel voorkomend.
Foto's hoger dan ongeveer 950 pixels passen niet meer op zo'n beeldscherm na drukken op het kruisje rechtsonder.
Voor een fotobeoordeling lijkt mij beeldvullend meer dan voldoende. Maar wie ben ik?
Maar misschien heb je er een andere bedoeling mee.
Misschien dat je je beweegredenen om hele grote foto's te plaatsen zou willen delen.

Zo maar wat gedachten.

Als ik m'n foto's verklein probeer ik altijd de verticale zijde maximaal op 900 pixels te houden, dus 1600 x 900, of 1280 x 853, of 1200 x 900.....heb ik een foto die vierkant is of in de portretstand geschoten dan wordt de langste zijde dus automatisch maximaal 900 pixels.
Ik heb zelf een scherm van 23 inch en ga er een beetje vanuit dat dat ongeveer gemiddeld is qua grootte, dus een aantal mensen hebben een groter scherm, maar ook een aantal hebben een kleiner scherm.....op mijn 23 inch scherm is een foto tot 900 pixels aan de verticale zijde nog helemaal te zien zonder te scrollen.
Ook ga ik er vanuit dat de meeste mensen de foto's niet beoordelen op een telefoon, of een tablet, want voor een telefoon zijn foto's van maximaal 900 pixels aan de langste zijde al te groot en ik twijfel ook of je op een telefoon en een tablet de juiste kleuren ziet.

Ik doe steeds meer met mijn telefoon en steeds minder met mijn (desktop) computer. Van laptops en tablets heb ik voor privé-doeleinden al afscheid genomen. Dus ja, ik beoordeel het overgrote deel van de foto’s via mijn telefoon.

Als ik foto’s plaats, dan is de langste zijde altijd 900 pixels lang. Ik ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd naar de redenen om foto’s met grotere afmetingen te plaatsen.

Hoe kleiner de foto, hoe lastiger het is om de technische kwaliteit daarvan te beoordelen, bij een kleine foto is het veel makkelijker om bijvoorbeeld de scherpte en details niet goed te laten zien en ik vind de meeste fotos wat groter ook veel mooier uitkomen.

Ron die 900 pixels verticaal is wat ik bedoelde met maximaal 950 in de hoogte.
Overigens bekijk ik photodrome in 90% van de tijd op mijn iPad.
Als ik twijfel aan kleur of detail wil ik nog wel eens achter mijn 21.4 inch iMac kruipen.
Ben ook tevreden over de kleurweergave.
Een scherpe foto oogt ook scherp op mijn iPad en iPhone.

Frans, mijn ervaring is dat een onscherpe foto ook scherp oogt op een telefoon en een iPad....als we op vakantie zijn kijk ik weleens via de iPad van m'n vrouw, maar daar beoordeel ik echt geen foto's op.

Dat je ervaart dat de scherpte bepaald wordt door het medium waarmee je de foto bekijkt, heb ik niet.

Zelf verklein ik tot max 1200px over de laagste zijde, en eerlijk gezegd ... ik weet niet meer waarom
Maar tot dusverre geen klachten hierover
Net als Ron heb ik de ervaring dat op mijn gsm en tablet ( Android) bijna alles scherp is (of lijkt). Bij twijfel kijk ik dan op de PC (win10); deze vallen o.h.a. snel door de mand als onscherp.

Ik ervaar niet dat de scherpte daardoor bepaald wordt, maar alles lijkt op een telefoon en tablet gewoon scherp....de echte scherpte kan ik dus juist niet bepalen op m'n telefoon of tablet.
Ben ik bijvoorbeeld ergens anders en zit ik weleens op m'n telefoon te kijken dan denk ik van sommige foto's:"zo, dat ziet er goed uit", maar kom ik dan thuis en kijk ik dezelfde foto op m'n pc dan valt soms de scherpte heel erg tegen, dus ik beoordeel nooit foto's die ik alleen op m'n telefoon of op m'n vrouw d'r iPad heb gezien.

Wanneer we naar de foto van deze dag kijken dan is de weergave pas scherp als er 2 keer op kruisje wordt geklikt; dus eerste kruisje linksboven en de 2e keer linksonder.

viewtopic.php?f=4&t=110891

Die duidelijke scherpte zie ik ook op de iPad pas na 2 keer klikken.
In dat formaat valt de foto op alle schermen buiten het beeldformaat.
Wil je echt beoordelen of een foto superscherp is, dan kun je dat pas zien in een groot formaat.
Inzoomen heeft geen zin. Daar wordt een foto nooit beter van omdat je het beeld dan uit elkaar trekt.

Het ligt er volgens mij helemaal aan hoe hoog je de lat wilt leggen in de beoordeling.
Gevaar is wel dat een eerste indruk van een foto niet de juiste scherpte laat zien omdat je verder moet kijken.

Persoonlijk heb ik er geen problemen mee als het het beeld na 1 keer klikken op de juiste scherpte is en binnen het formaat van een standaard scherm blijft.

Ron in mijn suggesties ben ik ook uitgegaan van kijken op een beeldscherm.
En wel de veelgebruikt full hd.

Wil post je ook op andere fora of social media?

Maarten helemaal mee eens dat “inzoomen” niet een goede manier is om naar een foto te kijken.
Overigens is het voorbeeld dat je geeft wel bijzonder.
1000 x 1500 pixels en een bestandsgrootte van 188 KB.
In dit geval zijn er grote egale vlakken die makkelijk zijn te comprimeren.
Maar ook op de iMac past die niet op het scherm.
Ben benieuwd naar de beweegredenen van Annemie.

Ik ben begonnen met groter plaatsen doordat ik nu eenmaal een fan ben van foto's met een grote informatiedichtheid. Ik bedoel bomenfoto's met veel blad, of landschap-achtig werk met grind, kiezels, zand, gras of riet. Dat type foto blijkt erg slecht tegen verkleining te kunnen, en dat ergerde me want op groter formaat zijn het juist die details waar het me om te doen is. Ik heb een bewerking geautomatiseerd in PS waarmee ik naar de lange kant op 1200p verklein - eentje voor staande foto's en eentje voor liggende foto's. Soms is dat nog niet voldoende en gebruik ik bv. de bewerking voor staand op een liggende foto - dat resulteert in een korte zijde van 1200p en een lange zijde van 1800p.

Destijds heb ik gecontroleerd of de verkleining van PD de eerste versie die standaard getoond wordt daarmee niet te slecht wordt, en constateerde ik geen problemen. Het voorbeeld uit Maarten zijn post is wel een duidelijk voorbeeld waarbij de vergroting eerder averechts werkt. Net als Wil let ik er eigenlijk niet zoveel meer op omdat ik geen problemen ervaar. Maar Frans maakt me wel weer wakker, misschien weer even wat beter opletten - zeker bij staande foto's.

Overigens is het too large to show effect voor mij geen enkel probleem, omdat ik bij klikken naar vergroting minder in het totaalbeeld geïnteresseerd ben en juist de details wil bekijken. Dan is het natuurlijk wel belangrijk dat het standaard beeld van 900p gewoon goed is.

Peter een helder verhaal.
Verkleinen van foto's is vooral funest voor heel fijne details.
Moest bij je beschrijving denken aan het bekijken van een microscopisch preparaat.
Daarbij krijg je nooit het hele preparaat in beeld maar beweeg je systematisch het object onder je objectief door.

Dat is toch wel anders als de meeste foto's die meer overeenkomst hebben met schilderijen en gaan over voorstelling en compositie.

Zorgvuldig verscherpen van fijne details is belangrijk. Fijne details vragen om een kleine radius.
Ik geef je in overweging om bij het verkleinen een verliesvrije compressie te gebruiken zoals png i.p.v. jpeg.

Wat ook nog wel aardig is om te bedenken dat op papier wel 300 pixels/inch worden gehaald.
Een gebruikelijk beeldscherm tussen de 110 en 120.

Goed en leerzaam verhaal geworden. Vraagje kan je png plaatsen op het forum

Mooie verhalen hier ,maar proef ik nou dat de foto mooi is en technisch niet in orde en anders om ?
Bij mij werkt dat anders hij is mooi of niet mooi en of hij technisch nou wel of niet goed is want dat doet in mijn ogen niets af van de foto of het idee waar hij mee gemaakt is of wat de fotograaf wil laten zien ?
Niet iedereen heeft de zelfde technische kwaliteiten of heeft onvoldoende in huis om het naar de be[ver] oordelers naar de zin te maken , maw de mindere geesten horen hier niet thuis?

thnx.

Ik proef dat in elk geval niet zo, Ronald Jan. Deze discussie is puur technisch, en gericht op het optimaliseren van foto plaatsing op het forum. Je volgt het forum zelf heel goed en weet dus ook dat bijvoorbeeld TC's niet zijn voorbehouden aan technisch perfecte plaatjes. Integendeel, experimenten met goedkoop materiaal en/of afwijkende beelden worden juist gewaardeerd

Ten overvloede: dit forum is niet bedoeld voor hogere of mindere geesten maar voor fotoliefhebbers.

Yep, FB, eigen website en soms Instagram

@Wil: gelden daar "regels" voor plaatsingsgrootte?

@Ronald Jan: Ik kijk allereerst naar de inhoud. Een portret met mooie expressie en fijne pose noem ik vaker al 90% geslaagd bijvoorbeeld. Compositie, kleurgebruik, dieptewerking zijn belangrijke elementen in een foto.
Daarna(aast) kijk ik naar techniek. Kleur, contrast, detail. Soms kan de inhoud nog zo fraai zijn maar haalt gebrek aan techniek de foto omlaag.
En niet te vergeten: techniek kun je leren.
Er lopen/liepen hier best veel mensen rond die een flitsende carrière hebben opgebouwd mede door de adviezen hier gekregen.

@Ab: je hebt het antwoord al gekregen.