Bericht verwijderd door mijzelf.

Teveel een reactie op het bord voor mijn hoofd dat uitzicht belemmerd.

Hoewel ik snap wat je bedoelt, kijk ik er toch iets anders naar. Bij de meer abstracte/ creatieve fotografie gaat het inderdaad puur om het beeld wat uit het proces komt rollen, los van wat dat proces nou is. Maar als ik bijvoorbeeld een zeldzame vogel mooi op de plaat zie, maakt het voor mij echt wel uit of die in het wild gespot is, in een volière gefotografeerd is of direct uit de AI van PS komt rollen.

Oftewel: bij speelt de manier waarop een foto gemaakt is, echt wel mee in de beoordeling.

Gerard, dat ben ik met de volle 1000% met je eens! In mijn ogen is dat juist de inhoudelijke discussie en niet de discussie of het eigenlijk wel kan/moet en hoe je jezelf ertegen moet beschermen, etc. Ik hou van omarmen en niet wegduwen

En dat is een mooie verheldering van dit topic.

Ik heb al een aantal mooie staaltjes gezien via youtube.

Deze https://youtu.be/D5ScjMRqD3M vanaf 13:28 sprak me zeer aan.

Heb inmiddels de beta gedownload en ga er mee experimenteren.

Ai vs fotografie
Zie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=vYZM0lFYflM

Dat zijn inderdaad hele mooie voorbeelden, Frans. Soms krijg je prachtige resultaten, maar soms is het een beetje een rommeltje. In de tweede posting in dit draadje heb ik een foto geplaatst, die met Generative Fill is aangepast. De linkerkant van de foto ziet er goed uit maar aan de rechterkant valt nog wel 't één en ander te verbeteren. Maar da's een kwestie van tijd. Ook in de Topaz AI applicaties, waar bijna elke week updates van uitkomen, zie ik dat men steeds beter wordt om zaken te (her)genereren.

Ben een half uurtje bezig geweest met Photopea. Heeft ongeveer hetzelfde instrument maar minder krachtig nog dan in PS. Heb alleen de replace functie gebruikt maar sta versteld van wat er kan. Voorheen kostte dit dagen. Zoek de verschillen.

Mooi resultaat, Jan! De achtergrond heeft een flinke (opknap)beurt gehad en dat bord achter die boom was toch nauwelijks leesbaar

@Marco
Ik kan je gedachtegang volgen en heb er begrip voor.
In de schilderkunst heb je identieke dilemma’s gezien.
Portretten en landschappen moesten de werkelijkheid zoveel mogelijk benaderen.
Daarnaast zie je in de Renaissance al Bijbelse en mythologische afbeeldingen die ontsproten zijn aan het brein van de schilder.
Met Picasso en later Dali moesten ook het portret en het landschap geloven aan creatieve vertekening.
Mondriaan kalkte wat gekleurde vlakken op het doek en Karel Appel maakte er helemaal een potje.
Datzelfde zie je nu gebeuren met de fotografie.
Eén van de mooiste, maar meest simpele bewerkingen in de fotografie stamt uit 1924, een bewerking van Man Ray.
Is de foto “Rhine II” van Andreas Gursky een afbeelding van de werkelijkheid of een bewerking of een creatie uit het niets?
https://www.hln.be/kunst-en-literatuur/ ... r~aff1a668

@Allen
Ik ben blij dat deze discussie nu gaat over de nieuwe mogelijkheden in Photoshop.
Jammer dat ik het heb aangezwengeld, want straks kan iedereen hier ermee overweg en verlies ik mijn voorsprong.

Helemaal mee eens

Mijn mening als fotografisch fossiel . Ik hou het lekker bij fotograferen met mijn camera. Neemt niet weg dat ik voor nieuwe dingen opensta. Zoals voor de mogelijkheid die dit bied zoals de 'bewerking' van Jan laat zien. Dat support ik dan wel. Echter het creeeren van een foto door input van tekst dan weer niet maar dat komt dan weer door het feit dat ik een dino wil blijven

Voor m ij behoort Generative Fill tot één van de gereedschappen in m'n foto gereedschapskist. Als dat stuk gereedschap voor me doet wat ik nodig heb, dan gebruik ik 't. Zoals bij deze scan van een negatief van Andy Archer. De foto is helaas onvolledig:



Met behulp van Generative fill heb ik de juiste aanvulling van 't hoofd gevonden (op een andere foto van 'm zag ik dat-ie een lok op z'n voorhoofd had).



Het hoofd ziet er nu een stuk beter uit, echter de poster, etc aan de muur achter hem zijn nogal een zooitje. Dus dar zou dan nog wel wat "handwerk" in kunnen zitten om dat te verbeteren.

Er zijn best wel wat takken van de fotografie te bedenken waarin het creëren van nieuwe werkelijkheden niet echt bon ton is.
Nieuws, reportage, astrofotografie, architectuur, sport, kortom fotografie waarbij het de intentie is de werkelijkheid te laten zien.
Andy Archer voorzien van een kapsel dat hij nooit heeft gedragen zou wat kunnen schurken.

Ik kan me voorstellen dat ook in die takken AI best wel een rol kan spelen. Wat zou helpen is als ik bijvoorbeeld in het voorbeeld van Andy hierboven beter zou kunnen aangeven hoe de "aanvulling" zou moeten gebeuren door bijv voorbeeldplaatjes van de ontbrekende posters te kunnen aangeven of een andere foto van Andy, maar misschien komen die mogelijkheden in de toekomst.

Zo heb ik een foto van het gezin van m'n grootouders, die rond 1930 gemaakt is. De foto is nogal beschadigd en AI zou kunnen helpen om die foto te reconstrueren, gebruik makend van andere foto's die ik uit dezelfde periode heb van een aantal van m'n familieleden op de te reconstrueren foto. Als de struiken en de grond er dan wat anders uit zou komen te zien zou ik geen probleem vinden, zolang de mensen er maar "natuurgetrouw" zouden uitzien.

Ben wat ik me afvraag.
Als je AI de eerste reconstructie kunt laten maken zou je dan niet aan de hand van je eigen materiaal als bron verder kunnen werken?

Hi Frans, Generative Fill creëert een nieuwe laag boven het origineel. Door van die twee lagen en nieuwe complete laag te maken (of ze samen te voegen) kun je gewoon weer verder editen. Je kunt ook meerdere Generative fills uitvoeren op een foto. Elke Generative fill krijg dan z'n eigen laag. Dus ja, dat kan. Je kunt ook alleen bepaalde gedeelte van de Generative fill overnemen, op die laag zet PS standaard een masker.

Vraaggesprek en boek over AI in het Nederlands
https://www.youtube.com/watch?v=OwGvu30ZU_4

Interessant