Ik had ook een keer mazzel. Na een dag niet interessants gezien te hebben in de Oostvaardersplassen stond ik te genieten van het overzicht op een kijkheuvel aan de oostzijde. Toen hoorde ik geknaag en stond daar een Vos mijn Coolbest kapot te bijten. 150mm is dan echt te veel. Ik heb omdat ik nog nooit een vos zo van dichtbij in het echt gezien heb, veel afgedrukt en nog meer moeten weggooien. Deze vond ik, nog het aanzien. Ik hoor graag jullie opmerkingen. Guldensnede en diafragmakeuze weet ik

1.


2.


3.


4.


5.

Ze wonen bij mij aan de overkant maar nog geen geslaagde opname kunnen maken...
Ik zou hier tevreden mee zijn wat dat betreft maar als ik kritischer zou kijken zou ik zeggen dat ik ze qua kleur en contrast te hard vind; mis de ingetogen softheid van andere inzenders alhier...

Leuke serie van de vos ondanks het harde licht waardoor je witte gedeeltes iets overbelicht zijn de de schaduwen net iets te donker zijn, maar je hebt hem wel en ja brutaal kunnen ze zijn.

gr
Menno

Jammer dat je zo'n hard licht had, want het contrast tussen de lichte en donkere delen is erg hard!
Maar wel een gave ervaring rijker

super moment natuurlijk, maar vind de kleuren te ver doorschieten..rest is al gezecht

Dank zover. Het is meer een lucky moment en ik ben nog aan het rotzooien met de Sigma qua scherpte keuze ed maar dat heb ik wel gevonden met de lens. Het wordt denk ik wel iets wat ik vaker wil doen, het is denk ik pas de vierde of vijfde keer dat ik serieus op dieren ging ipv landschappen.

Wat ik wwel frapant vind is dat van de kleuren. Ik schoet RAW en kan niet overweg met CS ed, dus LR en dan verscherpen en belichtings correctie. Dus de kleuren zijn met maar een fractie in vibrance terug gebracht tov de fletse standaardkleuren van een RAW bestand. Contrast en 'zwarting' zijn wel mijn ding en dat heb ik ook met ZW opnames, maar dat is dus mijn ding. Kleuren en andere dingen echter daar zit ik niet aan. Dat mijn kleuren dus anders overkomen tov de andere vossen hier zegt meer over hun postprocessing denk ik tov natuurlijk

Maar bedankt

dit klinkt weer heel interessant, maar onbegrijpelijke taal voor mij, ik proef hier uit dat je de kleuren aan de vos toekent. nou dan zeg ik even in heel gewoon Nederlands "onzin" je kleuren zijn gewoon te hard, te groen, en te rood , en te veel contrast maar op het moment ben ik super jalours

Nee ik zeg dat er dus geen onechte kleuren zijn, behalve hardheid in contrasten. Die ik idd mooier vind, maar ik ben dan ook een fan van de blacks schuif in LR en een aparte zwart tank in de printer voor foto's ga je met de foto naar de lokatie dan is het gras even groen. Ik zie hier veel foto's die lekker bekken dmv clouded of bewolkte witbalans.

Nogmaals ik moet nog veel leren qua dieren fotografie na het leren omgaan met deze lens die toch iets meer aandacht vraagt dan mijn overige lenzen. En dit is idd lucky en als je erop zou moeten wachten dan lukt het je niet, maar dat is denk ik vaak met dieren. Ik wil niet de weg ernaartoe laten beoordelen maar los van saturatie en contrast wat smaak of het gebrek eraan is ging het mij in ieder geval ook om de scherpte te verkrijgen met deze lens zoals diederplu dat altijd heeft.

Echter witbalans en kleurechtheid zijn bij mij vrij dicht tegen dat wat mijn sensor vastlegd. Ik kan namelijk niet overweg met CS ed.

Wel een super super moment
Maar ben het wel met mijn voorgangers eens wat de kleuren en het licht betreft

Allereerst is het natuurlijk super om een vos zo dichtbij te kunnen zien en te kunnen fotograferen. Alleen het probleem met je kleuren is echt aanwezig! Dat dit niet klopt kun je namelijk al zien aan het feit dat de kleur van het gras niet hetzelfde is bij al je foto's:

Het kleurverschil is behoorlijk zoals je op het bovenstaande compilatietje van twee grasstukje van je foto's te zien is. (De stukjes komen uit de eerste 2 foto's). Dezelfde kleurvergelijking had ik ook met de vacht van de vos kunnen maken, aangezien ook deze niet overal hetzelfde van kleur is. In de balk op de laatste foto uit je serie, zie je een duidelijke blauwgloed (waar de schaduw van de vos is. Diezelfde blauwgloed kom je ook in schaduwgebieden op je grind tegen. Dit is niet natuurlijk... sorry.

Ik denk dat als het je opvalt dat bij alle andere posten de kleuren daadwerkelijk anders zijn dan bij jou, je toch aan jezelf moet gaan twijfelen i.p.v. dat je er van uit gaat dat alle andere PD-ers het fout hebben en jij als enige de juiste kleur weergeeft.

Ik gok dat je je flitser op dat moment niet op je camera had? Dat is jammer, want in zo'n situatie heb je natuurlijk niet meer de tijd om hem te pakken, maar een invulflitsje had hier wonderen gedaan. Je hebt een behoorlijke schaduw over zijn kopje lopen en dat had je met een invulflits kunnen oplossen. Misschien dat deze schaduw door je bewerking (zwart aanzetten) ook wel versterkt wordt. Als je CS wel hebt, dan zou je eens kunnen kijken bij de functie schaduwen en hooglichten. Waarschijnlijk kun je de schaduwpartij een stuk oplichten en dat zou je foto's ten goede komen. Het harde licht is moeilijker achteraf op te lossen. Wat minnen was handig geweest en minder contrast is in deze situatie ook handiger, juist omdat je met veel contrast de hardheid benadrukt. Dat je diafragma groter had gemoeten voor een minder opvallende achtergrond, hoef ik je volgens mij niet uit te leggen.

Hoop dat je wel een leuke dag hebt gehad. Nagtie kent daar nog wat "hot spots", dus als je nog een keer wilt gaan, dan zeker hem een PB sturen.

V.w.b. de vos: leuke opnames. Jammer van de felle zon, want die geeft ook schaduwen en grote contrasten. De sluwe blik in de laatste spreekt mij erg aan

Wolves de kleur verschillen die je zelf aangeeft zijn 180 graden tov en dus valt het licht daar anders en dus is de WB ook anders en dat heeft invloed op het licht, dat weet jij ook.

Allemaal bedankt voor de adviezen, maar ik fotografeer en doe niet aan postprocessing omdat ik dat niet kan of wil. Dus WB met een beetje vibrance tov sauratie is versterking maar geen afwijking in kleur. Dat de zeer lage licht inval heel hard licht geeft zal dit versterken. Maar voor de rest klopt er ook niet veel zoals invulflits, diafragma ed, gewoon omdat het gebeurde. Daarom gaf ik al aan dat ik daar op dat moment niet veel mee kon door de enorme verbazing. Ik ga zeker terug en moet nog veel leren ivm dieren fotografie aangezien die niet zoals modellen en landschappen eenvoudig te manipuleren zijn

Ben ieder geval al blij dat ik qua scherpte de Sigma een beetje begrijp want het is heel wat meer werken en nadenken dan met mijn L glazen.

Plekjes ben ik zeker in geinteresseerd. Ik moet maar een keer hopen dat er een paar nog een keer gaan dan kan ik daar de resterende dierentechniek nog eens onder de knie kan krijgen. Maar een 50-500 had makkelijker geweest

Thnx all

Is de zon dan ook 180 graden meegedraaid, de schaduw ligt in beide foto's aan dezelfde kant

Nee het licht komt van rechts en van links maar als ik draai op een pad welke niet volledig een azimuth heeft op de zon dan komt het licht onder een andere hoek binnen en geeft dus andere kleuren. Los van iets meer contrast of helderheid, zwarting ed. Maar ik rommel niet met kleuren dus weet ik niet waarom kleuren anders veranderen.

Voor iedereen die net zo blond is als dat ik ben, hier de Wikipedia tekst ter verklaring van het woord azimuth:

Volgens mij is er altijd maar 1 hoofdlicht wanneer je buiten fotografeert en dat is de zon. Dus wanneer er licht van rechts en van links komt, houdt dat automatisch in dat het licht dat van 1 van die kanten komt, gereflecteerd of niet natuurlijk licht is. In de foto's komt het licht duidelijk van (bijna) dezelfde kant, kijk maar naar de schaduw op de vos. Je schreef al dat je geen extra licht gebruikt had en gereflecteerd licht is altijd zwakker dan de originele lichtbron, dus moet de schaduw veroorzaakt worden door de zon. En kan je dus geen 180º gedraaid hebben, want dan had de schaduw aan de andere kant moeten staan. Dat kleuren soms verschillen terwijl je zelf helemaal niet zoveel verandert heeft ook te maken met lichtintensiteit en of er wolken e.d. voor de zon schuiven. Toch blijf ik van mening dat hier met de bewerking iets mis is gegaan, want de kleur en de kleurintensiteit van de foto's is echt verschillend. Wanneer je de saturation van een foto aanpast, verandert natuurlijk ook de kleur. Zo krijgt een groentint met meer verzadiging meer rood en groen, maar minder blauw in zich. Ik denk dat dit o.a. ten grondslag ligt aan het kleurprobleem. Maar feit blijft dat een balk of grind niet blauw hoort te zijn in de schaduwpartijen.

De laatste alinea zou wel eens helemaal 100% kunnen zijn

Dat zou wat wezen

Als het toch niet zo is gaan we allemaal met een print in onze handen kijken of ze daar echt blauw grind en hout hebben

Die van de 180 graden vind ik echt heel sterk

Mooi beestje trouwens om tegen te komen
Zou volgende keer toch ook proberen om een lager standpunt in te nemen.

Prachtige reactie
Maar ik, als simpele aardbewoner, prefereer toch liever een antwoord die ik ook nog kan begrijpen zonder dat ik een woordenboek of Google nodig heb. Dat vergemakkelijkt ook het antwoorden en kan ik, wanneer ik hier toe in staat ben, gericht hulp bieden. Dus gewoon simpel antwoorden op de vragen en er dan niet van alles en nog wat bij halen wat niet relevant is. Dit houdt het overzichtelijker waardoor er gerichter antwoord kan worden gegeven.

Goed wat ik leer is ander standpunt, en diafragma, kleur en contrast. ed. En op de nabewerking na is dat als je erover kunt nadenken en dus voorwerk doet je meer kansen hebt.

Wat ik echter graag zou leren is wanneer, qua licht ed het verstandiger is om deze dieren vast te leggen. Want ik geloof dat na 18 uur dieren vrijwel altijd te voorschijn komen om dat nederland dan gaat eten het de rust terug keert.

En ik zou ook graag meer willen horen vernemen van hoe je dergelijke dieren dus ook vogels en herten zelfs onder deze lucky omstandigheden toch het beste vastlegd dus de benadering en fotografische bekijkhoek.

Ik heb vaak dat als ik dan de settings snel verander dat de dieren al 'gevlogen' zijn.

dat is licht hard is op dat moment overkomt iedereen wel dat is een natuurlijk fenomeen.
je probleem is echter van hele andere aard wat betreft de fotos, je zegt zelf dat je geen bal verstand hebt van fotosoep of LR wat ik al eerder heb vast gesteld dat daar een probleem hebt.
je schrijft ook dat je bewerkingen miniaal zijn buiten verscherpen en beetje een andere beelduitsnede en toepassing van vibrance tov sauratie.
vroeg me eigenlijk af of je wel weet wat deze 2 bewerkingen wel doen op je beeld?.
deze bewerkingen gebruik ik eigenlijk bijna nooit tenzij ik in dondere situaties fotos neem, om toch een beetje ophaling van de kleur natuurlijk te houden.
hier sla je de bal al totaal mis met vibrance en sauratie want je hebt kleur in overvloed.
je had het eerder al over belichten naar rechts hopelijk pas je doet ook toe om overbelichting en ruisvrije beelden te schieten.
wat scheelt er in je beeld wel je trekt wat links en recht aan de schuiver en slaat er met de klak naar wat betreft postprocessing zoals jij dat zo noemt voor mij is dat gewoon nabewerking van je foto.
wat ik zou doen als ik van u was is een boekje aanschaffen van Lightroom (bv, lightroom ontmaskerd)eens lezen daarna van achter naar voor en misschien nog es herhalen
daarna open je lightroom met het boekje naast u en je neemt 1 van de fotos van hier bovenaan en begin je foto stap voor stap te bewerken zoals in het boekje uitgelegt is met voorbeelden.
de schuiver staan rechts zoals je al zelf gevonden hebt en je begint bovenaan met het histogram dat is je eerste bewerking je belichting juist zetten.
ik denk als je deze stappen volgt je stukken verder gaat komen dan met wat je nu bezig bent met te klooien en flauwe te verkopen van azimut waardes en dergelijke meer.
hopelijk heb ik je niet op je tenen getrapt het is gewoon noodzaak, ik zelf en idereen dat hier aanwezig is op het form en beter fotos wil maken en afwerken heeft dit al zelf ondervonden of moet nog ondervinden.
het is gewoon een leerproces dat je gewoon moet doorlopen zoals ieder van ons die met fotografie bezig is

greets
Korandoke