Tot ik weer een balletje ging gooien...



Nikon D7100
F/4
1/2500 sec.
ISO-200
-0.7 stap belichtingsafwijking
300mm
Plat op de grond, in de vieze modder (waar ik te laat achter kwam en dus helemaal vies was... )

Ik vind hem wat vaal. Miss wat meer contrast geven.

Mooi standpunt, zwart ziet er goed uit.

Misschien nog een heeel klein randje aan de onderkant eraf.

Mooi plaatje Matthijs
Gr jan

Staat er leuk op

Mooi plaatje Matthijs.

Volg Joop hier wel wat betreft het randje aan de onderkant en ik had de hond graag wat groter in beeld gezien, dus wat meer hond en minder landschap.

Het kan aan mij liggen (ik bekijk deze foto vanaf mijn mobieltje), maar hij mag van mij meer contrast hebben en ook wat meer scherpte.
Compositie smaakt me wel.

Mooi Matthijs Is dat met je nieuwe lens gefotografeerd?

Hartelijk dank voor de reactie!

Compositie en contrast laat ik zo, dat vind ik bij deze foto horen.

Ook dat randje onderin laat ik zitten, daar houd ik wel van.

Scherpte van mij nieuwe lens (klopt Geert) valt mij tegen, zelfs zonder converter.. Ik begin nu echt aan mijzelf te twijfelen, wat doe ik verkeerd?? Mijn instellingen waren in deze foto goed, daar kan het dus niet aan liggen, ook geen bewegingsonscherpte, geen converter, het laatste wat ik nog kan verzinnen is de camera, maar zowel met mijn D7100 als met mijn D300s leveren geen scherpe beelden. Met welke instellingen dan ook.

En ik ben ook niet te kritisch, want Henry zegt ook dat de foto een beetje onscherp is. Ik weet het niet meer.........

Kan de scherpte op dit kleine formaat en met de hond vrij klein in beeld slecht beoordelen, als je het kleine bestand iets te weinig naverscherpt dan toont ie ook al wat softer.
Maar jij hebt ook de grote bestanden dus ga ik er van uit dat de foto's met deze lens inderdaad wat minder scherp zijn, hoewel de foto van de surfer er volgens mij wel goed scherp uit zag.
Kan ook nog zo zijn dat deze lens alleen goed scherpe foto's aflevert met het juiste licht en dat het in mindere lichtomstandigheden toch wat minder is.
Dit is een Tokina 300mm f/2.8 toch?
Ken de lens voor de rest niet[wist niet eens dat ie bestond ] en weet ook niet wat zo'n lens kost, maar als de prijs ongeveer gelijk is aan de Nikon 300mm f/4 dan zou ik denk toch voor de Nikon gaan, omdat die lens zich al heel vaak bewezen heeft, ook met een 1.4 teleconverter.

Je instellingen kan het hier niet aan liggen, het enige dat nog zou kunnen is dat je niet goed op de hond hebt scherp gesteld, of dat de lens last heeft van front- of back-focus.

Heerlijk laag standpunt, spel scherptediepte is aangenaam en verhoogt de sfeer. Lichte toning kan mij smaken. Gevat is speelse opbouw, en strijklicht op de bomen in de onscherpte voegt veel toe

Heb je de foto bewerkt of is dit de foto zoals hij uit de camera is gekomen (de foto ietsje croppen, verkleinen en verscherpen zie ik hier even niet als "bewerkingen")?

Mijn opmerking dat de foto iets scherper had gemogen slaan op het feit dat als ik iets inzoom ik de scherpe haartjes niet kan ontdekken. Ik kan op mijn mobieltje ook niet zien of het verkleinde bestand niet te klein is (weinig kb's over heeft).

Ik heb even op het internet gezocht naar de performance van deze lens, maar die is gewoon heel goed: "Sharpness: Excellent at all apertures with best performance between f/4 and f/11. You can shoot worry free at f/2.8 but when possible shooting at f/4 will guarantee better sharpness, contrast and color. Overall, very sharp in the center and degrades gracefully towards the edges on the full 35mm frame. At f/5.6 and f/8 image quality and resolution are simply outstanding. On the D300, from f/8 onwards diffraction spoils the finer details so beware but D3 users can use f/16 max. Also worth noting, is that the sharpness is consistent throughout the focusing range of the lens.".

Oftewel: goede resultaten op f/2.8 en uitstekende resultaten van f/4 tot f/8. Op f/8 heb je in combinatie met de D300 wel last van diffractie.


Nog iets over purple fringing (het "paarse spook"). Daar heb je hier ook ietsje last van (bijvoorbeeld boven de kiezelsteentjes). Tokina-lenzen schijnen daar iets meer last van te hebben: Chromatic aberrations: Like a lot of Tokina products, purple fringing in high contrast areas is present and at times can be visibly irritating. But most of it can be corrected in post processing. This is about the only major complaint regarding this lens. Flare on the other hand is non-existent. Surprisingly, when shooting a sunset the Tokina performs quite well. Its optical design keeps internal reflections to a minimal. Shoot with a bright sun in the frame and the lens will produce excellent results with no flare or ghosting.

@Ron,

Inderdaad was de surfer flink scherp! En ik geloof zelfs mét converter!

Maar deze is zonder converter gemaakt, je zou dan denken dat de foto dan ook scherper is..

Het zou onscherpte van het foute scherpstelling zijn, maar dat geloof ik eigenlijk niet omdat ik hier meerdere foto's van heb, en ook meerdere malen heb scherp gesteld. Back/frontfocus zou het inderdaad ook kunnen zijn, dat ga ik even testen!

De Tokina 300mm 2.8 is nu te vinden voor +/- 1000 euro, hij is misschien al (tientallen?) jaren oud. Dus flink in prijs gezakt.

Ik kan je morgen de originele + bewerkte versie wel doorsturen als je dat wilt?

@Henry, ik heb de foto in RAW genomen, en toen in de nabewerking wat hooglichten/schaduwen verandert, contrast en verzadiging toegevoegd en dat was ( buiten om de bewerkingen die je noemde) eigenlijk alles.


Eigenlijk heb ik mijn diafragma dus goed staan, toch?

Doet CA dan ook nog iets met de kwaliteit? Ik weet dat mijn 85mm en de 12-24mm F/4 ef wel behoorlijk last van hebben.

Weer hartelijk dank voor het meedenken!

Kan best zijn dat je met teleconverter geen last hebt van front- of back-focus en zonder wel.

Zou eerst eens wat meer testen, bij deze foto is het moeilijk te beoordelen, omdat de grond direct voor en achter de hond niet zichtbaar is, dus misschien een aantal testfoto's maken met een hoger standpunt en ook met en zonder teleconverter.

€1000,- koop je denk ook een Nikon 300mm f/4 voor op de 2e hands markt.
Ik weet niet wat deze Tokina weegt en hoe groot ie is, maar denk dat de Nikon 300mm f/4 de helft weegt en ook een stuk kleiner is en dat heeft ook veel voordelen.

Je mag van mij de foto's sturen, maar als ze allemaal met dit standpunt genomen zijn dan kan ik ook niet zien of de scherpte ervoor, erachter, of goed ligt.

Heb hem even binnen gehaald en je hond selectief verscherpt in LR




Gr. Geert

Nee, het is geen back/back focus...
Dat heb ik vanavond getest.

De 300mm f/4 is een paar honderd euro goedkoper, 1 kilo lichter schat ik, en een paar centimeter kleiner. De Tokina 300mm 2.8 weegt 2,3 kilo en heeft een filtermaat van 112mm. Maar dat is voor mij geen probleem.

Ik had dan wel verwacht van de Tokina dat hij ook scherper is, maar dat valt mij een beetje tegen. Maar ik weet natuurlijk niet hoe scherp de Nikon f/4 is...

Ik raak het een beetje zat eigenlijk. Met mijn nieuwe Tokina 300mm lukt het niet, mijn 85mm micro is ook niet scherp, met de Sigma1 8-250mm lukt het óók niet. Moet ik het dan toch niet achter de body zoeken?

Dankjewel Geert voor de moeite! Ziet er op het eerste oog beter uit!

Ik heb er nog ééns goed over nagedacht en overlegd, er is een mogelijkheid dat ik op Full Frame over stap...

Hoe gaat het er dan uit zien:
Nikon D3 / D700 i.c.m. de Tokina 300mm F/2.8 + Kenko 2x converter.
En dan hopen dat hij scherper is.

Of ik blijf fotograferen met:
Nikon D7100 & D300s i.c.m. de Tokina 300mm F/2.8 + Kenko 1,4x converter.
En dan zeker weten dat ik niet tevreden ben.

Maar bij Full Frame moet ik wel in mijn achterhoofd houden dat ik al mijn lenzen (behalve de Tokina 300mm) moet vervangen door Full Frame lenzen. Maar dat is het probleem denk ik ook niet.

Want volgens mij past de Tokina 300mm toch op Full Frame?

Nog een nadeel is dat ik minder bereik heb dan de combinatie van nu..

Maar het voordeel is (hoop ik) dat hij weer scherper is.

Wat lijkt jullie de slimste keus?

Matthijs, ik heb de foto op de laptop bekeken (jawel, heb ik ook maar meegenomen op vakantie) en ik zie dat je foto 1.1Mb groot is, dus hij is niet teveel verkleind.

Als ik dit png-bestand bekijk op de laptop, dan zie ik een beeld wat volgens mij met de juiste bewering een scherpe foto op moet leveren. De bewerking van Geert bewijst dat wat mij betreft. Ik denk dan ook dat je het niet moet zoeken in een nieuwe body, maar in een andere (betere) bewerking van de foto. Omdat Photoshop het nu niet doet op mijn laptop, kan ik je dit niet laten zien.

Als ik de bewerkte versie van Geert download en deze bekijk in NX2 (die wel werkt op mijn meegenomen laptop) en ik verhoog het contrast iets en verscherp de foto nog een klein beetje, dan zie ik een vreselijk scherp portretje van een liggende hond in een Zeeuws landschap. En dat op basis van het kleine JPEG bestandje van Geert...

De lens heeft geen last van front- of baakfocus. Ik kan het reliëf op zijn tong nu al goed zien.



Wellicht kan Ron de foto vanuit het grote png-bestand bewerken. Ik ben eerlijk gezegd benieuwd naar zijn resultaat.

Fraaie foto!
Misschien zou je jezelf wat meer tijd moeten geven om een lens goed te leren kennen.
Misschien ligt het helemaal niet aan de lens dat je de scherpte niet hebt zoals je zou willen.
Ik opper maar wat hoor.
Je kunt natuurlijk op een full frame overgaan, maar wat als je dan ook tegen problemen als deze aanloopt?

Ik houd een aantal sites in de gaten met professionele fotografen en die verscherpen hun foto's nauwelijks en zijn retescherp. Hoe doen hun dat dan?

Bij mij ontstaat er altijd veel ruis als ik verscherp, ik doe dat met 'onscherp masker'.
En zelfs dan (als ik tot de max. heb verscherpt) is hij niet scherp.
Dat was in ieder geval vanmorgen met een Meesje.

En hoe kan ik mijn lens leren kennen?
Beter gevraagd: wat bedoelen jullie daar mee?

___

Niet dat ik nu op eens op FF overga, maar wel had ik de vraag; wat levert mij de scherpste foto's op?

Nikon D3 / D700 i.c.m. de Tokina 300mm F/2.8 + Kenko 2x converter.

OF :


Nikon D7100 & D300s i.c.m. de Tokina 300mm F/2.8 + Kenko 1,4x converter.

Zonder converter zal de D3/D700 scherper zijn omdat FF over het algemeen scherper is. Met hoe is dat in combinatie met een 2x converter?