Zo hallo... als dit je eerste probeersels zijn dan kunnen we nog wat beleven.
Volgens mij zijn ze technisch gezien allemaal 'gelukt'. Foto 3 vind ik een waar kunstwerk, mooie compositie, prachtige achtergrond, nog net dat kleine blaadje rechtsonder. Ja hoor, die mag zo bij mij aan de muur. Eén puntje misschien, het lijkt me dat de voorste bloemblaadjes nét niet helemaal in de scherpte vallen dan was 'ie misschien nog mooier geweest. Alhoewel, dan had je weer niet zo'n mooi scherp steeltje gehad. Oh, en vlak onder de bloem is het erg donker (ik weet niet hoe zoiets heet), misschien plaatselijk een tikkeltje oplichten?

Helaas moet ik zeggen dat het geen macro`s zijn maar close ups. Macro begint bij een vergroting van 1:1 en groter, bv 2:1, 3:1 enz enz. Volgens mij is dat hier niet het geval. Dit is geen kritiek ofzo, maar een fout die veel mensen maken en ook bij mij op de workshops komt dit regelmatig voor. Zie aan het brandpuntafstand dat het niet met een macrolens is genomen.
Maar dat neemt niet weg dat het geen goede foto`s zijn

Wat mij betreft zijn ze niet verkeerd hoor en zeker voor de eerste macro opnames.
Foto 4 heeft een beetje ruis maar dat kun je filteren.
Voor mij ook 3 Annemiek en als 2 geen macro is.... wat dan wel?

Opbouw, spel van kleuren en contrasten erg sterk en leveren interressante beelden op die de kijker vasthoud.

Met beperkte scherptediepte geldt dat deze goed moet liggen om het oog aangenaam te plezieren. Dat gebeurt bij den eerste en de laatste prent. Bij de tweede en derde ligt deze niet zo goed voor mijn smaak.

Als deze Tamron 90mm F2.8 geen macrolens is, dan ben ik wel heel erg in het ootje genomen

Ik heb nog niet alle foto's in de 1:1 stand genomen, omdat dit gewoon nog heel erg moeilijk is. Ben echter met sommige wel in de buurt geweest. Kan je me dan uitleggen profshoot wat je bedoelt?

Ik begrijp het scherptediepteverhaal. Ik wilde vandaag proberen hoe het fotografeert op 2.8 en wat voor effecten dit geeft. Ik merk idd dat het dan heel nauw komt kijken. Maar was niet ontevreden over het resultaat.

Goed om te horen dat de composities in ieder geval smaken, want ook daar ben ik uiteraard nog lerende in. Maar.... moet zeggen dat het alleen maar leuker wordt naarmate ik er meer van ga begrijpen

Dank jullie wel voor de reacties!

Ik vind het een veelbelovend begin.
Foto 3 is m.i. de beste van de serie, mooie kleuren en een fraaie compositie.
Over scherptediepte is al genoeg gezegd.

Ik denk dat de lens als eigenschap heeft dat ze EEN f2.8" is maar dat dit verkeerd is getypt onder de foto omdat de gebruikte brandpunt afstand bij elke foto is niet f2.8.......en dan moogt ge hieruit niet besluiten dat ze geen macrolens heeft gebruikt.

Annemiek...kijk eens in je exif van elke foto?....Wat is de gebruikte f-waarde?

Bedankt AJL en Vaag.

Ik denk dat iemand me dan toch eens moet uitleggen hoe het zit.
Ik neem even de eerste foto als voorbeeld.

Als ik kijk in 'eigenschappen' van de foto in Windows fotogalerie staat er:
F-stop f/2.8
belichtingstijd 1/1250 sec
brandpuntafstand 90mm

Als ik kijk in eigenschappen via Picasa staat er:
Focuslengte 90 mm
Brandpuntafstand bij films van 35 mm: 192 mm
Belichtingstijd 1/1250 sec
Diafragma 3
F-nummer f/2.8

Hier worden dingen dus anders benoemd en welke moet ik dan hebben? Ik houd eigenlijk altijd de mm's van 'brandpuntafstand bij films van 35 mm' aan. Als ik nl die andere aanhoud, dan zijn de mm's altijd 90 als ik met de macrolens schiet.

AJL, jij schrijft "de gebruikte brandpunt afstand bij elke foto is niet f2.8":
Nu raak ik de draad helemaal kwijt! Brandpuntafstand is in mijn beleving mm's en niet F, toch??

Kortom, wie kan mij dit mysterie uitleggen, want ik snap er nu helemaal niets meer van.

Alvast bedankt!

Hoi Annemiek,

Nu heb ik ook zo'n draadje, van in het bos de foto's (gegevens ) niet meer zien.
ben het met jou eens, voor mij is brandpuntafstand geen F. ( F is diafragma)

heb eens bij een foto van mij gekeken, ik gebruik paintshop photo pro X3 ( nu even demo X5)
let op: 1/83 sluitersnelheid
1/80 belichtingstijd Is dit nu het zelfde of niet?

F is 6.3
lensopening F 6.4 is dit nu hetzelfde of niet?

brandpuntafstand 25.0 mm

je ziet dat het bij mij ook verwarrend is ik hou voor mezelf aan F, Sluitersnelheid en brandpuntafstand.
maar sinds jou topic ga ik ook weer twijfelen of ik het wel goed snap.
wat zijn we toch lekker leergierig geworden door dit soort dingen.

dit s mijn mening hierover ga het met argus ogen volgen want ik wil net als jij wel het goede in mijn systeempje leren.

....yep: ....f = diafragma......................sorry

Hier gaan een aantal dingen verkeerd.
De foto's zijn te sterk gecomprimeerd. De grootste foto is slechts 45Kb, de rest is kleiner. Hierdoor raak je veel detail en (dus) ook scherpte kwijt. Minimaal 150Kb zou het hier veel beter doen.

En voor wat betreft jouw exif, hier gaat ook iets verkeerd. Je fotografeert met de 90mm Tamron dus zou de 35mm equivalent bij elke foto het zelfde moeten zijn (cropfactor x echte milimeters). Echter onder elke foto staat nu een andere brandpuntsafstand alsof het met een telezoom objectief is gemaakt. Voor de milimeters die je dus bij de foto noteert kun je dus het beste de echte milimeters nemen.

Hopelijk kun je hier iets mee

He, dat vind ik raar. Ik doe de foto's altijd via BD-sizer verkleinen en die staat ingesteld op 300 kb?? Zal Picasa dan nogmaals een verkleiner erover heen gooien als ik ze plaats? Daar klik ik altijd aan dat ik ze 800px wil hebben, de plaatsingsgrootte van het forum?


En als ik je goed begrijp Storm, dan kan ik dus beter die Focuslengte aanhouden. Als ik hier naar kijk en terug ga redeneren bij oudere foto's, dan klopt dat meer inderdaad. Dan zie je goed/beter met welke lens het is genomen, want bij de 55-250 mm lens kan dan inderdaad een 187mm verwachten en bij een macro van 90 mm niet.

Maar bijzonder wel dat Picasa dat op die manier vertaalt dan? Iemand nog meer ervaringen mee????

Edit:Zie mijn gestarte topic over mysterie van het omzetten

Ik weet niet of je ze in verkleinde vorm ontruist hebt.
Ontruisen gaat vaak gepaard met kwaliteitsverlies.

Over je foto's:

1 is een nette plaat.
2 mist door het gretig licht scherpte
3 idem; bovendien vraagt de lichte plek bovenin wat aandacht
4 en dan de laatste is een plaatje naar mijn hart. Hier zou ik een fraai plek voor uitzoeken!!!

Dank voor je reactie Jo.
Bij foto 3 had ik die lichte plek al gezien. Heb hem nog geprobeerd wat te temperen, door er een vignet overheen te gooien waardoor hij iets minder opvalt Maar jouw getrainde oog ziet dat natuurlijk Haha.

Wat fijn te horen dat 4 goed in de smaak valt. Uit jouw mond vind ik dat een eer, want ik bewonder jouw macro's altijd met open mond

Ik heb net een ander topic geopend om een test te doen. Ik ontdekte net inderdaad dat het ontruisen inderdaad kwaliteitsverlies oplevert. Dat doe ik de volgende keer dus bij het origineel (kopie daarvan) en niet bij de verkleinde versie.

Ik ga gewoon verder met uitpluizen hoe het nu zit en gaat allemaal goed komen, dat weet ik zeker

Profshoot, zou jij nog mijn vraag willen beantwoorden over wat je nou bedoelt dat dit geen macro is?