Foto 1 is origineel, 2de foto onderste gedeelte afgesneden.
Is het of is het . Brandt maar los.


1



2

Ik vind de 2e fijner kijken, de onscherpte voorin in 1 vind ik niet zo mooi uitkomen. Ook lijkt 2 wat donkerder en dat past er goed bij.

Allebei de foto's hebben voldoende diepte, maar ben het met Akira eens dat foto 2 wat lekkerder kijkt. De onscherpte voorin bij foto 1 stoort mij overigens niet.

groet,
Martin

1. Ik ben het ook eens met Akira. Het was misschien wel mooi geweest, als je op de rand van het gras stond. Zo dat ook het gras op de voorgrond komt.

2.Het kijkt lekkerder weg en qua helderheid en contrast sfeervoller. Voor mij een nette plaat

Voor mij de tweede, want de onscherpte voorin in foto 1 kijkt niet lekker
Het diafragma mag van mij nog wel iets dichter worden gezet. Wel de iso dan omhoog of een statief mee om geen bewegingsonscherpte op te lopen.

Ik denk dat de onscherpte expres zo gedaan is omdat de scherpte diepte in foto 1 erg goed te zien is door onscherpte voor en achter. Opzich ook niet zo raar aangezien een tele gebruikt is op f/5. Mocht TS toch een authentieke landschaps foto willen bereiken dan is MLU, een statief een diafragma van tussen de f/8 en de f/11 handiger geweest als hij ook een andere lens had gebruikt.

Maar de lenskeuze en het grote diafragma doet mij denken dan de bovenstaande replies een beetje authentiek zijn

Jeroen

Kwa compositie vind ik het mooie foto's...had zelf wel midden op de weg gaan staan om de diepte er beter uit te laten komen...

Ook voor mij #2.
Maar ook hier problemen met de overbelichte keien, die te dominant aanwezig zijn.
Maar standpunt en compo is niks mis mee.

flipje

1 leidt mij beter de diepte in dan 2

foto 1 kijkt niet zo fijn door onscherpe stuk onderin. foto 2 vind ik erg fijn om naar te kijken. kleuren zijn erg mooi!

Voor mij ook de tweede foto.
Julia-V