En dan heb ik een nieuwe (2e hands) Canon 100-400 L IS USM II gekocht dan wil natuurlijk de maansverduistering ook proberen vast te leggen.
Meestal fotografeer ik dingen die zich op het aardoppervlak afspelen.
Dit is dan ook mijn tweede (soort van) poging om de maan te fotograferen.
Uiteraard zal ik ook alle beginners fouten maken die bij astro (hemellichamen) gemaakt kunnen worden.
Wees zo kritisch als je aan durft (roast me). Ik leer er van.

Foto 1: 400mm - 1/20 - f/5.6 - ISO 800


Foto 2: 400mm - 1/100 - f/5.6 - ISO 800


Foto 3: 400mm - 1/125 - f/5.6 - ISO 200

1) uw foto's nummeren

2) het kan niet dat foto 1 een langere sluitertijd heeft en donkerder is als foto 2

Kan best AJL. Was maansverduistering.
Details vallen wat tegen. Maar dat zal combinatie zijn van atmosferische omstandigheden en aantal mm.

Ik dacht dat u wetenschappelijk juist kon zijn Frans, nu blijkt het tegendeel

MIJN STELLING
Een maanfoto met langere sluitertijd 1/20 sec (en de rest van instellingen hetzelfde) kan niet donkerder zijn als een maanfoto met korte sluitertijd 1/125 sec !!!

En dat het maansverduistering is doet niet ter zake

Interessante discussie, maar ik ben het denk ik eens met Frans.

De eerste foto is (denk ik) gemaakt tegen het einde van de verduistering, waarbij enkel strooilicht uit de atmosfeer op de maan valt. Vandaar ook de rode kleur. Ik denk dat dit tegen het inde van de verduistering is aangezien links al een beetje licht op de maan valt.

De tweede foto lijkt mij gemaakt op het moment dat de maan ruwweg half uit de schaduw is gekomen.
Links is de maan alweer verlicht door direct zon licht. En dus helderder.

Bij de laatste foto is de verduistering vrijwel voorbij en de maan weer helder verlicht.
Vandaar ook dat de maan hier niet meer rood is maar weer meer geel.

Maar misschien heb ik het helemaal mis....

Detailsvallen inderdaad een beetje tegen.... maar ik heb helemaal geen foto (teveel bewolking) dus dat kan inderdaad door de atmosfeer komen.

Henk .....neem een nachtfoto aan 1/125 sec en één nachtfoto van hetzelfde dadelijk erna aan 1/20sec.......dan is 1/20sec toch helderder of niet soms

AJL, dat klopt inderdaad, er van uitgaande dat de verdere instellingen als iso en diafragma gelijk zijn inderdaad.

Maar ook dat de hoeveelheid licht op het onderwerp gelijk is.
En dit is hier denk ik niet het geval. In de eerste foto is den maan niet (direct) verlicht door de zon, maansverduistering.
Bij de laatste foto is de verduistering voorbij en de maan helder verlicht door direct zonlicht.

Maar goed, door de bewolking heb ik zelf niet kunnen zien hoe groot het verschil in helderheid van de maan was voor, tijdens en na de verduistering.

Mogelijk kan Canonista meer verduidelijking geven over de gebruikte instellingen en tijd tussen de verschillende opnames?

Even ter verduidelijking ik trek uw kennis niet in twijfel, maar probeer het verschil enkel te begrijpen.
Leren en observeren is ook het doel waarom ik me heb aangemeld bij dit forum.

De exif is nog aanwezig in de opnamen, dus de camera instellingen zijn te conroleren.
De schuifjes in mijn nabewerkingsprogramma zijn niet hetzelfde. Dit verklaart het eventuele verschil.

Foto's nummeren; niet aan gedacht, en inmiddels aangepast.

Te weinig detail is iets waar ik de volgende keer meer mijn aandacht op ga vestigen.
Ik heb nog geen MFA check (Dot tune) gedaan.

De maan bij volledige verduistering was te donker (rood) geworden.
Om dan nog iets zichtbaar te kunnen maken moest ik teveel aanpassen waardoor de opname niet meer bruikbaar was voor mij.
Daarom is mijn keus gevallen op de foto's die aan het einde van de verduistering zijn gemaakt.
Begin van het 'einde', het midden van het 'einde' en het einde van het 'einde'.

AJL ik heb altijd gedacht dat de belichtingsdriehoek alleen afhankelijk is van de hoeveelheid licht die op het onderwerp valt.
Maar mogelijk mis ik iets.

,gaat het hier nou om de fotos of over de technische welles/nietes dingetjes? . Zet er nooit die exifhandel bij , voorkomt hoop topicgedoe.....

Plaat 1 is een fraaie btw...

Frans, ik denk dat wij het zelfde boek hebben gelezen, en dit is het laatste wat ik hier over zeg

Foto 1 is inderdaad fraai. Het beetje licht dat he begin van het einde van de verduistering aangeeft maakt hem voor mij af

Dat is nou juist waarom er veel mensen op een forum zitten, om er wat van te leren en om soms over een foto te discussiëren, niet alleen maar duimpjes en oh ah wat mooi, dan kun je net zo goed je foto op Facebook zetten.

Frans heeft hier volkomen gelijk Armand, foto 2 en 3 is de maan toch veel lichter dan in foto 1, dus dat licht komt ook je lens binnen.
Vergelijk het gewoon met een lampje in je huis wat je fotografeert.....de ene keer staat het lampje aan en heb je een minder snelle sluitertijd, lagere ISO, of kleiner diafragma nodig dan wanneer het lampje uit staat.
Probeer het maar en zet bijv. de ISO en het diafragma van de belichtingsdriehoek vast en kijk maar wat de sluitertijd doet.

En dat is ook exact waarom ik deze foto's hier heb geplaatst.
De maan fotograferen (astro) is een nieuw terrein voor mij, dus wil ik weten wat ik kan verbeteren.
Als ik dan Exif ga achterhouden dan kan men niet een objectieve mening (opbouwende kritiek) formuleren en hier delen.
Ik heb nog even de belichting 'schuifjes' gecontroleerd.
Foto1: +1.7
Foto2: +1.2
Foto3: -0.88

Als ik er aan denk dan kan ik die waarden een volgende keer ook vermelden.

@Ron....Inderdaad , alleen denk ik dan aan comments over compositie , kleurgebruik , scherpte , onderwerpkeuze etc en niet eindeloos over een sluitertijdje keutelen. Heeft pas zin als een plaat daardoor compleet mislukt is , en dat zijn deze niet...

De tweede vind ik vooral een goede foto, door de spanning van licht en donker.
Ik heb wel vele foto's voorbij zien komen van de maan. Zou proberen om er wat extra's aan toe te voegen om de foto eruit te laten springen