Afgelopen maand ben ik enkele keren naar The Valley gegaan. Vaak gefotografeerd, maar nog niet door mij. Foto's na plaatsen genummerd.

Gemaakt met Canon EOS R6 en Samyang TS 24mm











Gemaakt met Canon EOS R7 en Samyang 10 mm (komt overeen met 16 mm op Fullframe)

Omdat het veel foto's zijn hou ik het kort
Fraai gebouw.
1&2 lijken veel op elkaar. Ik zou zelf alleen de 1e geplaatst hebben
3,4&5 zijn ook nagenoeg gelijk. De zwart-wit valt alleen daarom al uit de toon. 3&4 ogen wel qua aansnijding fijner
6,7&8 zijn, afgezien van de kadrering/beeldhoek ook nagenoeg gelijk. Door de wolkenreflectie wel de meest aansprekende voor mij

Voor het gemak van een bespreking is het handig om ze te nummeren.
Ook zou ik kiezen tussen (nagenoeg) dezelfde beelden.
De kans dat je meer gerichte feedback krijgt is veel groter

Fraai gebouw (en vooral een mooi project van ons bureau in de afgelopen jaren).

Ik vind eigenlijk alleen #2 aantrekkelijk omdat niet alles er op staat. De 1 na laatste leent zich overigens wel voor een mooie bewerking gezien de spiegeling in de ramen

Voor mij is de tweede verreweg de beste. Ik zou rechts wat meer aansnijden om het achterliggende gebouw te verwijderen. Wat dan rest is een gebouw wat eruitziet alsof er een aanslag op is gepleegd. Was dat de bedoeling, Richard?

Ik volg Wil wat betreft veel van 'bijna hetzelfde'.

Ik ga hier voor de 2e, maar had wel liever de bovenkant van de toren er ook op gezien.
Ga voor de 2e, omdat bij al de andere foto's(1, 6, 7, 8) waar de hoge toren ook op staat de lucht knap overbelicht is en bij de laatste 3 vind ik er ook teveel groothoekvertekening in zitten.

Bedankt voor de reacties tot zover.

Leermomenten:
-Voor acht foto's gaan is achteraf gezien toch wat veel geweest.
-Meer variëren (niet beperken tot staand en liggend).
-Kritischer zijn op overbelichting.

De groothoekvertekening komt door de andere lens en het wat omhoog moeten richten, dat effect spreekt niet iedereen aan. Wat meer afstand nemen, lens minder omhoog richten en dan foto meer croppen zou een verbetering kunnen inhouden. Alleen staan er dan bomen in het beeld...

#2 vind ik best wel goed gelukt

Mvg Yves

Wat ook nog kan is meerdere foto's maken(met meer mm's) en die foto's in je bewerkingsprogramma 'aan elkaar plakken'.
Wat ook een mogelijkheid is is om wel wat meer afstand te nemen, met hetzelfde aantal mm's als nu en de foto's later in de bewerking recht te zetten, je hebt dan meer ruimte nodig aan de zijkanten om stukken weg te laten vallen na het rechtzetten.
Als je de camera echt recht wilt houden dan moet je hier denk wel heel veel afstand nemen om de hele toren erop te krijgen en dan heb je inderdaad al snel dat er iets in de weg staat, zoals je zelf al zegt, hier zijn dat bomen.

Yves ook bedankt voor reactie.



@Ron62: Foto's aan elkaar plakken om een gebouw in z'n geheel (de hoogte in) op de foto te krijgen lijkt mij complex. Het afstand nemen is daar niet mogelijk. Rechtzetten met software hoop ik te kunnen doen als ik Affinity Photo 2 in de vingers heb gekregen.

Ik heb enige ervaring met een Tilt Shift lens 24mm en ik denk dat ook een oplossing gevonden kan worden in een Tilt Shift 17 mm o.i.d.

Dat laatste zou misschien ook kunnen, dus die tilt shift, maar daar heb ik geen ervaring mee.
2 of 3 foto's aan elkaar plakken is in PS een peuleschilletje, de software doet het werk voor je en ik denk dat dat in Affinity Photo, waar ik ook een beetje ervaring mee heb, niet anders zal zijn.

Als je spoorlijnen in tweepuntsperspectief fotografeert lopen de rails in verte naar elkaar toe.
Niemand haalt het in zijn hoofd om dat te corrigeren.
Waarom dan wel bij driepuntsperspectief vraag ik me altijd af.

@Frans, ik bedoel meer de vertekening aan de buitenkanten, de gebouwen die daar staan staan wel erg scheef bij de laatste 3 foto's.
De vertekening van het hoge gebouw in het midden heb ik minder moeite mee.

@Ron:

Is natuurlijk wel typisch ook het effect van de ultragroothoek.

Ik weet het Frans, ik heb zelf ook een 12-24mm en die probeer ik ook altijd zo recht (dus niet omhoog of omlaag gericht) mogelijk te houden, maar zoals Guido ook al aangeeft is dat niet altijd mogelijk.
Als dat niet mogelijk is dan probeer ik toch om de foto naderhand nog recht te krijgen, ook al lukt dat soms niet helemaal.
Moet zeggen dat de vertekening van die 12-24mm mij nog wel meevalt, ik heb het idee dat m'n 24-105mm op 24mm meer vertekent dan de 12-24mm op 24mm.

Leuk om te lezen hoe Frans en Ron (allebei bedankt) ingaan op de foto's die ik gemaakt heb met een 10 mm groothoeklens op APS-c (overeenkomend met 16 mm op Full Frame).

Foto #8 heb ik gemaakt met de bedoeling om de vertekening zo gering mogelijk te laten zijn.

Wat de architect visueel wil bereiken komt het meest tot uiting in Nummer 6. Is voor mij ook het meest in het oog springend om te bekijken. Beeldhoek, uitsnede, repoussoir en de mooie gereflecteerde wolkenlucht.
Dat het beeld achterover held stoort mij in deze niet. Wil je dat beter krijgen, ga dan op een grotere afstand zodat je rondom meer speling krijgt om de boel in de bewerking recht te zetten.
Wel had ik van de bomen rechts de helft afgesneden. Maar wie ben ik?

Hasselbox waarom vind je dat hier sprake is van repoussoir?
Oftewel welk beeldelement is hier in de voorgrond geplaatst met de bedoeling het idee van diepte te versterken?

Beste Frans
Foto 6 en foto 7 links de boomtakken. Vergelijk met foto dieptewerking met foto 2 bijvoorbeeld. Zie ook andere uit deze serie. Of het opzet was, weet ik niet maar het werkt wel. Bij de een wat meer als bij de andere.

Bedankt voor jullie reacties Hasselbox en Frans.

Ik kende het begrip repoussoir niet, maar ik begrijp het wel en ik heb eerder foto's gemaakt waarin ik dieptewerking nastreefde. Bij foto 6 heb ik ook bewust het fietspad willen laten zien (ongeveer de helft van de bomen wegsnijden zou kunnen, ga ik nog proberen). Ik heb op deze locatie ook foto's gemaakt waar links maar een beetje boomtakken zichtbaar waren, die heb ik wel verwijderd omdat ik die niets vond toevoegen.