Eigenlijk zou ik hem niet moeten plaatsen denk ik maar ik doe het toch. Ooit deze foto gemaakt en kijk er vaak even naar terug. vanmiddag kwam het beeld ook weer bij me op en lag de beslissing daar.

Ben benieuwd wat jullie er van vinden. Ik ga er van uit dat het vooral mijn persoon is die hem mooi vind.



Exif weet ik niet 123 want de foto is al 2.5 jaar oud en het origineel zit in de oude computer op zolder.

En hij is een tikkie scheef maar dat verander ik niet.

Ik moet zeggen dat het mijn aandacht niet vasthoudt.

Mij boeit ie ook niet .

En waarom niet als ik vragen mag?

Geld ook voor Wim overigens

Nouja, ik zie een blauwe buis oid, maar ik vind het gewoon geen interessant beeld. Het kon net zogoed geen foto zijn. Ik kan moeilijk verwoorden waarom het mij niet aanspreekt, ik denk dat het extra moeilijk is bij dit soort opnamen. Je kan hier niet echt over compositie spreken, er is weinig te beschrijven. Je zult hier zelf vast een gevoel of idee bij hebben, maar voor mij, die dat niet heeft, zegt het me zo niet veel.

Ok thx, precies om deze reden ook zo getwijfeld om hem eens te tonen.

Het ding staat er op zich mooi op, maar het enige wat mijn aandacht trekt is dat ik wil weten wat het nou eigenlijk is Maar aandacht is aandacht

Iedereen heeft in zijn hoofd wel ergens een scheve hersenkronkel zitten.
Uw scheve hersenkronkel is deze foto. Als ik uw uitleg goed begrijp weet je zelf niet waarom je hem mooi vind. Want ben nu eerlijk dit is geen foto die weldoordacht genomen is, met een duidelijk idee, compo enz.
Ik zou zeggen geniet verder van je foto.
Jumper BB

Dat is ook een beetje de bedoeling dat er over nagedacht wordt wat het nu eigenlijk is.



Het is de linkerbuis die ik van onderen genomen heb. Ik stond indertijd het viaduct dat net nieuw is te bekijken en zag opeens dat alles blauw gekleurd was. End an allemaal verschillende soorten ook nog eens. De lucht er boven speelde een voorname rol.

@Jumper. Mijn psycholoog zegt ook altijd dat ik te veel scheve kronkels heb. Ben blij dat jij het ook zo signaleert.

Maar zoals je hierboven kan lezen is de foto wel doordacht genomen.

Bij het kijken associeer ik deze foto vrijwel direct als beeld voor achtergrond voor een website oid.
Als foto vind ik het ook geen interessant beeld, maar als je het recht zou zetten en de blauwe kleur aan een van de kanten naast de paal een stuk door zal trekken, zou het wel een leuke border kunnen zijn voor op een site bijvoorbeeld.

Ik kon ook niet goed met de foto overweg....Vond ik het wel een foto....?
Met het plaatsen van de andere foto kan ik het object wel plaatsen.
Maar moet dat altijd...?
De fotograaf of kunstenaar maakt zijn ding en daarmee basta..... Hij kan er zijn wereld van maken. Het risico is natuurlijk dat de rest van de wereld het niet begrijpt.... Maar een echte kunstenaar heeft daar lak aan.
Afgezien of ik het mooi vind kan ik het lef en eigenwijsheid van janneman wel waarderen.

Daar ben ik het dan wel mee eens!

Die brug is trouwens in Assen, ik ken dat stuk!

Wat ik mij nu afvraag gaat het nu over de eerste foto of over de update.
Jumper BB

Als dit bedoeld is als kunst, dan verwacht ik van de kunstenaar wel een uitleg, alla Pannemarenko, Jan hoed, Herzele en andere. Dit is dan kunst die het moet hebben van de uitleg waarover het gaat. Herinner de pot met lege mosselschelpen die jan hoed heeft weten te verkopen voor 10.000.000 Belgische frank. 250.000 euro.
Herinner ook het aarstlelijke kunstwerk van Picaso "Guernika" en met aarstlelijk bedoel ik ook aartslelijk, voor mij althans. Tot wanneer ik wist over wat het ging. Dan werdt ik stil, zeer stil.
Jumper BB

Behoeft kunst dan altijd uitleg of moet kunst iets bij je doen. Kunst hoeft voor mij geen enkele uitleg te geven.
Van Rembrandt kan je altijd een idee maken van wat je ziet. Bij Appel en bv Mondriaan weet je het onderwerp vaak niet en laat je de fantasie het werk doen.

Niet dat ik deze foto direct als kunst bekijk en mezelf die kwalificatie wil laten aanleunen.

Sommige kunst heeft wat uitleg nodig. Zie de voorbeelden die ik gegeven heb. Soms is het voldoende om te schetsen wie de kunstenaar is om dan plotseling zijn werk te begrijpen.
Hetzelfde geld voor muziek, Als je weet dat Beethoven doof was dan begrijp je waarom hij veel lage tonen gebruikte, Als je weet dat Puccini veel van de vrouwen hield, niet voor de sex (wat er wel bijkwam), dan kun je ook begrijpen waarvan de vele romantiek in zijn muziek kwam.
Het probleem is nu waar begint kunst of wat is kunst.
Is daar wel een definitie van. Ik denk dat de kunst in de kunstgallerijen wordt bepaald.

Plaatst deze foto in een aangepaste kader en je hebt al een heel andere foto, die zeker bij sommige een plaats aan de muur zal vinden. Waarom ze scheef staat daar kun je ook wel een draai aan geven. Het blauw kun je wel verklaren door één of andere Freudianse theorie.
Het vertikale heeft te maken met het seksuele conflikt dat je hebt met de blauwe kleur.
Voila en we zijn vertrokken. Allemaal larie en appekool, maar er zijn mensen die dit alles slikken en veel geld geven.
Dit maakt natuurlijk de weg vrij voor andere creaties die, doordat je beroemd bent geworden, als zoete broodjes verkopen.
En dan komen we in de fase dat je eender wat door de mensen hun strot kunt duwen.
En dan kun je zeggen zoals Picaso" Ik verdien geld door mijn handtekening onder een schilderij te zetten".

Ooit was er een tentoonstelling van schiderijen in een groot museum. Kunstenaars, wetenschappers, de beau monde en bekende werden uitgenodigd. Er werd met veel lof over deze onbekende kunstenaar gesproken. Woorden van 5000 euro werden gebruikt om deze schilderijen te verkopen en ze werden verkocht voor veel geld.
Op het einde van de avond zou de kunstenaar, himzelf naar de tentoonstelling komen.
Groot was de verbazing wanneer hij met groot tromgeroffel werd binnen gehaald.
Het was een aap!!!

Dus met deze foto heb je nog toekomst, wat wij ook hier mogen schrijven en wat niet wil zeggen dat ik je vergelijk met een aap