de 2e, titel dekt de lading en de voorgrond in de 1e dekt voor mij het meest bepalende element af w.m.b.

De dame in f2 kijkt goedkeurend toe hoe je je herstelt van f1

Ik kan Peter helemaal volgen

De rode montuur van de bril van de dame in kwestie is wel nadrukkelijk aanwezig..

De tweede

Duidelijk de 2e maar zou er nog iets geel uit halen.

Mag ik vragen waarom je F1 erbij gepost hebt Jan?

Ik volg ook wat betreft F2 en ben net als Joop ook benieuwd naar het hoe en waarom van F1.

Ron en Joop, natuurlijk mogen jullie dat vragen, ik zal het proberen te beantwoorden.
Een poosje geleden heb ik foto's gezien van Saul Leiter. Dit was een fotograaf die veel abstracte straatfoto's heeft gemaakt. Hij laat in zijn werk vaak foto's zien die een kleine mate van herkenbaarheid hebben. Dat doet hij dmv lagen, onscherpte, reflecties, regen, sneeuw en kleurgebruik o.a..
https://www.howardgreenberg.com/artists/saul-leiter
Ik ben ook bezig met het toepassen van technieken die hij gebruikte op de foto's die ik nu maak. Dit doe ik om er iets van te leren. Ik vraag me daarbij vaak af ......Waarom vinden we het ene wel mooi of geslaagd en het andere minder.
Het is niet mijn bedoeling om deze fotograaf na te apen maar ik wil voor mezelf uitzoeken wat zijn 'technieken' met mijn foto's doen. Ik hoop dat de uitkomst dan is dat ik er wat meer van begrijp en anders leer kijken.
Neem bijvoorbeeld deze twee foto's. Ik zit op dezelfde plek, de instellingen van de camera zijn hetzelfde. Het kader is anders. In beide gevallen scherp gesteld op de muzikant. Wat is nog toelaatbaar qua onscherpte in een foto? Iedereen denkt daar verschillend over. In eerste instantie neigde ik bij de keuze van de foto naar de eerste foto. Toch zie ik bij jullie meningen dat de voorkeur meer uitgaat naar de tweede.
Zonder nog conclusies te trekken is dit mijn uitleg. Ik hoop dat jullie er iets aan hebben.
Saul Leiter heeft soms helemaal niets scherp in zijn foto's. Ik weet dat de meeste van jullie dat minder interessant vinden, maar mijn aandacht heeft hij wel getrokken.

Dank voor je uitleg Jan.

Zie fraaie beelden bij meneer Leiter.
Door je uitleg snap ik foto 1 wel iets meer naar niet waarom je 2 er dan bij zet.

Misschien was het interessanter geweest om alleen 1 te posten om te kijken naar de reacties/discussies daar kan je dan van leren.
Nu weet je eigenlijk al bijna zeker dat iedereen voor f2 gaat kiezen.

@Jan

Voor mij werkt het meest niet zo als er niets of heel weinig scherp is in een foto, of als een foto veel onscherpte in de voorgrond heeft.
Veel onscherpte vind ik niet prettig kijken en geeft me het idee dat ik een nieuwe bril moet.

Ik snap het nu dus nog niet, want als ik die 1e foto zie dan zit die onscherpe dikke nek me vreselijk in de weg zeg maar, maar ach, smaken verschillen zullen we maar zeggen.

@Joop dank voor je reactie. De onscherpte zorgt ervoor dat je er toch wel over nadenkt en dat je je soms naar de anderen toe beweegt. Je bent zelf niet de enige die bepaalt of een foto 'erdoor kan' . Je hebt ook te maken met andere meningen.
@Ron Voor jou is abstractie waarschijnlijk lastiger. Ik neig wel meer naar abstractie soms.

Ik begrijp nu beter waarom je f1 hebt geplaatst. Het zou m.i. een veel betere foto zijn geworden wanneer de muzikant er op dezelfde manier op had gestaan als op f2.

Je kunt door slechtere kunstenaars geïnspireerd worden.


Een vierkante uitsnede van de 1ste ( rechts er af) doet het wonderbaarlijk goed.

Helder verhaal Jan. Ik snap nu de insteek. Je gaat anders naar foto 1 kijken,
Nog geen Saul Leiter, maar je bent op de goede weg

Wat Frans zegt, Jan, bepaald geen slechte inspiratiebron. Toch doet deze wetenschap me niet van mening veranderen. Ook bij Saul Leiter zul je geen beelden aantreffen waarbij de belangrijkste beeldelementen (het instrument, de toeschouwer) in zo'n groot deel van het beeld door iets wordt verborgen wat verder zelf geen visuele waarde lijkt te hebben. Maar alleen al oefenend en experimenterend komt men verder, dus gaat voort!

@Frans ja met een vierkante uitsnede kom je een heel eind. Dan is de nek wat minder prominent aanwezig.
@Peter 'in zo'n groot deel van het beeld door iets wordt verborgen wat verder zelf geen visuele waarde lijkt te hebben' Daar heb je helemaal gelijk in. Om dat te kunnen beoordelen in je eigen foto's is ook al een dingetje.

Nr 1: de andere muzikant zit naar mijn bescheiden mening iets te veel in de weg.
Nr 2: uitsnede had wat ruimer gemogen.

UPDATE
Ik lees nu wat je bedoeling was. Zonder de wijsheid in pacht te hebben, denk ik dat (als je dit soort beelden wilt maken), er meer van de omgeving op moet. Gelaagdheid kun je er dan (denk ik) beter inbrengen door de scherpte juist te leggen en via een groot diafragma een beperkte scherptediepte te krijgen. Nr 1 komt dan beter in de buurt van je bedoeling dan nr 2.