Deze zijn altijd aanwezig, dag en nacht...

2 en 4 zijn voor mij de sterkere! Beide anders en beide niet direct het idee dat het in een musea staat.

Als ik dan echt moet kiezen, dan 4

Ik kan Meksjoef wel volgen omdat je in 2 en 4 meer speelt met je dof

Bedankt voor jullie reacties
Ik kan jullie visie wel volgen.

Eerder bewoners dan vaste bezoekers...

Ze eten en slapen er nooit...

Knap dat jullie aan deze foto's kunnen zien of ze wel of niet in een museum staan. Kunnen jullie mij dan ook het verschil uitleggen in deze foto's.

@Peter, ik zie in alle foto's dof.


1 vind ik een strakke foto met mooie kleur en licht.
2 ook mooi door kleur en licht.

3 en 4 heb ik niks mee.

Joop,

Wellicht een aanname veroorzaakt door de titel.

Nee was een serieuze opmerking/vraag zoals ik al uitgelegd heb in je PB.

Bedankt voor de reacties

@Joop: goede vraag. Beelden zouden evengoed bij mij hier op de kast kunnen gestaan hebben en daar gefotografeerd geweest zijn. Ik interpreteer de opmerkingen als dat 2 en 4 misschien wat minder statisch en minder als een registratie overkomen?
Maar van de eerste kon ik moeilijk iets dynamisch maken. De blik en de invalshoek van het licht zorgen voor de extra kracht die het toch, naar mijn gevoel, minder een pure registratie maakt.
Zo zie ik het althans...

Beelden zijn aansprekend en een mooie registratie van je bezoek. Goed met kleuren en DOF gewerkt

Bedankt voor je reactie

Wat ik daarmee probeerde te zeggen. Ze staan “speelser” afgebeeld dan wat ik verwacht in een musea. wat ik met de meeste musea/ beelden associeer is het voor mijn beleving meer statisch in bijv. een vitrine.

Natuurlijk zegt dit niets over waar ze werkelijk staan en of ik dat kan zien, maar is het iets hoe ik het zelf in mijn hoofd had verzonnen. Kortom het verhaaltje/ stemmetje in mijn hoofd, wat werd gevormd bij dit beeld in combi met de titel.

Dat is hoe ik foto’s bekijk. Het beeld moet mij aanspreken en het verhaaltje moet passen (in mijn hoofd). Dat is wat het voor mij een spannend en interessant beeld maakt. Het kan namelijk technisch perfect zijn, maar dat hoeft niet voor mij altijd de beste te zijn.

Ik had het dus blijkbaar goed geïnterpreteerd. Bedankt voor de bevestiging Meksjoef