Ben bezig met wijziging van standpunt.
Foto 1 is laag 1,50 meter
Foto 2 is middelmatig 4 meter hoog
Foto 3 is 7 meter hoog
Het licht kwam van linksvoor opzij.
Door de hoogte wordt het perspectief natuurlijk anders.
Zelf dacht ik eigenlijk dat je bij landschapsfotografie beter hoger kan gaan staan.
In foto 3 zit nog wat spiegeling van het raam.

Nu heb ik mijn twijfels, zelf zou ik voor de eerste gaan omdat vooral de vorm van de grond en de bloementjes duidelijker zijn.

Wat denken jullie?

Foto 1 Laag

Foto 2 Middelmatig

Foto 3 Hoog

Ik kies dan ook de eerste om de reden die je zelf al zegt. Je dacht dat je landschap beter hoog kan doen? In mijn landschappen staat het statief meestal op de helft van mijn lengte. Maar het is maar net wat je wilt laten zien van het landschap. Een overzicht of meer detail in de voorgrond en diepte in de plaat leggen.

Ik heb geen oordeel. Voor mij een goed leermoment! Nooit bij stilgestaan dat het effect zo groot kan zijn. Mooi toch zo'n forum!

De eerste heeft me het fraaiste beeld, zou zelfs opteren om nog lager te gaan

Sluit me aan bij Maarten. Weinig zinvol om in termen van beter te spreken. De verschillen maken eigenschappen duidelijk die je kunt meenemen.

Wat de beste hoogte is, is afhankelijk van smaak en het vast te leggen beeld. Je kunt misschien nog een (1) foto toevoegen: die van heel laag.

Update
Eerst nog even iets rechtzetten van gisteren. Foto 1 was dichterbij (een meter of 8) genomen
dan foto 2 en foto 3. Was ik vergeten te zeggen.


Ben nu nog iets dichterbij gegaan om laag te kunnen komen.
Vier foto's verschillend in hoogte 10 cm, 30 cm, 90cm en 180 cm
Brandpuntsafstand 50 mm

Foto 4 10 cm

Foto 5 30 cm

Foto 6 90 cm

Foto 7 180 cm