Is het zo dat scherpte tot oneindig niet altijd tot oneindig is?
Of stond ik toch te dicht op het onderwerp op de voorgrond?
De scherpte houdt hier op aan het einde van de stenen volgens mij.
Het is een detailvraag maar alles wat niet klopt dat probeer ik uit te zoeken.

Ik kwam op deze vraag door onderstaande foto (met schaduw statief en fotograaf)

Wat kun je eraan doen?
Focus stacking?

30 sec f11 iso 100 (met ND 10 filter) 11 mm

Niet 1m voor u scherpstellen maar zo'n 10m

En je had hier misschien het diafragma nog wat kunnen knijpen, F/16 of zo.

In elke foto is er maar een vlak scherp.
Daarvoor en daarachter spreek je van aanvaardbaar scherp.
Aanvaardbaar scherp is een afspraak die we heel lang geleden met elkaar gemaakt hebben en hangt samen met het begrip circle of confusion.

Als je iets op de horizon echt scherp wil hebben stel je scherp op de horizon.

Een nogal voor mij ingewikkelde vraag voor deze op zich fijne foto. Frans geeft hierop het eenvoudigste en begrijpelijke antwoord.

Op internet vond ik dit

Hyperfocale afstand:
De hyperfocale afstand is die afstand ten opzichte van de camera, waarachter alle voorwerpen een aanvaardbare scherpte vertonen.

En dat begrijp ik ook. De hyperfocale afstand kan ik nu ook wel bepalen. Dus dat helpt.
Ik heb in het midden aan de onderkant scherp gesteld om in ieder geval voorin scherpte
te hebben, ervan uitgaande dat het achterin scherp zou worden, maar dat moet ik dus
nog verder onderzoeken.

En dit maar dat gaat boven mijn pet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion

Nee peaking zit er bij mij niet op.

Ik was aan een testje aan het doen met de beweging in het water aan de rechterkant, maar
toen stelde ik verkeerd scherp blijkt nu. Het scherpstelpunt had wat verder naar voren moeten
liggen. Volgende keer neem ik een meetlint mee.

...en als je de tekst (iets andere tekst) nu in het Nederlands leest?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte
...waarbij de berekening op het eind voor het begrip het minst interessante deel is.

Ja deze tekst zit niet vol met moeilijke termen en is veel duidelijker; het zegt echter niet zoveel over de diffractie (circle of confusion).

Daar heb ik dit nog van gevonden (de link naar de calculator waar men het over heeft werkt hier niet).


Diffractie ("circle of confusion") berekenen
Hoe kleiner de sensor, des te minder je kunt / hoeft te diafragmeren voordat diffractie optreedt en de foto minder scherp ('zachter') wordt. Op veel compactcamera's kan je om deze reden niet verder diafragmeren dan 5.6 of 8, terwijl bij spiegelreflexcamera's met een volformaat sensor juist de optimale scherpte ("sweet spot") wordt bereikt bij deze diafragma's. Objectieven voor een spiegelreflexcamera zijn vaak tot diafragma 22 in te stellen, maar als je niet te veel scherpte wilt verliezen, kan je bij een spiegelreflexcamera met een volformaat sensor beter onder diafragma 11 blijven.



In eerste instantie worden je foto's scherper, als je kiest voor een kleiner diafragma. Maar op een gegeven moment wordt het diafragma zo klein, dat er lichtverstrooiing (diffractie) plaats vindt, waardoor de foto weer minder scherp wordt. Diffractie is afhankelijk van de sensorgrootte ("cameratype"), de brandpuntsafstand, het diafragma, de afstand waarop scherpgesteld is, de grootte van de afdruk, de kijkafstand en de kwaliteit van je ogen. Gebruik deze calculator voor het berekenen van het diafragma waar diffractie begint te overheersen.

Verder vond ik dit filmpje voor het praktisch omgaan met hyperfocale afstand.
https://www.youtube.com/watch?v=vQDhOWcy6f0


Als je daarna nog niet genoeg scherpte hebt gebruik je focus stacking?

Ik heb hier en hier en hier nog wat tekst wat wellicht kan helpen bij het verkrijgen van een juist begrip over verstrooiingscirkels.

Hoi Henri,

Dank voor het sturen van de links. Ik ben druk aan het lezen van de artikelen.
Bij de eerste (viewtopic.php?f=96&t=87957) kan ik niet alle informatie tot mij nemen, omdat
-De link naar " een vraag " van Matthijs gaat over een foto, maar deze foto staat er niet bij, dan kan ik eigenlijk niet zo bekijken waar het eigenlijk om gaat.
-De link naar "Cambridge in colour" niet werkt
-Er staat een link naar een foto in het artikel, maar de foto is niet meer aanwezig