F1 is een foto zonder witbalans aanpassing zoals de camera het meet
WB = 5600 kleur -17
F1


Foto 2 is met alleen witbalans aanpassing (WB = 8200 kleur -5 )
F2


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VERBETERDE VERSIE......met meer verschil

F3......WB = 5100 +7
Hier wel de originele jpg-foto.....zonder witbalans aanpassing
Bij de vorige jpg foto vertrok ik eigenlijk van de raw-foto zonder de witbalans aan te passen



F4
Vertrekkend van de raw-foto......met witbalans aanpassing
WB = 8200 -6



.

Foto 1 mag je van mij nog wel ietsje verscherpen.
Ik zie eerlijk gezegd niet veel kleurverschil. De huidskleur in het origineel als in de bewerkte versie zien er zo op 't oog goed uit.

Ik volg Henry. Met de cijfers die je opgeeft had ik F2 aanzienlijk koeler verwacht dan F1. Overigens zou je voor een goede vergelijking ook het kader gelijk moeten houden, dat heeft een visuele impact.

UPDATE gepost

Ja da's duidelijker

Aangepaste witbalans of niet, als je kijkt naar de bewerkte versie kloppen de huidtinten toch niet? Opnames ogen te geel.
Ik heb beide opnames binnengehaald, in levels de kleuren rood, blauw en groen aangepast. Krijg je wel een ander resultaat, die oogt wel een stukje aangenamer. Doe je voordeel ermee!

Kan ArtenCo alleen maar volmondig gelijk geven.
Meten is weten.
Maar je moet ook weten wat je meet.

Ge hebt die met de meetlat meten en ge hebt er die met het oog meten

Ik vind in alle gevallen dat de camera het beter weergeeft dan de bewerking. De foto van Artenco klopt het beste.
Ik weet niet met welk programma je de witbalans aanpast maar die klopt niet echt. Tenzij je van geel houdt ;-) En dat doe je want je neemt 8200. Das heftig hoor!
Of was dat precies je punt? Dat de camera eigenlijk beter meet dan dat je zelf de witbalans schuif naar warm trekt?

Ik verbaas me elke keer weer AJL als je sportfoto's plaatst.
Of je ziet het niet?
Of je vindt het mooi?
Heel vaak zie ik in jou foto's veel contrast en veel geel of te veel verzadiging.
Zou graag wat antwoorden horen op de vragen.

Ik schiet de laatste tijd ook op K-5600 en dan zien ze er toch wat anders uit moet ik zeggen. Kijk naar mijn laatste hockeyfoto's en daar heb ik echt niet heel veel aan hoeven doen.

Bij je 1e foto heb je geschoten met 5600 maar ik zie toch behoorlijk veel contrast en geel. Denk dat er nog instellingen in je camera beter kunnen.
Heb ook even je foto binnen gehaald en mijn oog er over laten gaan. Geen moeilijke vragen gaan stellen want ik doe ook alles op het oog en op gevoel.


Ook nog even een willekeurige hockeyfoto van mij gepakt. Is een raw maar alleen maar omgezet naar jpeg en verkleind voor het forum. Zo uit de camera dus verder niets aan gedaan.
WB 5650 F3.5 1/2000 op 125 iso

Kan misschien ook zijn dat z'n beeldscherm niet goed gekalibreerd is?

Ten eerste : ik heb van alle spelers zo'n foto gemaakt
Ten tweede : vergeet f1 en f2
ten derde we spreken over f3 en f4
ten vierde : ik heb de spelers gefotografeerd op een voetbalplein......ik heb gekozen voor de minste reclameborden of de minst storende
Het regende dus moest ik niet op de zonrichting letten (dat vond ik een voordeel)
Dan.......ge ziet bij f3 de Kelvinwaarde staan en de kleurwaarde die de camera heeft bepaald.....niet ik..... zo komt hij als jpg uit de camera
Het zijn 2 waarden die de kleurbalans van de foto bepalen, niet alleen de Kelvin-waarde

Dan......ik wou mijn grijskaart niet nat laten worden, dus heb ik mijn grijskaart niet op de plaats van de foto gefotografeerd......ik stond nabij een tribune waar een stoel onder het droog stond en daar heb ik mijn grijskaart gefotografeerd.
Dus.....dat was een beetje noodzaak.......aangezien de zon niet scheen dacht ik dat het ongeveer hetzelfde was als de spelerslocatie

Ik weet dat heel veel mensen (de meesten) fotograferen door de Kelvin achteraf op het oog in te stellen. Ik doe dat niet......ik probeer eraan te denken om mijn grijskaart mee te nemen en te gebruiken......daar steun ik mij op.

Sommige kunnen niet aanvaarden dat mijn foto juist is, als ik de grijskaart gebruik.......ik herhaal het nog eens : zij steunen op witbalans correctie op het oog......en in één adem zeg ik dat sommigen (lees velen) helemaal geen witbalans correctie doen en gebruiken de foto wat de camera doet met hun foto.

Ik herhaal hier ook dat ik DACHT dat een grijskaartfoto onder het droge (zonder regen) dezelfde grijskaart effect zou hebben als in de regen op de spelerslocatie.......dat blijkt hier toch niet te zijn.....ik heb achteraf de spelersfoto's witbalans ingesteld op 6500 Kelvin en de kleurwaarde behouden.(dit na de reacties hier op de foto)

Wat het contrast betreft :.........Ik maak altijd een heel lichte S-curve in mijn lagenpalet op de foto........voor zij die niet goed onthouden hebben herhaal ik : een heel lichte S-curven.
Zo geef ik een heel klein tikje contrast bij
EN DAT IS ALLES WAT IK DOE AAN MIJN FOTO.

Ik heb fotoshop en digitale fotografie lessen gevolgd maar als ik doe wat ik daar geleerd heb stuit ik hier op het forum op een AARDBEVING.

Smaken verschillen maar sommigen vergeten dat.
Ik zeg niet dat ik het evangelie verkondig.........maar mijn werkwijze is ook een gevolg van smaak.....en mijn smaak is wat ik in de genoemde lessen geleerd heb toepassen.

Op andere vlakken zijn de reacties niet onterecht......daar heb ik ook van geleerd
Maar als ik een grijskaart hanteer moet men dat niet afschieten als foutief of eigenzinnig of zo......ik heb het geleerd in de genoemde lessen en ik pas dat gewoon toe.

Nu.....als slot............getypte tekst komt BRUT over, daar ligt geen intonatie in.......
Dus......slik even en neem tekst niet op als een slag met een mokerhamer.

Is er nog toelichting nodig of zijn er nog vragen???
Graag

Nee hoor AJL, geen vragen meer.

Heel duidelijk allemaal.

Het is jou smaak.

Nee Joop......ik heb de witbalans terug gebracht van 8200 naar 6500 Kelvin........ik heb dus met de reacties rekening gehouden.

Bovendien......is hier waarschijnlijk de oorzaak dat de witbalans op het veld waar de spelers stonden anders was dan waar ik ze gemeten heb........

Dat moet ik onthouden (ook bij regen weder)

De witbalans moet je altijd meten bij je onderwerp. Neem anders even de volgende situatie:
- je onderwerp staat in de volle zon,
- je neemt de meting van de grijskaart in de schaduw,
- of je neemt de meting van de grijskaart binnen onder een lamp (bulb),
- of je neemt de meting van de grijskaart binnen onder een TL-lamp,
- of ...

Oké, ik draaf wat door, maar je begrijpt inmiddels dat zo’n meting je niet aan de juiste waarde helpt. Dus ja, je conclusie dat je de kleurtemperatuur moet meten daar waar je onderwerp staat is helemaal juist. Het is nog verstandiger om die grijskaart in de foto mee te nemen omdat een lichtsituatie door bijvoorbeeld een wolkje zomaar kan veranderen.

Wat ik proef in dit topic en ook bij veel andere topics van AJL is dat hij het lastig vindt om met kritiek om te gaan betreffende de witbalans. Voor hem is het werken met een grijskaart zowat heilig en worden andere inzichten te niet gedaan. Inzichten/handreikingen van verschillende formuleden worden omzeep geholpen met cijfers over witbalans en Kelvin.
In deze foto's kloppen de kleuren gewoon niet. Kijk maar naar gezichten, kijk naar de blauwe keepers trui. Door het vele " wel of niet toegevoegde" geel wordt deze gewoon totaal anders van kleur, dat moet je toch ook opvallen. Daarnaast heb ik ook mijn twijfels of de scherpte wel oke is. Zeker bij foto 1 ligt de scherpte mijn inziens niet op de ogen van de speler..

Ik vraag met dan toch sterk af: wat doe je met deze handreikingen, wil je wel iets leren, wil je wel feedback ontvangen? Of dient de feedback als bladvulling? Ik heb werkelijke geen idee...
Telkens komen er adviezen over de kleuren, de contrasten van forumleden jou kant op. Ze willen je van alle kanten helpen, maar het komt niet binnen. Jammer dat het zo moet gaan, men haakt af. Ook ik heb lange tijd niet gereageerd op jou opnames hierdoor...

Wat ik nu ga neerzetten is wellicht niet leuk om te horen maar ik zou de foto's van de spelers niet willen publiceren, de kleuren kloppen gewoon niet. De opnames vragen om een andere na bewerking in photoshop of wellicht moeten ze nog een keer overgemaakt worden. Als fotograaf zou ik niet trots zijn op wat ik hier heb neergezet...

Tot slot wil reageren op een reactie van jou in dit topic. Het gebruik van hoofdletters bijvoorbeeld: "BRUT" of "EN DIT IS ALLES WAT IK AAN DE FOTO DOE" komt over als schreeuwen en over het algemeen wordt dit niet als prettig ervaren. Ook door mij persoonlijk.

Misschien zou je je iets meer open kunnen stellen voor de goed bedoelde raadgevingen van forumleden. We zijn er om elkaar te helpen, niet om af te kraken. Echter de stap vooruit zetten moet jij zelf doen...

Armand ik zou er van uitgaan dat wat je ook geleerd hebt dat ook zijn beperkingen kent.

Ik heb een experiment gedaan.
Ik heb een afscheiding van glas in wit gecoate raamwerk.
Heb daar een grijskaart voor gezet en gefotografeerd.

Resultaat gecorrigeerd met gecorrigeerd op grijskaart:



WB temp 4100, tint +11

Grijskaart en framewerk is keurig neutraal met gelijke waarden voor Rood, Groen en Blauw kanalen.

Is dat wat ik gezien heb?
Nee helemaal niet. Het was het gouden uurtje met prachtige warme tinten.

Resultaat as shot:


Dit benadert veel beter wat ik zag.
WB temp 5000, +5 zoals door de camera bepaald.

Verklaring.
Wat je in de gecorrigeerde foto ziet zijn de kleuren zoals die worden waargenomen onder licht dat neutraal is. Het zijn dus de "ware" kleuren zoals de fabrikant van de verf ze bepaald heeft.

Wat je ziet in de ongecorrigeerde foto zijn de kleuren zoals je die ziet onder het licht dat er op viel.
De camera heeft dus eigenlijk heel goed werk verricht. Die schat namelijk in wat voor soort licht er op het onderwerp gevallen is.
Is die camera witbalans perfect? Nee denk aan sneeuw met zon en schaduw in een foto.
Is de grijskaart perfect? Nee die brengt de kleuren naar een situatie terug alsof het onderwerp beschenen werd door wit licht.

Tot slot: ons visueel systeem kan prima inschatten welke kleur een onderwerp heeft onafhankelijk van de kleur van het opvallend licht.
Dat betekent nog niet dat je sneeuw altijd als wit ziet.
Als je goed kijkt zie je bijvoorbeeld dat de sneeuw in de schaduw een blauwzweem heeft.

Er zijn 2 methoden om de witbalans in te stellen (of te meten Frans)

Ik gebruik het midden-grijs-methode......dan moogt ge uw kaart fotograferen gelijk gij doet....dwz....gans alle kleurenvakjes (niet de wittezijde van de kaart)
En dan ga je in PS met het pipet de witbalans meten.....en schrijft die waarden op
Dan ga je alle foto's met die lichtomgeving op die witbalanswaarden instellen

De 2de methode is dat je uw camera instel op : "witbalans meten"
Dan fotografeer je het witte vlak van de grijskaart.....HELEMAAL IN BEELD.......zodat je niks van de omgeving ziet.....dus beelddekkend
Dan onthoud de camera dat en gaat hij alle volgende foto's met die witbalans instellen (let op: hier doet de camera dat)

Dus......eigenlijk heb je het niet heel juist gedaan

[quote="AJL"

Dus......eigenlijk heb je het niet heel juist gedaan [/quote]

Wat een wijsheid heb je toch in pacht...........ongelooflijk toch!

Wij kunnen meer van jou leren dan jij van ons!

Het is toch jammer dat je geen enkele sjoege geeft op mijn reactie eerder in dit topic. Dat is toch niet zo netjes....