Overigens, om even op je verhaal in te haken, ik neem aan dat je het verschil in beeldkwaliteit tussen de 24-105 en je 70-300 er wel uit kunt halen, toch?
En zelfs die 24-105 is nog niet zo perfect. Hij heeft best wat last van CA en vertekening, de 70-200 F4 is bijvoorbeeld nog net wat scherper, met minder CA en vertekening.
Toch kost die 24-105 zo'n 900 euro, terwijl je de 70-200 F4 voor zo'n 500 hebt (beiden nieuwprijzen).
Dus goed glas hoeft niet persé een hoop geld te kosten. Het hangt er vanaf wat je wilt.
een 200mm zou een mooie lens kunnen zijn voor je, en hoeft ook niet zo duur te zijn.
Maar ruis zie ik inderdaad ook niet, wel het ontbreken van details, contrast, kleuren en scherpte. En dat zal dus idd aan de lens liggen.

Overigens, als jij een spotmeting op een zwart oog doet, dan zou juist je foto overbelicht worden, dus het is logischer al je een spotmeting op een lichter oppervlak hebt gedaan.
Maar spotmeting zou ik sowieso eigenlijk neit gebruiken voor dit soort dingen. Dat is eigenlijk alleen voor hele precieze belichting op je onderwerp waardoor de rest onder of overbelicht is als er veel contrast verschil is.
Nadeel met tracking en snelle onderwerpen is dat je (als je je lichtmeting niet lockt) al snel van je onderwerp af bent met je lichtmeting en dus ook een andere belichting krijgt

En als je geen "save for web" optie gebruikt in photoshop dan blijven al je exif e.d. gewoon in de foto zitten, is wel zo handig voor hier op het forum

De ruis is idd niet meer te zien nadat ik de foto's in ps heb gehad.

Wat het verschil betreft tussen de 24-105 en de 70-300, ja dat zie ik heel goed. Maar wat ik al zei soms kom je er gewoon niet met de 24-105. Ik heb de set toen zo gekregen, de 5dmkII als kit met 24-105 ...

Voor als de situatie verbeterd heb ik eigenlijk de 100-400L op mijn verlanglijstje staan.

Wat je zegt over lichtmeting locken, dat wist ik dus niet ... daar heb ik wel veel aan.

En save for web ... wist ik wel eigenlijk.

Je vraagt hulp bij ruis.
Je plaatst foto's waar de ruis uit is gehaald/gefilterd.

Zo komen we geen stap verder...

Ik heb de raw bestanden in PS ingeladen en toen was er geen ruis meer. Dat zei ik al ... niets eruit gehaald of gefilterd.

Dit is natuurlijk al een oud topic, maar ik kwam het net tegen en voor mij is het heel actueel.
Ik heb namelijk een paar dagen terug een hele discussie over de ruis en vooral de banding gehad met een collega van mij. Die had namelijk de 5D Mark II vergeleken met de Nikon D700 en daaruit bleek toch dat de Canon echt gevoeliger is voor ruis/banding. Mijn eigen ervaring is ook dat zelfs met een recente firmware update en fotograferen in RAW er nog altijd een banding probleem is in meer of mindere maten. Dit staat dus los van het gebruikte glaswerk. Canon geeft zelf aan: "Noise can be reduced if C.Fn II-3: Highlight tone priority is set to 0: Disable." Dus mochten er toch nog mensen last hebben, maar denken dat zij dus iets fout doen, dan weten ze nu dat het wel aan de cam kan liggen en dat het helpt om de highlight tone priority uit te zetten.

Banding noise is highly camera-dependent, and is noise which is introduced by the camera when it reads data from the digital sensor. Banding noise is most visible at high ISO speeds and in the shadows, or when an image has been excessively brightened. Banding noise can also increase for certain white balances, depending on camera model.

Bron: Cambridge in color

heb dit misschien als eens gezegd, de beste manier om de 5D2 in te stellen is helemaal niks in te stellen buiten de ISO,RAW, diafragma, en sluitertijd.


grts

Is een vaste site voor info voor mij en de omschrijving geeft aan wat ik al vaker heb aangegeven, namelijk dat donkere delen mits slecht belicht, wat te vaak voorkomt, ruis veroorzaakt en dat zoals hierboven ook staat achteraf oprekken in de software van belichting ook tot ruis leidt.

Kijk waar het omdraaid is dit: FOTOGRAFEREN. Dat is wat anders dan een camera bedienen.

In de tijd van analoge methoden kon je onder belichten voor donker en over belichten voor lichte onderwerpen, mede hierdoor houdt je je witbalans en ruis onder controle. Echter en ik zeg het nog maar een keer voor de digitaal doven onder ons: EEN DIGITALE SENSOR vangt ANDERS haar licht en dus weken onder en overbelichten vs de door de lichtmeter als juiste midden waarde van x% (ben ff de waarde kwijt) van de kleur grijs!

Onder belichten bij digitale fotografie leidt ALTIJD tot verlies van:
DATA
DETAIL
KLEUR

en zal ALTIJD ruis meer zichtbaar maken.

Overbelichten en dat is eigenlijk foute benaming, want het gaat iet om over belichten maar om overbelichten tov de waarde die de camera bepaald aan de kleur grijs, levert altijd meer :
DATA
DETAIL
KLEUR

Ga je te ver door dan kom je idd in de OVERBELICHTING en ga je buiten het gedeelte wat analoog nog wel bestaat maar door een sensor en software niet meer verwerkt kan worden. En dus ben je data kwijt en is alles volgend de RGB wetten op max en dus volledig WIT.

Maar overbelichten en correct belichten rechts van het streepje is wat het verschil is.

Ik heb al meerdere keren ook uitgelegd dat je dus beter een hogere ISO waarde met juiste belichting kunt kiezen dan andersom. En er is GEEN discussie over onder belichten in digitale sensoren. Dat zijn natuurkundig vast staande feiten. Niet mijn mening

nogmaals kijk en lees dit eens:

http://schewephoto.com/ETTR/index.html

Daarnaast zijn sensoren machinaal geproduceerde dingen met een marge. Dat betekent dat iedere sensor een eigen beste ISO waarde heeft. Bij de meeste sensoren is dat om en nabij de 180. Met afwijkingen links en rechts betekent dit dat ISO 200 vaak een betere benadering is dan ISO 100.

Vaak want soms kun je 150 kiezen en zou je maar een sensor hebben met een native ISO waarde van 160 dan is dat beter. Aangezien digitale camera's softwarematig alles aanpassen en berekenen, is het dus handig om te weten wat JOUW native ISO is en daar rekening mee te houden. Stel dat het 180 is, dan is ISO 200 vaak de betere keuzen dan softwarematig door de camera iso 100 te kiezen, en een multiplier te gebruiken van JOUW native iso waarde. Dus niet bij iso 180 en dus 200 kiezend naar ISO 400 gaan maar misschien naar een tussenliggende 1/3 waarde waardoor je dichter bij ISO 360 uitkomt.

Je ziet ook dat veel camera's met auto iso of highlicht priority beginnen vanaf iso 200. En bv ISO50 op mijn 5D is dus net zoals andere merken een softwarematige aanpassing en misschien minder goed dan ISO 200 en dan anders belichten.

Vergeet niet dat we foto's ooko bekijken op ware grootte van sensoren op pixel schermen en dat dat NOOIT overeenkomt met afdrukken!


- Dus ruis is vaak een verkeerde keuze van de gebruiker door verkeerde settings.
- Een aanname dat het ruis is omdat we individuele pixels zien ipv ruis.
- Lenzen hooguit minder detail kunnen vangen en dat dit door minder detail in de software achteraf op geschroefd moet worden waardoor er meer mini halo's ontstaan die scherper lijken maar dit 'lijkt' op ruis maar is zelfs nog geen ruis, maar een oplossing van het om scherpte te verkrijgen. Zie een foto met verkeerde scherpte die teveel verscherpt is.

En wat Ellen betreft de 5D is nog steeds beter en de meest gekozen betaalbare FF camera door pro's waar ook terwereld, banding verhalen of niet. Banding is iets van latere orde. want fotograferen is= schrijven met licht. Daarom kies ik voor schrijven met licht tentijde van het afdrukken ipv hopen op kunde van software als PS. Iets wat er niet is, kun je niet meer corrigeren.

Daarnaast kun je natuurlijk ook een exemplarisch minder model hebben.

De laatste jaren is het wel zo dat optisch misschien de Canon's in het FF segment beter zijn, maar dat door geen excessieve pixel wedloop Nikon voor grotere receptoren gekozen heeft ipv mee en zich meer op ruis algoritmes te gooien.

Ik denk derhalve ook dat als je voor fotografie afhankelijk bent, en je onder minder goede licht omstandigheden altijd beter af bent met een Nikon uit het segment grote jongens. Dus alles van af de D7000 en hoger.

Je ziet zelfs dat Nikon gisteren met de D4 en Canon met de 1DX inmiddels het aantal pixels verminderd voor FF maar meer op de algoritmes en de fysieke grootte van de receptoren(pixels) hebben gegooid.

Eindelijk niet meer pixels maar betere. En dat is ook logisch omdat er te weinig lenzen zijn die uberhaubt die hogere pixel dichtheid en detaillering ed kunnen vastleggen.

Het heeft, gelukkig hebben ze dat ingezien, geen zin om betere sensoren te maken die nooit die detaillering kunnen ontvangen van het licht buiten de body door het aantal glas elementen.

Maar ik ben het in basis eens met FT dat er veel te veel mensen zijn die FF camera's als status sysmbool en mogelijk hulpmiddel zien tegen ruis. Ik zelf denk dat een Cursus fotografie bij oa Jeroen De Jong, of Ellen meer oplevert, en daarna workshops van velen hier op het forum, ik niet , die wel geweldige foto's maken. Ik beheers alleen de techniek

Duckie, volgens mij heb je ook aan spullen geen gebrek

Klopt, ben echter wel een 40 en 50D met grip minder bedeeld