Heel simpel omdat je in camera de data vastlegt. Als je dat achteraf op een computer zou doen dan heb je data misschien laten liggen. Daarom is onder belichten met een digitale camera het domste wat je kunt doen voor veel detail, scherpte en dynamiek. Je kunt dan beter achter in de software van de computer de belichting terug draaien.

Maar waarom ik de belichtingscompensatie gebruik en hoe?

Stel ik wil fotograferen met minder dan goed licht. De camera bepaald onder deze omstandigheden de belichting aan, aan de hand van een gemiddelde. Dat is leuk als je statistiek bedrijft maar niet voor fotograferen

Dan ga je je ISO omhoog gooien, velen kiezen bv voor ISO 800 vanwege kans op ruis. Terwijl ze weten dat de ISO op 1000 had moeten staan. De meeste mensen kiezen dus voor ISO 800 en hopen hierdoor minder ruos te verkrijgen. Ik daarentegen ga naar ISO 1600 en zet de belichtingscompensatie op + 1/ of 2/3 in RAW enga achteraf de belichting metdezelfde waarde terug draaien op de computer.

Diegene die ISO 800 gekozen hebben uit angst voor de "te" hoge ISO en achteraf de foto hebben moeten oplichten en daarna antiruis algoritmes op de foto hebben moeten loslaten hebben een
A. Verkeerd belichte foto
B. Meer ruis in de foto
C. Minder detail in de foto

Ik daarentegen heb met een nog veel hogere ISO waarde slim omgaan met de manier waarop licht werkt en die kennis gebruikend onder exact dezelfde omstandigheden met exact dezelfde hardware ed
A. Een juist belichte foto
B. Met minder ruis of geen zichtbare ruis zonder anti ruis algoritmes
C. Maximale scherpte en detail en dynamiek in de foto.

Het zit hem in schrijven met licht wat fotografie is, en dat is wat anders dan de camera dingen laten bepalen, afdrukken en dan het kennisgebruik van de regigraaf compenseren met computer engrafische software. Regigraaf is eenuitdrukking van Jeroen de Jong en die beschrijft wat vele fotografen zijn

Let wel op deze uiteenzetting is de reden waarom je met belichtingscompensatie zou moeten werken. Maar dat is wel alleen op technische en natuurkundige waarden.

Mooi fotograferen is ook gewoon het zien van iets an afdrukken en jezelf niet druk maken of er misschien een setting is op de body die je had kunnen gebruiken.

Dus experimenteer ermee, en als het voor jou geen bijdrage levert, vergeet dan het fenomeen belichtingscompensatie want je foto's worden er niet mooier van.

Mijn probleem is dat ik weet wat ik waarvoor wanneer zou kunnen of zou moeten gebruiken. Maar mis hierdoor te vaak te veel primaire fotoliefde en plezier. Sterker als ik lekker gefotografeerd heb, dan ben ik meestal specifieke dingen die ikhad kunnen gebruiken niet gebruikt. Denk dat zou ik de volgende keer wel moeten geruiken, maar achteraf maakt het weinig uit voor gemiddelde fotografie

@duckie: heb je de voorgaande reacties gelezen?

Ja en ik geef een voorbeeld van hoe het werkt, Jij geeft aan hoe de camera werkt Dat is wel een groot verschil

De camera is dom, en een fotograaf die de camera vertrouwd ook

Nog los van de verschillen die camera's onderling kunnen hebben.

Zo heb ik 3x een 300D, 10D, 20D, 2x 30D, 40D, 50D gehad. Bijna allemaal spot on, behalve de 40D die naar mijn mening stelselmatig 1/3 tot 2/3 onder belichte. En dat zag ik in de automatische correctie bij het inlezen van RAW bestanden in LR.

En ja ik heb de andere dingen gelezen, maar ben het in principe niet eens met veel reacties, omdat die niet gestaafd worden voor Digitale vastlegging maar nog op Analoge methoden gebaseerd zijn

Wat natuurlijk wel los staat zoals Mendel aangeeft wat je kunt bereiken, met de instellingen

ik gebruik heel vaak (bijna altijd) belichtingdcorrectie op mijn dslr..alles op 0 zetten is in sommige situaties echt mogelijk, maar vaak ook niet.. het is gewoon de belichting aanpassen aan je eigen wensen en verlangens over hoe je je foto eruit wilt laten zien.. het kan ook achteraf natuurlijk in PS, maar ik merk gewoon dat de belichting van camera tot camera verschilt. mijn sony heeft vaak neiging tot onderbelichten, terwijl andere toestellen die ik heb, over-onder dan wel correct belichten..hat hangt voor mij gewoon van de omstandigheden af, en ik pas me erop aan, of stel de boel zo in, dat het naar mijn zin is.. no big deal voor mij eigenlijk.. een correct belichte foto hoeft nog niet interessant te zijn, soms ga ik voor meer sfeer..correct belicht of niet..

met mijn analoge camera´s hoef ik zelden belichtingscompensatie toe te passen, het is net of film wat vergevingsgezinder is..

@duckie: ts begreep niet dat je in de Av stand alleen het diafragma kunt wijzigen (en eventueel de ISO) en dat de camera daar dan een sluitertijd bij berekent afhankelijk van onderwerp en wijze van lichtmeting conform een in de camera opgeslagen algoritme.

Daardoor leek de mogelijkheid van belichtingscompensatie haar overbodig.

Het onderwerp in de naam van het topic werd tot deze vraagstelling beperkt.

Jouw antwoord is meer een antwoord op de vraag in de naam van het topic met niveau gevorderden.

Toch iedereen super bedankt voor de inbreng !

Het ging niet om het aantal camera's maar om het feit dat soms je een camera kunt hebben die minder of meer dan gemiddeld belicht, en als je dat weet kun of zou je OOK je belichting daar constant op moeten aanpassen. Tenminste dat deed ik met de 40D omdat ik liever onboard goed vastleg ipv ALLE opnames te laten plussen in de Software.

@Allen kijk maar eens hoeveel je CS of LR of welke RAW converter compenseert gemiddeld bij import. Kan tot verrassende resultaten leiden

En Dom?? Ja het is alleen hoe je er naar kijkt. Dom zegt niets over de persoon, wel over hoe wij gemiddeld handelen.

Sinds de komst van DSLRs is het veel gemakkelijker geworden, lichtmeting, AF en stabilisatie zijn fijn, maar tot voor kort waren velen niet zo accuraat als nu. En dat is nog geen 8 jaar geleden. Velen zijn pas in de digitale tijd gaan schieten en gaan er maar vanuit dat de camera alles doet, en daar gaan 80 of meer % de fout in. De software in de cam en achteraf op de pc kan een hoop compenseren.

Daar gaat het mij om. En verder was de vraag waarom Ev compensatie er is en wat je ermee kan doen. Ik geef naast de andere voorbeelden andere voorbeelden Die nog niet gegeven waren.

Maar zoals Henry en jij ook al hebben aangegeven is de cam blij met 18% grijs, echter is de wereld geen 18% grijs, en dus zit de cam heel vaak in de buurt van de gemiddelde waarden van de compositie maar gemiddeld is niet JUIST zoals je zelf ook aangaf

En dit alles staat los van het 'zien' van een toekomstige foto. Zelfs al zou je er niets van begrijpen dan nog kun je mooie foto's maken en eventueel achteraf bij stellen.

En verder ben ik van mening dat iedereen mag reageren, en dat iedereen zijn of haar mening mag geven als ook zijn of haar bijdrage. Complex of niet. Je hoeft niet te lezen. Het mag wel.

Sorry daar heb je gelijk in, maar ik reageerde ook niet op de eerste reactie maar op haar 2e of 3e reactie waarom of wanneer.

En je laatste zin is misschien ook wel waar, alhoewel het raar is dat we met gemiddeld blij zijn, maar dat is misschien onze 6jes cultuur

Ik daag derhalve iedereen uit om eens te kijken hoeveel of hoevaak de software bij RAW import plust of mint. En ik doel dan niet op dat je explciet onder of overbelicht hebt ten tijde van het afdrukken

Ik ben in ieder geval blij dat ik het maar bij een cam bijna 80% van de gevallen had.

Yep En ik doel dan niet op foto's van F-16 tegen een grijze lucht gefotografeerd zonder spotmeting ed

Nee zo bedoel ik het niet, ik bedoel als je het zou willen bekijken, van alle foto's die je maakt en volgens mij is dat in raw welke je nog moet omzetten, raar dat als je de keuze gemaakt hebt en de camera het dus blijkbaar goed vind, en stel dat je als fotograaf daar ook mee kunt leven, en dat het histogram er ook overtuigend en kloppend uit ziet, dat de software vrijwel altijd, tenminste ik zie zelden van niet, automatisch op de computer dus, de Ev nog even verhoogt. Of als je kijkt naar het histogram in bv LR ik nog vaak een stuk verder kan oplichten en het volgens dat histogram ook zou kunnen/moeten. En ik begrijp echt niet waar dat vandaan komt.

En dan denk ik verder dat als je foto's dus vrijwel altijd behoorlijk nog kunt plussen zonder dat ze uitgebleekt, bleek, of vaag worden maar gewoon helderder, dat dit vrijwel altijd ten koste gaat omdat als je dat dus bij het fotograferen gedaan had je andere waarden zou hebben gehad en bij achteraf plussen de kans op ruis alleen maar toeneemt.

Heren, ik volg het al ff niet meer maar als jullie nou samen een uitdaging aangaan, kom ik mee voor de bakkies tussendoor :-)