In een foto van BT was sprake van 2 stops overbelichting van een witte achtergrond t.o.v. het model.
Xafke reageerde daarop met de stelling dat dat veel te veel was. 3/4 stop zou voldoende zijn.

Ergens wrong een schoen voor mij. dus maar eens zelf gaan nadenken en wat experimenteren.

De belichtingsmeter in de camera meet het licht dat teruggekaatst wordt door het ondererwerp richting camera.
Nu weerkaatst een onderwerp niet altijd evenveel licht. Een donker onderwerp weerkaatst weinig licht, een wit onderwerp heel veel, een gezicht ergens daar tussen in enz.
Daarom is de belichtingsmeter geijkt voor een 18% grijs onderwerp. In werkelijkheid is dat 12% (zeg ik uit mijn hoofd). Maar dat terzijde.

De twee volgende voorbeelden moet je zien in vergelijking van het meten van een 18% grijs onderwerp.

Meet je een zwarte kat dan ziet de belichtingsmeter van de camera weinig licht en de belichting wordt opgeschroefd.
Het resultaat is een keurig grijze kat. Je zal dus moeten onderbelichten. Hoeveel? 2 Stops of misschien wel meer.

Meet je sneeuw dan ziet de belichtingsmeter van de camera heel veel licht en knijpt de belichting.
Het resultaat is keurig grijze sneeuw. je zal dus moeten overbelichten. Hoeveel? 2 Stops of misschien wel meer.

In de studio meet je niet het teruggekaatste licht van de flitser.
Je meet hoeveel licht er op het onderwerp valt; het opvallend licht.
Of je nu een zwarte kat wil fotograferen of een sneeuwpop de hoeveelheid opvallend licht is alleen afhankelijk van de lichtbron.

Het resultaat zal zijn dat de kat zwart blijft en de sneeuwpop wit als je de gemeten waarde instelt op je camera.

Met dit in mijn achterhoofd heb ik een opstelling gemaakt.

Model 2 meter van een wit achtergrondoek.
Verlicht met een softbox 60x90 op ongeveer 45 graden gezien vanuit model en een reflector rechts van het model.
De achtergrond verlicht met een flitser met open reflector met het centrom van licht recht achter het model.

Licht gemeten met beide flitsers aan:
op linkerkant model f/8
op rechterkant model f/6,3
op achtergrond f/8.

Camera ingesteld op f/8.

Het resultaat.



Discussie

De 2 stops overbelichting lijken me te maken hebben met het verwarren van de twee lichtmeetmethoden.

wat denken jullie?

Ik reageer met name even om de discussie makkelijker te kunnen volgen, Frans - op het gebied van studiotechniek heb je helemaal niets aan mij (op andere gebieden ook niet, zullen velen nu roepen ).
Ik snap sowieso al niet waarom je een wit vlak zou overbelichten, wit is toch wit (zoals jouw voorbeeld lijkt te onderstrepen).

Peter, dat legt Frank wel uit. Je camera meet altijd het gemiddelde dus tussen zwart en wit in dat wordt dus automatisch grijs...

Peter stel dat je deze scene zou maken met continu licht.
Als je dan spotmetingen gaat doen met de camera (teruggekaatst licht) op het model en achtergrond krijg je wel verschillende waarden.
Witte achtergrond rond de f/16, voorhoofd model f/8, schaduwkant model f/5?
Ruwe schattingen.
Maar zo meet je in de studio niet.

Allereerst een toevoeging op hetgeen je schrijft. Je gaat er vanuit dat je in een studio dus altijd met een aparte lichtmeter werkt (en dat je dus het opvallend licht meet) en buiten in het veld geen gebruik maakt en de aparte lichtmeter, maar de lichtmeting via de camera doet (en dus het teruggekaatst licht meet), toch?

In jouw verhaal benoem je lichtmeting met de camera en lichtmeting met een aparte lichtmeter niet expliciet, je schakelt tussen de beide lichtmeetmethodes, waardoor het verhaaltje wellicht wat moeilijk leesbaar zal zijn voor de minder ervaren fotografen en voor de ervaren fotografen die te weinig kennis hebben van lichtmeten en flitsfotografie. In jouw reactie hier vlak boven waarin je het hebt over continue licht spreek je ook over lichtmeting via de camera, dus teruggekaatst licht.

Als je buiten ook het opvallend licht juist meet, blijft wit ook gewoon wit, huidskleur blijft huidskleur en zwart blijft zwart.

De twee stops verschil slaat dus op de situatie waarbij je de lichtmeting doet via de camera (spotmeting). Dit toon je immers aan met jouw voorbeeldfoto. In essentie ben ik het dus met je eens. Ik wil nog wel opmerken dat jouw voorbeeldfoto een witte achtergrond heeft, maar die witte achtergrond overstraalt niet, dit i.t.t een achtergrond die ook nog eens extra wordt belicht terwijl dit helemaal niet nodig was. Heb je de kleur van jouw achtergrondje ook in Photoshop nog met het pipetje gemetent?




PS: Je boft maar met een tweelingbroer die zich elke keer maar voor dit soort experimentjes beschikbaar stelt .

Ik snap het weer, Frans, dank je!

Tof Frans dat je er ook mee bezig hebt gehouden, erg leuk dat iedereen zoveel kan bijleren van elkaar!

Foto die ik gisteren heb gemaakt:

Twee flitsers op achtergrond, haaks op elkaar.
Midden: F16
Links en rechts: F11
Links model softbox: F8
Rechts model reflectiescherm: F5.6



Ik volg een opleiding fotografie en dit heb ik dus zo aangeleerd. Ik heb eigenlijk zelf het gevoel dat 2 stops veel te veel zijn. Met mijn ondertussen opgedane kennis ga ik zelf eens aan de slag met 1 stop of zelfs dezelfde, zoals jij nu hebt aangetoond

In de foto van BT zie je volgens mij wat de extra belichting op de achtergrond doet. Het wit is daar veel feller (en doet bijna pijn aan mijn ogen) dan de witte achtergrond in de voorbeeldfoto van Frans.

Doet deze iets minder pijn aan de ogen?

Ik ga dit zeker nog aankaarten aan mijn docent want het is jammer dat dit niet helemaal juist wordt aangeleerd dan!

Veel beter
Doordat de achtergrond nu minder fel wit is, houd ik de aandacht veel makkelijker op het model.

Super! Dit is nu eens zo fijn dat we dit op een volwassen manier kunnen aankaarten want er zijn daar idd wat misverstanden rond.
Nu heb ik geen tijd, ik reageer inhoudelijk straks na wat eten en TV.

BT je zit vooral aan het loshangende haar aan de achterkant van je model wat er misgaat.
er vallen gaten in.

Ik zie het hoor maar voor deze opdracht moest ik alles zo instellen..

Uw uiteenzetting bevat veel impliciete kennis over wat je exact bedoelt Frans.
De lichtmeter in een camera doet niets anders dan 18% grijs meten. Thats it.
Uit analyses van vele duizenden fotos is gebleken dat de gemiddelde waarde 18% grijs is. Daarom gaat het toestel ook vanuit de veronderstelling dat hij 18% grijs meet ALTIJD. Doch we weten allemaal dat dit niet zo is. De kat en sneeuw zijn mooie extremen als voorbeeld.
We kunnen daar een mouw aan passen met bv een grijskaart.
Dan werkt de interne lichtmeter van onze camera al stukken beter.

Een nog betere optie is om het licht zelf te meten met een aparte lichtmeter.
Dat is veel accurater. Dit werkt zowel buiten als in studio met flitsen. Het is gewoon een ander optie dat je dan kiest.

Nu moet het lukken dat veel aparte lichtmeters zich ook kunnen gedragen zoals een lichtmeter in camera. Meestal is dat het hoedje van de sensor dat even opzij wordt gezet. Daarmee meten we dan reflecterend licht. Zelf gebruik ik laatste methode nooit.

Het inhoudelijk debat over het juist belichten van wit (of bij uitbreiding een witte achtergrond)
Je kan bv de achtergrond niet gaan belichten met hoogstwaarschijnlijk onderbelichting tot gevolg.
Dat willen we niet, dus belichten we die mee om accuraat het wit van de achtergrond weer te geven. Uw foto hier is daar een perfect voorbeeld van Frans.
Het wit is behoorlijk wit voor het oog, doch niet wit voor de computer.
Wit is voor een computer 255,255,255 RGB
Zwart is 0,0,0 en alles daartussen is grijs.
Uw foto meet van 248 tot 206. Dus al behoorlijk lichtgrijs dus.
Dat is niet fout, het is een juiste registratie van het wit.

Maar nu komt de aap uit de mouw.
Er zijn mensen die zich bezig houden met grafisch ontwerp en die willen voor hun drukwerk ABSOLUUT wit zien. Gewoon omdat dit hun workflow vereenvoudigd.
Het overbelichten van achtergronden is dan ook een modern fenomeen om daar aan tegemoet te komen.

Grijs printen staat niet zo leuk in een glamour tijdschrift. Het last ook moeilijk in als fotos naast elkaar geplaatst worden.
Daarom, hoe geraak je aan dat 255 wit?
De sensor overbelichten is de trick. En omdat we niet de totale foto willen overbelichten, gaan we de achtergrond dan maar wat harder zetten.
Theoretisch is waarschijnlijk 1/3 stop al voldoende. Doch dat zal in de praktijk lastig uitvallen door het afvallen van het licht. We willen alles wit, dus ook de hoeken.
2/3 stop blijkt haalbaar om dit doel te bereiken. Alles word dan 255 in de achtergrond.
Kijk mijn foto eens na en je zal zien dat ik met 1 stop overal 253 haal. (blijkbaar heb ik tijdens het bewerken ergens 2 bitjes verloren onderweg) Maar de achtergrond is wel totaal egaal en principieel overal maximaal wit.

Ik neem er ook even de foto van BT bij (foto uit ander topic) en daar meet ik waarden gaande van 255 tot 237. Dus het uitlichten was nog niet optimaal desondanks de 2 stops verschil. We weten dat BT nog startende is in deze discipline dus nemen het haar niet kwalijk. Na wat oefenen zal dat stukken beter worden.

Nu, waarom heb ik BT gewezen op die 2 stops in het ander topic?
Wel omdat vanaf 2 stops overbelichten er artifacten of ander bijkomstigheden erbij komen. De achtergrond word dan een lichtbron en van een lichtbron krijg je nu eenmaal licht dat zich ook op je model gaat afzetten. Zeer zichtbaar zijn een rim op schouders en een kicker in het gelaat.(wit bandje op de wang)

Ga je de achtergrond nog harder gaan zetten dan gaat het licht ook in uw lens slaan als een zon. Je krijgt een tegenlicht situatie. Afhankelijk van de afstanden tot aan de achtergrond is het zelfs mogelijk dat uw achtergrond harder in uw lens gaat meten dan de ingestelde exposure. Met flare tot gevolg. Overstraling is ook een gekend probleem bij tegenlicht situaties. Ze onderdrukken contrast.

Dus in conclusie:
Is het nodig de achtergrond te belichten? Als je wit wil wel ja. Overbelichten is niet nodig. Een correcte belichting is de juiste aanpak. Frans toont dat mooi aan.

Wil je publiceren op het web of in magazines dan is het wenselijk een tandje bij te zetten. 2/3 stop zou voldoende moeten zijn doch ik gebruik zelf 1 stop uit gemakzucht.

Ga je nog harder dan doe je dit meestal opzettelijk met doel overstraling te bekomen als artistic effect.

Een duidelijk verhaal Xafke

xafke had het idee dat ik ik vrij uitvoerig beide meetmethoden de revue liet passeren.

denk dat het oordeel over begrijpelijkheid over gelaten moet worden aan de geinteresserde amateur.

als je over prints praat gaat het over cyaan, magenta, geel en zwart en over percentags inkt.
rgb waarden beperken zich tot monitoren.

maar waar het me vooral om ging was dat er blijkbaar sprake is van ee misconceptie.

en natuurlijk moet je de achtergrond apart belichten.
zonder een extra lamp kwam ik ook hier niet op f/8.

maar dat heeft dan weer alles te maken met het feit dat de lichtsterkte van het licht uit een zogenaamde puntbron afneemt met het kwadraat van de afstand.

Ik ben het met je eens Frans.
Meestal (en vooral bij fotografie) is het een EN en EN verhaal.
Daarom dat we fotografie zo leuk vinden denk ik.

Ook leuk dat we samen een inhoudelijk debat kunnen voeren en dat er mensen zijn die dingen in vraag durven stellen. Dat is goed, dat houd ons fit.

PS: Ik denk dat veel mensen na het lezen van deze topics gaan overgaan tot het kopen van een lichtmeter.
Kan ik alleen maar aanmoedigen. Het is een echte meerwaarde.
Jammer dat die dingen behoorlijk duur zijn

Ik zou niet weten wanneer ik die lichtmeter zou moeten gebruiken...

Ja idd Henry, het zijn donkere maanden :p
Daarom verdiepen we ons nu in de theorie.

Ik ben eigenlijk benieuwd naar de reactie van de docent. Heb je die nog voor ons?